Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350 (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391 (далее – ответчик, общество) о взыскании 102 950 000 рублей задолженности, 10 016 897 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 119 984 393 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2017 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предприятия 449 044 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2017 года требование удовлетворено частично на сумму 315 039 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить судебные расходы до разумных пределов, исключив необоснованные и напрямую не связанные с настоящим делом расходы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность и неправомерность расходов представителя ответчика на проживание и суточные для участия в судебном заседании первой инстанции от 04.08.2016, транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.05.2016, 04.08.2016, а также истец считает, что поскольку ООО «ГеоСтар» зарегистрировано в городе Москве, то единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора должен находиться по месту государственной регистрации юридического лица, поэтому транспортные расходы, связанные с проездом по маршруту Воронеж – Москва, возмещению не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 Пленума №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ООО «ГеоСтар» (заказчик) и Богуновой Еленой Валериановной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2016 №1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в судебном процессе по делу № А33-993/2016 по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 18.06.2014 №14-1806-1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 4).

В случае необходимости оказания заказчику дополнительных услуг, не указанных в приложении № 1 к договору, стоимость таких услуг определяется отдельно по согласованию сторон.

При выезде исполнителя за пределы г. Воронежа, заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, а также расходы на проживание в размере фактически понесенных расходов в соответствии с отчетом о произведенных расходах, предоставляемым заказчику одновременно с актом оказания юридических услуг, а также оплачивает дополнительные расходы на питание из расчета 1000 рублей в сутки, включая день отъезда/приезда с/на место постоянного проживания.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Богуновой Е.В. в материалы дела представлены:

- маршрут-квитанция электронного билета от 04.04.2016 №2986147225448;

- маршрут-квитанция электронного билета от 04.04 2016 №2986147226373;

- маршрутная квитанция от 17.05.2016 №4212458430711;

- маршрутная квитанция от 29.07.2016 №4212460463109;

- маршрутная квитанция от 05.08.2016 №4212460640870;

- маршрут квитанция электронного билета от 17.10.2016 №2686116150714;

- маршрут квитанция электронного билета от 20.10.2016 №2986116280250;

- маршрутная квитанция от 03.01.2017 №4212463849719;

- электронный билет на проезд на поезде Москва-Воронеж №75511480034371 от 08.08.2016;

- счет №125761 от 17.05.2016, проживание в гостинице «Октябрьская»;

- счет № 3Г 6040 от 18.05.2016 с квитанцией к ПКО №6040 от 18.05.2016, проживание в гостинице «Диамант»;

- счет №239 от 07.08.2016, проживание в гостинице «Покровская» (Красноярск);

- счет № 12626 от 07.08.2016, проживание гостинице «Академическая» (Москва);

- квитанция-договор №000159 от 19.10.2016, проживание в гостинице «Ноев ковчег» (Красноярск);

- счет № 75070 от 09.01.2017, проживание в АО ГК «Русь» (Иркутск);

- приказ №2 от 01.04.2016 об установлении нормы суточных.

В подтверждение оплаты услуг представителя, транспортных услуг, расходов на проживание в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 23.01.2017 на сумму 313 843 рублей.

В подтверждение оплаты транспортных услуг, расходов на проживание на Куликова Е.А. в материалы дела представлены документы:

- приказ от 10.05.2016 №3 о направлении работника в командировку Куликова Евгения Александровича;

- авансовый отчет от 23.05.2016 №1 на сумму 50 000 рублей;

- расходные кассовые ордера №1 от 11.05.2016 на сумму 50 000 рублей и №2 от 23.05.2016 на сумму 3585 рублей;

- маршрут-квитанция электронного билета от 11.05.2016 №2986148837644 (Красноярск-Новосибирск, стоимость 5985 рублей);

- маршрутная квитанция от 11.05.2016 №4212458280870 (Воронеж – Москва – Красноярск, стоимость 12 820 рублей);

- маршрутная квитанция от 16.05.2016 №2099198582 (Новосибирск-Красноярск, стоимость 4545 рублей);

- маршрут-квитанция электронного билета от 17.05.2016 №2986149148125 (Красноярск – Новосибирск, стоимость 5986 рублей);

- маршрутная квитанция от 19.05.2016 №4212458499358 (Новосибирск-Москва-Воронеж, стоимость 10 250 рублей);

- счет №123 от 16.05.2016 с квитанцией от 16.05.2016, проживание в гостинице «Покровская» (Красноярск)» (стоимость 5000 рублей).

- приказ №12 от 27.07.2016 о направлении работника в командировку Куликова Евгения Александровича;

- авансовый отчет №4 от 10.08.2016 на сумму 54 574 рублей;

- расходные кассовые ордера №8 от 29.07.2016 на сумму 50 000 рублей и №9 от 10.08.2016 на сумму 4574 рублей;

- маршрутная квитанция от 29.07.2016 №4212460468792 (Воронеж-Москва-Красноярск, стоимость 17 000 рублей);

- счет № 12439 от 07.08.2016 с квитанцией от 02.08.2016, проживание гостинице «Академическая» (Москва) (стоимость 2400 рублей);

- счет № 12440 от 07.08.2016 с квитанцией от 02.08.2016, проживание гостинице «Академическая» (Москва) (стоимость 600 рублей);

- счет №238 от 04.08.2016 с квитанцией от 07.08.2016, проживание в гостинице «Покровская» (Красноярск)» (стоимость 6000 рублей)

- маршрутная квитанция электронного билета от 07.08.2016 №2099198582 (Красноярск – Новосибирск, стоимость 3635 рублей);

- маршрут-квитанция электронного билета от 09.08.2016 №82324254418974 (Новосибирск-Москва, стоимость 12 939 рублей);

- маршрутная квитанция от 09.08.2016 №4212460712883 (Москва-Воронеж, стоимость 4000 рублей);

- приказ №17 от 13.10.2016 о направлении работника в командировку Куликова Евгения Александровича;

- авансовый отчет №6 от 24.10.2016 на сумму 26 632 рубля;

- расходные кассовые ордера №12 от 15.10.2016 на сумму 25 000 рублей и №13 от 24.10.2016 на сумму 1632 рубля;

- маршрут квитанция электронного билета от 16.10.2016 №5552128774340 (Воронеж – Москва, стоимость 4 500 руб.);

- маршрутная квитанция электронного билета от 18.10.2016 №4766116153366 (Москва-Красноярск, стоимость 5071 рубль 30 копеек);

- счет № 000338 от 19.10.2016 с квитанцией от 19.10.2016, проживание гостинице «ИП Кочкин В.Г.» (Красноярск) (стоимость 4400 рублей);

- маршрут - квитанция электронного билета от 22.10.2016 №6644205117306 (Красноярск-Москва, стоимость 4661 рубль);

- маршрутная квитанция электронного билета от 20.10.2016 №4212462394132 (Москва-Воронеж, стоимость 3000 рублей);

- приказ №19 от 29.12.2016 о направлении работника в командировку Куликова Евгения Александровича;

- авансовый отчет №1 от 12.01.2017 на сумму 30 460 рублей;

- расходные кассовые ордера №14 от 30.12.2016 на сумму 30 000 рублей и №1 от 12.01.2017 на сумму 460 рублей;

- маршрут квитанция электронного билета от 03.01.2017 №4212463849718 (Воронеж – Москва – Иркутск – Москва – Воронеж, стоимость 24 000 рублей);

- счет № 75069 от 09.01.2017 с квитанцией от 09.01.2017, проживание в гостинице «ИП Кочкин В.Г.» (Красноярск) (стоимость 2460 рублей).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно заявлению обществом к взысканию предъявлены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание и суточные на представителя Богунову Е.В. в размере 159 843 рублей по договору №1 от 15.04.2016 оказания юридических услуг, Куликова Е.А. в размере 135 201 рубля

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Богуновой Е.В. в связи с участием в судебном заседании 06.04.2016 обоснованно возмещены в размере 31 020 рублей (авиаперелет Воронеж – Москва и Москва – Красноярск в размере 13 260 рублей; авиаперелет Красноярск – Москва и Москва – Воронеж в размере 14 760 рублей; суточные в размере 3000 рублей (с учетом дня отъезда – 05.04.2016 и возврата – 07.04.2016).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Богуновой Е.В. в связи с участием в судебном заседании 17.05.2016 обоснованно возмещены в размере 20 847 рублей (авиаперелет Красноярск – Москва и Москва – Воронеж в размере 10 845 рублей; проживание в гостинице «Октябрьская» в размере 3402 рублей (16.05.2017); проживание в гостинице ООО «Диамант» в размере 3600 рублей (с 17.05.2017 по 18.05.2017); суточные в размере 3000 рублей (с 16.05.2017 по 18.05.2017)).

При этом с целью участия в судебном заседании 17.05.2016 общество предъявляет к взысканию расходы на обратную дорогу (расходы, связанные с возвращением после заседания), а также расходы на проживание и суточные. Расходы, связанные с прилетом на заседание, а также частично расходы на проживание и суточные предъявлены в рамках дела №А33-996/2016, поскольку заседание по указанному делу состоялось 13.05.2016. С целью экономии и исходя из целесообразности заявитель после заседания, проведенного по делу №А33-996/2016 13.05.2016, не возвращался, а остался в г. Красноярске для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 17.05.2016.

Указанное распределение расходов (взыскание расходов, связанных с прилетом в г. Красноярск – в рамках дела №А33-996/2016, расходов, связанных с возвращением – в рамках дела №А33-993/2016), учитывая, что стороны (истец и ответчик) по указанным делам одни, прав истца не нарушает и исключает возможности неправомерного дублирования, повторного взыскания судебных расходов по указанным делам.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на обратную дорогу, а также проживание, связанное с пересадками, обоснованы и подлежат возмещению, учитывая, что судебные расходы на проживание в г. Красноярске подлежат удовлетворению в размере 3402 рублей, исходя из документально подтвержденной стоимости расходов на проживание в указанном размере 16.05.2017.

Обоснованными расходы на проживание в целях участия представителя в судебном заседании являются расходы, понесенные за день до заседания, в день заседания и на следующий день после заседания. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованными расходы на проживание, понесенные с 14.05.2016 по 15.05.2016, учитывая, что заседание по настоящему делу состоялось 17.05.2016. В аналогичном порядке суд взыскал суточные в размере 3000 рублей (за период с 16.05.2017 по 18.05.2016 – дата отъезда представителя).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Богуновой Е.В. в связи с участием в судебном заседании 04.08.2016 обоснованно возмещены в размере 59 358 рублей (авиаперелет Воронеж – Москва – Красноярск в размере 22 270 рублей, авиаперелет Красноярск – Москва в размере 20 320 рублей, ж/д проезд Москва – Воронеж в размере 2368 рублей; проживание в гостинице «Покровская» в размере 6000 рублей (с 04.08.2016 по 07.08.2016); проживание в гостинице «Академическая» в размере 2400 рублей в связи с пересадками (с 07.08.2016 по 08.08.2016); суточные в размере 6000 рублей (с 03.08.2016 по 09.08.2016.

Расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 20.10.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что рассматривалась апелляционная жалоба ответчика, от которой ответчик отказался. Отказ от апелляционной жалобы направлен до даты судебного заседания, то есть обусловлен волеизъявлением ответчика, а не какими-либо действиями истца. При данных обстоятельствах отнесение расходов на истца не отвечает признакам признакам разумности и обоснованности.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Богуновой Е.В. в связи с участием в судебном заседании в кассационной инстанции 10.01.2017 обоснованно в возмещены в размере 15 230 рублей (авиаперелет Воронеж – Москва – Иркутск – Москва - Воронеж в размере 24 000 рублей (50% - 12 000 рублей); проживание в гостинице АО «ГК «Русь» в размере 2460 рублей (50% - 1 230 рублей); суточные – 4000 рублей (50% - 2 000 рублей) (с 08.01.2017 по 11.01.2017)) с учетом того, что заявитель участвовал в судебных заседаниях в кассационной инстанции по настоящему делу и по делу №А33-996/2016.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Куликова Е.А. в связи с участием в судебном заседании в первой инстанции 17.05.2016 обоснованно возмещены в размере 30 780 рублей (авиаперелет Новосибирск – Красноярск в размере 4545 рублей; авиаперелет Красноярск - Новосибирск в размере 5985 рублей; авиаперелет Новосибирск – Москва - Воронеж в размере 10 250 рублей; проживание в гостинице «Покровская» в размере 5000 рублей (с 16.05.2016 по 18.05.2016); суточные (командировочные) в размере 5000 рублей (с 16.05.2017 по 20.05.2017)).

Суд первой инстанции правильно отказал в возмещении расходов на авиаперелет Красноярск – Новосибирск 11.05.2017 в размере 5985 рублей, так как ответчиком не обоснована взаимосвязь между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела.

Порядок возврата Красноярск – Новосибирск – Москва – Воронеж обоснован заявителем отсутствием билетов на ближайшее от даты заседания время по маршруту Красноярск-Москва-Воронеж, а также фактической экономией денежных средств (в сравнении с затратами на возврат после заседания 17.05.2016, понесенными представителем Богуновой Е.В.). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные в связи с участием Куликова Е.А. в судебном заседании 17.05.2016 отвечают признакам разумности, необходимости и обоснованности.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Куликова Е.А. в связи с участием в судебном заседании в первой инстанции 04.08.2016 обоснованно возмещены в размере 54 574 рублей (авиаперелет Воронеж – Москва – Красноярск в размере 17 000 рублей, авиаперелет Красноярск – Новосибирск в размере 3635 рублей, авиаперелет Новосибирск – Москва в размере 2 939 рублей; авиаперелет Москва – Воронеж в размере 4000 рублей; проживание в гостинице «Академическая» в размере 2400 рублей (с 02.08.2016 по 03.08.2016); проживание в гостинице «Академическая» в размере 600 рублей (03.08.2016); проживание в гостинице «Покровская» в размере 6000 рублей (с 04.08.2016 по 07.08.2016); суточные (командировочные) – 8000 рублей (с 02.08.2016 по 08.08.2016)).

Долгое проживание и указанный порядок возврата Красноярск – Новосибирск – Москва – Воронеж связано с отсутствием билетов на ближайшее время. Данное обстоятельство подтверждено датами бронирования билетов.

Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Куликова Е.А. 20.10.2016 судом первой инстанции отклонены по причинам, ранее изложенным судом при отклонении несения расходов представителя Богуновой Е.В. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя Куликова Е.А. в связи с участием в судебном заседании в кассационной инстанции 10.01.2017 обоснованно возмещены в размере 15 230 рублей (авиаперелет Воронеж – Москва – Иркутск – Москва - Воронеж в размере 24 000 рублей; проживание в гостинице АО «ГК «Русь» в размере 2460 рублей; суточные (командировочные) – 4000 рублей (с 08.01.2017 по 11.01.2017)), учитывая, что заявитель участвовал в судебных заседаниях в кассационной инстанции по настоящему делу и по делу №А33-996/2016.

Судом первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что ответчиком не использовано право участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу указанной статьи участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Таким образом, процессуальное законодательство не обязывает сторону участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и не предусматривает запрета на непосредственное участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Довод истца о необоснованном размере суточных на Куликова Е.А. опровергается материалами дела (приказ ООО «ГеоСтар» от 01.04.2016 №2).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод истца о том, что суточные подлежат возмещению только за один день – дату судебного заседания, не соответствует положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике, а также требованиям разумности и справедливости. Сторона самостоятельно определяет порядок и способ защиты, в том числе необходимость привлечения к защите интересов нескольких представителей. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону в выборе числа представителей.

Ссылка истца на необоснованность привлечения представителя из города Воронежа судом правильно отклонена, поскольку лицам, участвующим в деле, принадлежит право выбора представителя исходя из его профессиональных качеств и наличия опыта работы.

Данное право в силу принципа свободы договора не может быть ограничено, исходя из соображений экономности, поскольку противоречит договорной свободе, негативно влияет на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского оборота и фактически приводит к понуждению заказчика отказаться от того способа защиты, который он считает для себя оптимальным.

Также истец считает, что поскольку ООО «ГеоСтар» зарегистрировано в городе Москве, то единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора, должен находиться по месту государственной регистрации юридического лица, поэтому транспортные расходы, связанные с проездом по маршруту Воронеж – Москва, возмещению не подлежат. При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указывает, что адрес регистрации общества определяется местом нахождения его действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, исходил из того, что фактически деятельность по управлению обществом осуществляется из города Воронежа, директор общества фактически проживает в указанном городе. Регистрация общества в городе Москве не исключает расходы, связанные с проездом его законного представителя от места фактического проживания до места судебного заседания и обратно, и не ограничивает право на возмещение этих расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции от обоснованности и разумности транспортных расходов, расходов на проживание расходов, суточных, связанных с участием представителей ответчика Куликова Е.А. и Богуновой Е.В. в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях основаны на материалах дела, соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума №1, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2017 года по делу № А33-993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова