Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А33-9969/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Регион», общество, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 383 118 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в сумме 34 108 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта
2022 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
В частности, ответчик указал на недопустимость применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении ввиду наличия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 11.01.2018 № 25, арендная плата по которому является регулируемой и определена с учетом повышающего коэффициента, учитывающего срок, по истечении которого арендатором предоставленного для строительства земельного участка не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого этот участок был предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (протокол о результатах аукциона от 26.01.2015) департамент (арендодатель) и ООО «Регион», являвшееся победителем этого аукциона (арендатор), заключили договор аренды земельного участка от 30.01.2015 № 84, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на три года (с 26.01.2015 по 25.01.2018) в целях строительства предприятий по техническому обслуживанию автомобилей земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:518 общей площадью 3 674 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-ой Микрорайон жилого района Солнечный, участок № 3 (акт приема-передачи от 26.01.2015).

По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы, определенный с учетом предложения победителя аукциона, составил 58 510 рублей 17 копеек в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2015.

Ввиду незавершения строительства объекта по истечении предусмотренного этим договором срока аренды департамент (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, заключили договор аренды указанного земельного участка на новый срок – с 26.01.2018 по 25.01.2021 (договор аренды от 11.01.2018 № 25, акт приема-передачи от 26.01.2015).

В соответствии с данным договором (пункты 3.1, 3.2, 3.3) размер арендной платы составил 45 270 рублей 20 копеек в месяц. Указанный размер арендной платы определен на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на то, что размер арендной платы за земельный участок, право аренды которого изначально приобретено обществом посредством проведения открытого аукциона, не может быть меньше размера, определенного по результатам этого аукциона, департамент после реализации претензионного порядка урегулирования спора (предарбитражное предупреждение от 12.11.2020 № 25794-ги) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Регион» неосновательного обогащения за период с 26.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 383 118 рублей 78 копеек в виде разницы между размером арендной платы, определенной по результатам проведения аукциона, и размером арендной платы, указанной в договоре аренды от 11.01.2018 № 25, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,
статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу об обоснованности требований департамента и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу в размерах арендной платы, и процентов.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно положениям подпункта 10 пункта 2, подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Как указано выше, право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400022:518, предназначенного для строительства предприятия по техническому обслуживанию автомобилей, приобретено обществом «Регион» в 2015 году на аукционе (протокол о результатах аукциона от 26.01.2015). Однако в период действия заключенного по результатам аукциона договора аренды от 30.01.2015 № 84 общество освоение земельного участка не завершило и заявленный к строительству объект не возвело. Впоследствии для завершения строительства объекта земельный участок был предоставлен обществу в аренду на новый срок в льготном порядке – без проведения торгов.

Заключая последующий договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, арендатор предполагает
использовать этот земельный участок в целях, определенных при заключении первоначального договора аренды с проведением торгов, поэтому правомерным является сохранение принципа расчета арендной платы применительно к сложившимся между арендатором и арендодателем отношениям и оснований для изменения стоимости арендной платы, определенной по результатам аукциона, не имеется.

С учетом этого, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости без проведения торгов по существу является льготным порядком предоставления такого участка лицу, не успевшему завершить строительство в первоначально установленные сроки, в силу чего условия такого договора об арендной плате должны соответствовать размеру арендной платы, указанному в предыдущем договоре аренды и определенному изначально по результатам проведения торгов. В данном случае невыполнение таким лицом обязанности по завершению строительства в первоначальный срок аренды не может предоставлять ему права пользоваться земельным участком на более льготных условиях, в том числе в части размера арендной платы.

В этой связи у сторон по договору аренды земельного участка от 11.01.2018 № 25 отсутствовали правовые основания для изменения существенных условий договора, ранее заключенного ими по итогам проведенных торгов в части изменения размера арендной платы в отношении того же земельного участка, предоставленного для строительства того же объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора аренды для завершения строительства объекта на следующий период не свидетельствует о том, что размер арендной платы, которой изначально был определен по результатам проведения аукциона, при заключении этого договора должен определяться иным образом.

По указанной причине доводы ответчика о регулируемом характере арендной платы и о применении при определении размера этой платы повышающего коэффициента, установленного решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 (в том числе коэффициента К3), подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что ответчик как фактический пользователей земельного участка не вправе претендовать на установление арендной платы в ином размере, нежели было определено по результатам проведения торгов в договоре аренды от 30.01.2015 № 84, требование департамента о взыскании с него разницы между этим размером арендной платы и размером арендной платы, указанным в последующем договоре аренды от 11.01.2018 № 25, является обоснованным.

По расчетам истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 26.01.2018 по 31.10.2020 составила 383 118 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 – 34 108 рублей 23 копейки.

Указанные расчеты апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды от 11.01.2018 № 25, являются несостоятельными, ввиду того, что, как указано выше, плата за пользование земельным участком, предоставленным
в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта, не может отличаться от платы за пользование участком, определенной в ранее заключенном по результатам открытого аукциона договоре аренды от 30.01.2015 № 84. По этой причине, поскольку ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка, при этом правовые основания для установления в договоре аренды и применения в расчетах иного, отличного от установленного на торгах размера арендной платы, отсутствовали, истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А33-9969/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова