Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2017г. о процессуальном правопреемстве по делу № А34-1001/2017 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представительГосударственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – ФИО1 (доверенность от 11.09.2017 №15).

Управление государственных закупок Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 19.12.2016 №05-02/251-16 в части касающейся признания в действиях уполномоченного органа нарушения законодательства о контрактной системе, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и передачи материалов должностному лицу УФАС по Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства; признать предписание УФАС по Курганской области от 21.12.2016 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 19.12.2016 №0502/251-16 недействительным.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Валантис» (далее – третьи лицо, Департамент, ООО «Валантис»).

Управление государственных закупок Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с его ликвидацией и созданием на его основе Государственного казенного учреждения «Управления государственных закупок Курганской области», являющегося в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Курганской области от 14.03.2017 №76 «О создании Государственного Казенного Учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» правопреемником прав и обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 произведена замена Управления государственных закупок Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Государственное Казенное Учреждение «Управление государственных закупок Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УФАС по Курганской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ГКУ «Управление государственных закупок Курганской области» является правопреемником прав и обязанностей Управления государственных закупок Курганской области в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то в рассматриваемом случае ГКУ «Управление государственных закупок Курганской области» не может быть правопреемником уже исполненных прав и обязанностей. Отсутствие правопреемства в материально-правовом смысле влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства. В настоящее время отсутствует правопреемник Управления государственных закупок Курганской области в части прав на обжалование решений и предписаний антимонопольного органа и представления интересов в суде.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также сообщил о переименовании заявителя в связи с тем, что в результате внесения изменений в учредительные документы учреждения, а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) наименование заявителя изменилось на Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области». В подтверждение этому учреждение представило копию устава, копию постановления Правительства Курганской области от 25.07.2017 №262, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2017.

Таким образом, поскольку заявитель изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ идентификационные признаки юридического лица, то есть организационно-правовая форма, дата регистрации в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не изменились, то суд апелляционной инстанции принимает изменение наименования заявителя к сведению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявителем по делу вместо Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» следует считать - Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее также учреждение).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рамках настоящего дела заявителем выступает - Управление государственных закупок Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Курганской области от 24.02.2015 № 40 «Об Управлении государственных закупок Курганской области» (далее - Постановление № 40) Управление государственных закупок Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) для органов исполнительной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление. Государственного казенного учреждения «Курганавтодор», за исключением закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Курганской области от 31.01.2017 №21 «О ликвидации Управления государственных закупок Курганской области» (вместе с «Составом ликвидационной комиссии Управления государственных закупок Курганской области») принято решение ликвидировать до 01.05.2017 Управление государственных закупок Курганской области.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Управления государственных закупок Курганской области ликвидировано 30.05.2017, о чем внесена запись.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Курганской области от 14.03.2017 №76 «О создании Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» определено, что государственное казенное учреждение «Управление государственных закупок Курганской области» является правопреемником прав и обязанностей Управления государственных закупок Курганской области в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти. В связи с процедурой ликвидации Управления правопреемство передано вновь созданному на его основе Государственному казенному учреждению «Управления государственных закупок Курганской области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В данном случае спорное решение УФАС по Курганской области по жалобе о нарушении законодательства, о контрактной системе в сфере закупок было вынесено на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) что входит в компетенцию Управления государственных закупок Курганской области.

При этом, как правомерно отметил суд, обязанность хранения Управлением государственных закупок Курганской области документов, сформированных и утвержденных в рамках процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до окончания сроков, возможных для проведения соответствующих контрольных мероприятий, сроков предусмотренных в рамках административного и судебного производства, относится непосредственно к полномочиям по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Данная позиция говорит о том, государственные полномочия, реализуемые упраздняемым органом, не могут быть прекращены и подлежат передаче другим государственным органам (учреждениям), что должно иметь отражение в актах о реорганизации или ликвидации.

Кроме того, из конституционно-правовой природы и целей создания органа государственной власти, его правовой статус нельзя считать идентичным статусу юридического лица и, как следствие, применять полную аналогию в отношении порядка его ликвидации.

Таким образом, положения о правопреемстве при ликвидации органа государственной власти подлежат применению лишь в той мере, в какой данный орган выступает в качестве юридического лица как участник гражданского оборот» (в отношении реализации гражданских прав и исполнения обязательств, в том числе возникших в результате исполнения судебных решений) и не подлежат применению по отношению к его полномочиям, установленным нормативным актом органа государственной власти, занимающего более высокое место в системе органов государственной власти.

Государственные органы являются юридическими лицами, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах не могут быть основой решения вопроса о правопреемстве для органов государственной власти, учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает переход при правопреемстве объектов гражданских и имущественных прав, в конституционном праве речь идет о переходе властных прав.

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Курганской области от 27.12.2010 № 610 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Курганской области, а также утверждения уставов государственных учреждений Курганской области и внесения в них изменений» решение о ликвидации учреждения Курганской области принимается Правительством Курганской области в форме постановления и должно содержать следующую информацию: 1) наименование учреждения Курганской области с указанием типа; 2) наименование исполнительного органа государственной власти Курганской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя, и наименование исполнительного органа государственной власти Курганской области, ответственного за осуществление ликвидационных процедур; 3) наименование правопреемника казенного учреждения Курганской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Управление государственных закупок Курганской области о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

То обстоятельство, что Управление государственных закупок Курганской области находилось в стадии ликвидации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, отклоняются судебной коллегией в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Определение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2017г. о процессуальном правопреемстве по делу № А34-1001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев