Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 по делу №А34-10037/2021.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росалкогольрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росалкогольрегулирования не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку в ходе проведенного осмотра установлено наличие на заднем дворе магазина предпринимателя алкогольной продукции – водки при отсутствии на нее товарно-сопроводительных документов. При этом к объяснениям предпринимателя о приобретении этой алкогольной продукции в личных целях, по мнению управления, следует относиться критически, как к попытке уйти от административной ответственности. Также, полагает, что наличие запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем не является основанием для освобождения его от ответственности за осуществление такой деятельности с нарушением установленных для нее обязательных норм и правил. Кроме того, управление указывает на то, что судом не решен вопрос о судьбе изъятой протоколом осмотра алкогольной продукции. Полагает, что вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции должен быть решен в каждом судебном акте, независимо о наличия иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317450100018580 и осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в торговой точке (магазин «Перекресток») по адресу: <...>.

В рамках проведения 01.02.2021 на основании распоряжения от 01.02.2021 №137 (л.д.20) гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» зафиксирован факт оборота (хранения) алкогольной продукции на заднем дворе и в складском помещении указанного магазина без товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее оборота. Факт хранения продукции зафиксирован в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.02.2021, из которого следует, что алкогольная продукция: водка «С серебром премиум», объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель ООО «СтандартЪ», в количестве 10 бутылок; водка «Гжелька мягкая», объем 0,5 л., крепость 40%, без даты 3 А34-10037/2021 розлива, без ФСМ или АМ, производитель не указан, в количестве 14 бутылок; изъята сотрудниками МО МВД России «Шумихинский» (л.д.22-29).

Впоследствии по протоколу изъятия вещей и документов №АП04-2021/027-ИП управлением произведено изъятие спорной алкогольной продукции 02.03.2021 в помещении МО МВД России «Шумихинский» (л.д.50-53).

Из объяснений предпринимателя от 03.02.2021, следует, что указанная алкогольная продукция была приобретена ею у неизвестного ей лица, товаросопроводительная документация отсутствует (л.д.32-33).

На основании указанных материалов 25.02.2021 управлением вынесено определение №АП04-2021/027-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-44).

14.05.2021 управлением в отношении ИП ФИО1, в отсутствии предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №АП04-2021/118-ИП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.73-76).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

Так, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 этого Закона установлено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и её печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Статьей 26 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (действовали до 01.01.2021), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию правки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что на заднем дворе и в складском помещении торговой точки ИП ФИО1 адресу: <...>, проведенным осмотром выявлено наличие принадлежащей предпринимателю алкогольной продукции – водки в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем указанное обстоятельство по существу не оспаривалось.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. Индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а потому распространение на индивидуального предпринимателя требований Закона №171-ФЗ к порядку осуществления такой деятельности, в частности – требования о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

Таким образом, действия ИП ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Позиция суда первой инстанции в указанной части соответствует правовому походу, отраженному в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, а также сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А47-17035/2019 и от 11.02.2020 по делу № А47-7967/2019), а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе управления возражения в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также, судом верно отмечена невозможность переквалификации действий предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ ухудшит положение привлекаемого лица, оснований для переквалификации деяния предпринимателя и привлечения его к административной ответственности в соответствии с этой нормой у суда не имелось.

Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечена недоказанность в настоящем случае факта розничной продажи алкогольной продукции (обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция находилась на заднем дворе магазина и в подсобном помещении, факт ее реализации административным органом не установлен), что также исключает возможность квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, обязывают административный орган разрешить вопросы об изъятых вещах и документах, что судом первой инстанции не сделано.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи). Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпункте 1 (в том числе алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции) пункта 1 этой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Актом о проведении гласного мероприятия от 01.02.2021 зафиксирован факт изъятия алкогольной продукции: водка «С серебром премиум», объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель ООО «СтандартЪ», в количестве 10 бутылок; водка «Гжелька мягкая», объем 0,5 л., крепость 40%, без даты 3 А34-10037/2021 розлива, без ФСМ или АМ, производитель не указан, в количестве 14 бутылок (л.д.22-29). Впоследствии по протоколу изъятия вещей и документов №АП04-2021/027-ИП управлением произведено изъятие указанной алкогольной продукции 02.03.2021 в помещении МО МВД России «Шумихинский» (л.д.50-53).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление о привлечении к административной ответственности по данной норме рассматривается Арбитражным судом Курганской области в рамках дела №А34-8232/2021.

Указанная выше алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время является предметом административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем случае разрешение судьбы спорной алкогольной продукции в рамках настоящего дела не возможно, поскольку это может воспрепятствовать рассмотрению административного дела по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции судом в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрен. Позиция суда первой инстанции в этой части представляется верной.

Довод подателя жалобы о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 по делу №А34-10037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина