Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Петруха» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 по делу № А34-10068/2020.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Петруха» (далее – истец, ТОО «Петруха», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясовед» (далее – ответчик, ООО «Мясовед», общество), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 2 319 111 руб. как неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 21.09.2020 в размере 32 648 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины в размере 34 759 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

12.08.2021 ООО «Мясовед» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ТОО «Петруха» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 541 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (резолютивная часть оглашена 01.10.2021) заявление ООО «Мясовед» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ТОО «Петруха» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя существенно превышают среднюю стоимость юридических услуг в г. Кургане и превышают разумные пределы.

Апеллянт указывает, что им в материалы дела было представлено исследование экспертной группы VETA по Уральскому федеральному округу, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах в первой инстанции для группы II (к которым относится представитель ответчика) составляет 55 542 рубля, максимальное – 91 000 руб. Таким образом, заявленные судебные расходы превышают не только среднюю стоимость услуг, но и максимальную.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Мясовед» указало, что услуги представителя были оказаны компанией ООО «Гермес». Между тем, доказательств трудоустройства ФИО1 в ООО «Гермес» или наличия между данными лицами иных правоотношений, заявителем не представлено.

Поскольку представление интересов ООО «Мясовед» осуществлял ФИО1, не являющийся сотрудником ООО «Гермес» и не имеющий согласно материалам дела с данной компанией каких-либо правовых отношений, документы, подписанные ООО «Мясовед» с ООО «Гермес», не могут служить основанием для взыскания судебных расходов и не подтверждают фактическое оказание услуг представителя ООО «Гермес».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2021.

До начала судебного заседания ООО «Мясовед» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (исполнитель, ООО «Гермес») и ООО «Мясовед» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) (далее – договор; т.5, л.д. 7–14), согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику услуги по юридическому обслуживанию в соответствии с перечнем услуг юридического обслуживания (приложение № l), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые ему услуги (приложение № 1 к договору) в порядке, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель по своему усмотрению организует порядок выполнения работ, привлечение к их исполнению специалистов и экспертов в соответствующих областях знаний. Непосредственное оказание юридических услуг будет производиться специалистом исполнителя: ФИО1 (пункт 2.3 договора).

Услуги оказываются исполнителем в устной, письменной форме, в форме присутствия представителя при совершении юридически значимых действий в количестве, предусмотренном перечнем услуг юридического обслуживания (пункт 2.5 договора).

В случае возникновения необходимости оказания дополнительных услуг и по этой причине превышения определенной в договоре платы, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика, с указанием перечня необходимых услуг, их стоимости и последствиях совершения либо не совершения необходимых действий. В случае получения письменного согласия заказчика на оплату дополнительных услуг сверх платы, они оказываются исполнителем в соответствии с разделом 2 договора, и оплачиваются заказчиков дополнительно к плате в соответствии с выставленным счетом. Заказчик, не согласившийся на превышение платы, вправе отказаться от дополнительных услуг. В этом случае исполнитель оказывает услуги в рамках предусмотренных перечнем услуг юридического обслуживания, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с договором (пункт 2.6 договора).

Сроки исполнения заявок заказчика определяются применительно к каждому виду услуг отдельно, в согласованной заявке на оказание услуг юридического обслуживания (пункт 2.6 договора).

Стороны согласовали, что выполнение услуг юридического обслуживания подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах (пункт 2.8 договора).

В рамках договора исполнитель обязался, в том числе: начать выполнения услуг по заявкам заказчика с момента получения авансового платежа от заказчика, а услуг, требующих наличия доверенности, со следующего дня с момента предоставления такой доверенности заказчиком (пункт 3.1.1).

Заказчик обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю плату в размере указанном в перечне услуг юридического обслуживания (приложение № l).

Услуги, оказанные с согласия заказчика сверх перечня, предусмотренного договором, оплачиваются в соответствии со счетом, предоставленным исполнителем и на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж - не позднее 27 августа 2020 года - на основании предоставленного исполнителем счета; второй платеж - не позднее 22 сентября 2020 года; третий платеж - в соответствии с условиями, указанными в приложении № l) (пункт 4.3 договора).

На представление интересов общества ФИО1 были выданы доверенности от 27.08.2020 и 27.08.2021 (т.1, л.д. 28; т.5, л.д. 46).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 541 руб. 00 коп. ООО «Мясовед» в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 15.04.2021 (т.5, л.д. 15), платежное поручение № 375 от 06.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 16), платежное поручение № 431 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 17), платежное поручение № 495 от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 18), платежное поручение № 34 от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 19), платежное поручение № 131 от 13.04.2021 на сумму 183 541 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 20); счета на оплату № 1–2608 от 26.08.2020 и № 1–1204 от 12.04.2021 (т.5, л.д.73, 76), расходный кассовый ордер от 26.08.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 (т.5, л.д.64, 64).

Представителем ООО «Мясовед», в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.08.2020 подготовлены следующие документы: заявления об ознакомление с материалами дела от 07.09.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 26.02.2021, 31.03.2021 (т.1, л.д. 27; т.2, л.д. 70, 104; т.3, л.д. 71, 125; т.4, л.д. 17, 107), отзыв на исковое заявление от 18.09.2020 (т.1, л.д. 42–54), запросы в ПАО «РОСБАНК» и ООО «МСН Телеком» (т.1, л.д. 78, 82); дополнение к отзыву на исковое заявление от 29.10.2020 (т.2, л.д. 8–9); ходатайство об истребовании доказательств от 29.10.2020 (т.2, л.д. 17–19, 20–21); ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 29.10.2021 (т.2, л.д. 22–23); отзыв на исковое заявление от 18.09.2020 (т.2, л.д. 80); дополнение к отзыву на исковое заявление от 26.11.2020 (т.2, л.д. 73–77); ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2020 (т.2, л.д. 116); письменные пояснения от 22.12.2020 (т.2, л.д. 120–121); ходатайства о назначении экспертизы от 28.12.2020, 02.03.2021, 02.03.2021 (т.3, л.д. 9–10; т.4, л.д. 22–23, 24–25); запрос в экспертную организацию (т.3, л.д. 11); дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.01.2021 (т.3, л.д. 74–77); письменные пояснения от 25.02.2021 (т.4, л.д. 5); дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.04.2021 (т.4, л.д. 110–111); осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 21.09.2020, 29.10.2020, 27.11.2020, 28.12.2020, 28.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, (т.1, л.д. 92; т.2, л.д. 30, 98; т.3, л.д. 23, 112, 150; т.4, л.д. 75).

Так же судом установлено, что в рамках настоящего дела, во исполнение обязанностей по договору от 26.08.2020, представителем ООО «Мясовед» в рамках реализации прав общества, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены следующие документы: обращение к истцу об оплате понесенных судебных расходов от 17.05.2021 (т.5, л.д. 21); заявление о взыскании судебных расходов от 12.08.2021 (т.5, л.д. 3–4), возражения на отзыв истца (т.5, л.д. 42–44); письменный расчет сумм фактических расходов на оплату услуг представителя от 29.09.2021 (т.5, л.д.58-59); два ходатайства о приобщении доказательств от 30.09.2021 (т.5, л.д.71-73, 74-76).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 15.04.2021 исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял и оплатил услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 2 приложения № 1 от 26.08.2020) на общую сумму 233 541 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 15).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Мясовед» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 233 541 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Мясовед» в материалы дела представлены заключенный 26.08.2020 с ООО «Гермес» договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) (далее – договор; т.5, л.д. 7–14).

Представителем ООО «Мясовед», в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.08.2020 подготовлены: заявления об ознакомление с материалами дела от 07.09.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 26.02.2021, 31.03.2021 (т.1, л.д. 27; т.2, л.д. 70, 104; т.3, л.д. 71, 125; т.4, л.д. 17, 107), отзыв на исковое заявление от 18.09.2020 (т.1, л.д. 42–54), запросы в ПАО «РОСБАНК» и ООО «МСН Телеком» (т.1, л.д. 78, 82); дополнение к отзыву на исковое заявление от 29.10.2020 (т.2, л.д. 8–9); ходатайство об истребовании доказательств от 29.10.2020 (т.2, л.д. 17–19, 20–21); ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 29.10.2021 (т.2, л.д. 22–23); отзыв на исковое заявление от 18.09.2020 (т.2, л.д. 80); дополнение к отзыву на исковое заявление от 26.11.2020 (т.2, л.д. 73–77); ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2020 (т.2, л.д. 116); письменные пояснения от 22.12.2020 (т.2, л.д. 120–121); ходатайства о назначении экспертизы от 28.12.2020, 02.03.2021, 02.03.2021 (т.3, л.д. 9–10; т.4, л.д. 22–23, 24–25); запрос в экспертную организацию (т.3, л.д. 11); дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.01.2021 (т.3, л.д. 74–77); письменные пояснения от 25.02.2021 (т.4, л.д. 5); дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.04.2021 (т.4, л.д. 110–111); осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 21.09.2020, 29.10.2020, 27.11.2020, 28.12.2020, 28.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, (т.1, л.д. 92; т.2, л.д. 30, 98; т.3, л.д. 23, 112, 150; т.4, л.д. 75), а также обращение к истцу об оплате понесенных судебных расходов от 17.05.2021 (т.5, л.д. 21); заявление о взыскании судебных расходов от 12.08.2021 (т.5, л.д. 3–4), возражения на отзыв истца (т.5, л.д. 42–44); письменный расчет сумм фактических расходов на оплату услуг представителя от 29.09.2021 (т.5, л.д.58-59); два ходатайства о приобщении доказательств от 30.09.2021 (т.5, л.д.71-73, 74-76).

Фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 233 541 руб. 00 коп. подтверждается платежным № 375 от 06.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 431 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 495 от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 34 от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 131 от 13.04.2021 на сумму 183 541 руб. 00 коп., счетом на оплату № 1–2608 от 26.08.2020 и № 1–1204 от 12.04.2021 (т.5, л.д.73, 76), расходным кассовым ордером от 26.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 (т.5, л.д. 16-20, л.д. 64, 64).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

ТОО «Петруха» при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Мясовед» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Мясовед» и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество совершенных процессуальных действий и судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 233 541 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 233 541 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ТОО «Петруха» не представлено.

Субъективное мнение ТОО «Петруха» о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Указывая на превышение разумных пределов юридических услуг, апеллянт ссылается на исследования экспертной группы VETA в г. Тюмени (т.5, л.д. 30–38. далее – Исследование), относящемся, по мнению истца, к тому же федеральному округу, что и г. Курган, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах в первой инстанции составляет 120 тысяч рублей (стр. 36 Исследования).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом сложности настоящего спора, наличие указанного исследования не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов. Кроме того, г. Курган и Курганская область относятся к Уральскому судебному округу, в то время как г. Тюмень и Тюменская область относится к Западно-Сибирскому судебному округу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при заключении договора на оказание возмездных юридических услуг от 26.08.2020, стороны (ООО «Мясовед» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель)) согласовали определение цены услуги как «вид и количество оказанных услуг умноженное на их стоимость» (пункт 2 приложения № 1 к договору от 26.08.2020).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 26.08.2020 года, определены виды оказываемых юридических услуг и размер вознаграждения (стоимости их оказания).

Ссылки апеллянта на расценки средней стоимости юридических услуг, указанные в исследовании, не могут быть приняты судом в качестве основания для иного расчета, снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку расценки носят общий характер, могли ли они быть применимы к настоящему спору из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, сами по себе расценки носят ориентировочный характер, указывают на нижний предел стоимости услуг.

Заявляя о неразумности подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Отклоняя довод о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пункте 2 приложения № 1 договора от 26.08.2020 согласовано, что цена услуги определяется сторонами на основании вида и количества фактически оказанных услуг, умноженной на их стоимость, определенную в соответствии с размером вознаграждения за оказание юридических услуг ООО «Гермес» (приложение 2 к настоящему договору), но не менее 50 000 руб. и не более 233 541 руб.

В приложении № 2 сторонами согласован размер вознаграждения за оказание возмездных правовых/юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, ответчик учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (далее – Методические рекомендации).

Так согласно указанных Методических рекомендаций стоимость подготовки отзыва 10 000 руб. (пункт 4.3); составление процессуальных документов (заявлений ходатайств) 4 000 руб./шт. (пункт 4.5); ознакомление с материалами дела (за каждый том) – 4 000 руб. представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб. (пункт 4.7) (т.5, л.д.65-70).

Пунктом 4.13 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населённый пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Судом установлено, что стороны, в приложении 2 к договору от 26.08.2020, согласовали аналогичную указанным в Методических рекомендациях стоимость услуг, как в отношении видов юридической помощи, так и возможности увеличения размера оплаты не менее чем на 50% (по сложным делам к которым относятся: дела требующие изучения специальных вопросов; при участии в деле 2 и более истцов/ответчиков, а также третьих лиц; при цене иска свыше одного миллиона рублей; при рассмотрении спора судом, расположенным вне места нахождения заказчика; при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи).

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что в акте от 15.04.2021 сторонами указаны не все фактически оказанные юридические услуги.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что при составлении акта от 15.04.2021 были учтены не все процессуальные действия, однако просил взыскать с истца фактически оплаченную по акту сумму.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным в соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями и условиями договора от 26.08.2020, размер вознаграждения за оказанные представителем юридически услуги составит не менее 240 500 руб. 00 коп., без учета возможности увеличения возможности увеличения размера оплаты не менее чем на 50% с учетом сложности судебного дела (пункт 4.13 Методических рекомендаций и раздел 2 приложения № к договору от 26.08.2020).

Вместе с тем, с учетом возможной максимальной стоимости оказанных юридических услуг стороны пришли обоюдно к приемлемому соглашению о сумме 233 541 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость оказанных услуг не превысила стоимость фактически оплаченных. Так же стоимость оказанных услуг не находится в противоречии с размером вознаграждения, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору и в акте от 15.04.2021.

Доводы апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений между ООО «Гермес» и ФИО1, непосредственно оказывавшим юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.08.2020 в совокупности с приложением № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по делу № А34-10068/2020 в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с требованиями статьей 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению организовать порядок выполнения работ, а также привлекать к их исполнению специалистов и экспертов в соответствующих областях знаний.

При этом, в абзаце 2 указанного пункта договора, стороны (заказчик и исполнитель) прямо согласовали, что юридическая услуга будет оказываться ФИО1

Следовательно, сторонами при заключении договора предусмотрена возможность привлечения как конкретного субисполнителя, так и иных лиц.

Принимая во внимание природу договора возмездного оказания услуг, отношения заказчика, исполнителя и субисполнителя, сам по себе факт отсутствия доказательств трудовых отношений между ООО «Гермес» и ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доказательств обратного Товариществом не представлено (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 по делу № А34-10068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Петруха» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина