Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-1020/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее - ООО «Стальстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (далее – ООО «УМ Геоизол», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи специализированного самоходного транспортного средства от 05.06.2017 № 05/06-17 в размере 1 650 000 руб., пени в размере 29 040 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УМ Геоизол» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на недоказанность истцом момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 в соответствии с пунктами 1.6 и 6.3.2 договора. Ввиду указанного, по мнению ответчика, взыскание неустойки является необоснованным (л. <...>).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальстроймонтаж» (продавец) и ООО «УМ Геоизол» (покупатель) заключен договор купли-продажи специализированного самоходного транспортного средства от 05.06.2017 № 05/06-17 (л. д. 10-14), в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и в сроки, установленные сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура продукции, ее комплектация и цена согласованы сторонами и приведены в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подписания акта приема-передачи, а также акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 с указанием суммы накопленной амортизации.

Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов на продукцию, являющуюся предметом договора: покупатель производит оплату аванса в размере 15 000 000 руб., оплату оставшейся части в размере 20 000 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (пункты 6.3.1, 6.3.2 договора).

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременную оплату стоимости продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 (л. <...>).

В редакции дополнительного соглашения к договору общая стоимость продукции составляет 34 000 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец передал продукцию покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2017, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 16).

Ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.06.2017 № 7525, от 06.06.2017 № 7882, от 10.07.2017 № 7897, от 03.08.2017 № 8235, от 06.10.2017 № 9344 произведена оплата товара на сумму 32 350 000 руб. (л. д. 20-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 № 1411 от (л. д. 25-27) с требованием оплатить задолженность до 30.11.2017.

Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Цена спорного имущества по договору составила 34 000 000 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в части передачи товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 02.08.2017 (л. д. 16).

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 650 000 руб. 49 коп.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 в соответствии с пунктами 1.6 и 6.3.2 договора, является необоснованным.

Так, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику истцом акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как данный акт не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору купли-продажи.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 представляет собой документ первичной учетной документации в системе бухгалтерского учета.

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Как отмечено выше, спорный товар принят покупателем по акту приема-передачи без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости полученного товара и банковских реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, предъявления покупателем в разумный после получения товара срок требования о передаче акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик произвел оплату полученного товара в большем размере, что подтверждает отсутствие препятствий для такой оплаты.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты полученного без замечаний товара безосновательно.

Ссылка подателя жалобы на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является неверной.

Так, согласно указанной статье исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Данной статьей предусмотрены правила, регламентирующие исполнение обязательства, обусловленное совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных выше условий пунктов 1.6 и 6.3.2 договора не следует, что обязанность покупателя оплатить полученный без замечаний товара обусловлена подписанием сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

При этом следует отметить, что в указанных пунктах договора речь идет о подписанном обеими сторонами акте о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, то есть оформление данного акта зависит не только от воли продавца. Также в условиях договора не указано, что названный акт обязан составить и представить покупателю именно продавец (данный документ не указан сторонами именно в качестве товаросопроводительного применительно к пункту 1.5 договора). Соответственно, несоставление данного акта не может быть поставлено в вину истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «УМ Геоизол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу № А34-1020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина