Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский городок» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу
№ А34-10323/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок» (далее – общество «Детский городок», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество «Салют», ответчик) о взыскании 1 030 000 руб. убытков в виде прямого материального ущерба.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана, Департамент социальной политики администрации города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», общество с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее – администрация, департамент, общество «НЭАЦ «ИнформПроект», общество «Курган-Парк», третьи лица).

Определением от 17.05.2018 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 93 928 руб. убытков (т.4, л.д. 5), а затем, после получения результатов дополнительной судебной экспертизы, до 84 791 руб. ( протокольное определение от 10.09.2018, л.д. 1-2, т.5)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 (т.5,
л.д. 18-23) исковые требования общества «Детский городок» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 791 руб. убытков.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 18 827 руб. 50 коп.в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Детский городок» просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз, отменить, взыскать с общества «Салют» в пользу общества «Детский городок» 50 000 руб. судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, отказать во взыскании с истца в пользу ответчика 18 827 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что, предъявляя иск ответчику, истец определял размер ущерба исходя из суммы, определенной экспертной организацией, заключение которой имелось в материалах проверки по факту пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 указано, что материальный ущерб от пожара для собственника аттракциона карусель «Лошадки» - общества «Детский городок», согласно заключению общества «НЭАЦ «ИнформПроект» от 31.05.2016 №05-16, составляет 1 030 000 руб. Оснований сомневаться в данном заключении у истца не имелось.

Согласно полученному заключению эксперта от 30.01.2018
№ 015СЧ/2018 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила
10 147 руб.

Истцом 17.05.2018 заявлено об уменьшении размера исковых требований до 93 928 руб. в связи с ведением переговоров с ООО «Аттракцион - инвест» по заключению договора на выполнение работ по изготовлению поврежденных деталей карусели, который впоследствии от заключения договора отказался.

Одновременно истец возражал против суммы ущерба, установленной экспертным заключением от 30.01.2018 № 015СЧ/2018, считая ее необоснованно заниженной, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

После получения заключения дополнительной экспертизы от 24.07.2018 №02.02-071, согласно которой стоимость строительно - монтажных работ по замене декорации купола карусели «Лошадки» составляет 84 791 руб., истец согласился с данной суммой убытков и уточнил исковые требования до указанного размера.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя процентное соотношение при распределении судебных издержек, должен был исходить из размера исковых требований, принятых 17.05.2018.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Общество «Салют» полагает верным пропорциональное исчисление судом первой инстанции судебных расходов.

Общество «Салют» также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

От общества «Детский городок» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания судебных издержек по оплате проведенных судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды от 01.04.2015 с обществом «Курганпарк» использует земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:264, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 16).

Указанный земельный участок используется истцом для размещения детского аттракциона карусель «Лошадки», приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2015 (т.1, л.д. 17-22).

Истец указывает, что 09.05.2016 в результате запуска пиротехнических изделий ответчиком, действовавшим на основании муниципального контракта с департаментом, произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции детского аттракциона карусель «Лошадки», принадлежащего истцу.

В результате проведения дознания по факту пожара 09.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 (т.1,
л.д. 50-51).

Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также техническое заключение от 13.05.2016 №114-2-01 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора внутренней службы ФИО1, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заслушаны пояснения специалиста ФИО1, подготовившего техническое заключение от 13.05.2016 №114-2-01 (т.2, л.д. 39-52), который, в частности, пояснил, что причиной возникновения пожара, произошедшего 09.05.2016, послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий; возможность поджога исключена, поскольку возгорание произошло одновременно в разных местах – на детском аттракционе, на батуте, на сцене; части и фрагменты пиротехнических изделий находились в большом количестве на территории городского сада, что зафиксировано на фотографиях.

Таким образом, поскольку причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий при осуществлении запуска салюта ответчиком.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что общество «Салют» является ответственным за вред, причиненный имуществу общества «Детский городок».

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 52-53) которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Уточненные исковые требования о взыскании 84 791 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции.

Распределяя судебные издержки по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу составила 75 000 руб., из которых 25 000 руб. понесены ответчиком (за первоначальную экспертизу), 50 000 руб. – истцом (за дополнительную экспертизу).

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, а истцом уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным распределить расходы по экспертизе между сторонами следующим образом: на истца отнести – 68 827,5руб. (91,77%), на ответчика 6 172,5руб. (8,23%).

В соответствии с таким распределением расходов по экспертизе и фактическим перечислением сторонами денежных средств в качестве вознаграждения эксперту суд взыскал 18 827 руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз, следует согласиться.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не пересматривается.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, первоначально общество «Детский городок» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Салют» о взыскании 1 030 000 руб. убытков.

В целях установления стоимости причиненного истцу в результате пожара ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация «Право»: ФИО2 и ФИО3

В материалах дела представлено заключение экспертов ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от 30.01.2018 №015С/2018 (т.3л.д.29-90,135-136,140-144,т.4л.д.19-20), по результатам которого стоимость ущерба, причиненного аттракциону «Лошадки», по состоянию на 19.01.2017 составила 10 147 руб.

Определением от 17.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков в размере 93 928 руб. (т.4, л.д. 5).

Общество «Детский городок» с суммой ущерба, указанной в заключении от 30.01.2018 №015С/2018, не согласилось, заявив ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А34-10323/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт»: ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение от 24.07.2018 №02.02-071 (т.4, л.д. 77-149), в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ по замене декорации купола карусели «Лошадки» составляет 84 791 руб.

Истец согласился с суммой ущерба, определённой экспертом, уточнив исковые требования до 84 791 руб.

Судом первой инстанции выводы заключения от 24.07.2018 №02.02-071 приняты в качестве достоверных, с ответчика в пользу истца взыскано
84 791 руб. убытков.

Обществом «Салют» за проведение первоначальной судебной экспертизы платежным поручением от 20.10.2017 № 5 (т.2, л.д. 146) внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата ООО «Судебно-экспертная организация «Право» денежных средств в размере 25 000 руб., перечисленных обществом «Салют» за проведение экспертизы платежным поручением от 20.10.2017 № 5.

Обществом «Детский городок» за проведение экспертизы чеком-ордером от 28.05.2018 (т.4, л.д. 49) внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных обществом «Детский городок» за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 28.05.2018.

Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу составила 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а истцом уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом результатов рассмотрения дела распределить расходы по экспертизе между сторонами следующим образом: на истца отнести – 68 827 руб. 50 коп. (91,77%), на ответчика 6172 руб. 50 коп. (8,23%). В связи с этим с истца в пользу ответчика судом первой инстанции взыскано 18 827 руб. 50 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что общество «Детский городок», обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указывало на взыскание с ответчика 1 030 000 руб. убытков.

Такая позиция истца повлекла необходимость проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу общества «Детский городок».

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец согласно её результатам уточнил исковые требования до 84 791 руб., что составляет 8,23% (84 791 руб. / 1 030 000 руб.) от первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного (более, чем в 10 раз) уменьшения суммы исковых требований относительно первоначально заявленных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил пропорциональное распределение судебных издержек по оплате судебных экспертиз и отнес на истца 68 827 руб. 50 коп. расходов на проведение судебных экспертиз (91,77%), на ответчика - 6172 руб. 50 коп. (8,23%), исходя из первоначально заявленных исковых требований. Апелляционный суд признает данное распределение судебных расходов соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально заявленные исковые требования общества «Детский городок» основывались на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016, в котором указано, что материальный ущерб от пожара для общества «Детский городок» согласно заключению общества «НЭАЦ «ИнформПроект» от 31.05.2016 №05-16 составляет 1 030 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 (т.1, л.д. 50-51) отмечено, что материальный ущерб от пожара для собственника аттракциона карусель «Лошадки» - общества «Детский городок» согласно заключению общества «НЭАЦ «ИнформПроект» от 31.05.2016 №05-16 составляет 1 030 000 руб. Со слов специалиста общества «НЭАЦ «ИнформПроект» ФИО6, проводившего оценку величины причиненного материального ущерба, установлено, что указанная сумма ущерба не является оценкой огневых повреждений карусели «Лошадки», оценить стоимость поврежденного огнем участка карусели без учета затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Таким образом, с учетом указанных пояснений, у общества «Детский городок» не было достаточных оснований полагаться на заключение общества «НЭАЦ «ИнформПроект» от 31.05.2016 №05-16 как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Заявив о взыскании с ответчика 1 030 000 руб. убытков, сумма которых в значительной степени не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, общество «Детский городок» самостоятельно несет риск совершения названных процессуальных действий.

Поскольку производство судебных экспертиз по делу повлекло отнесение на стороны дополнительных издержек, которых при обращении с правомерными требованиями можно было избежать, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости пропорционального отнесения на стороны судебных издержек на оплату экспертизы, возложив на истца часть судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу
№ А34-10323/2017 в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова