Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2020г. по делу № А34-11805/2020.

В судебном заседании участвовал представитель: акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - ФИО1 (доверенность от 29.07.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее также – заявитель, АО «КУРГАНДОРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральской оперативной таможне, Уральской электронной таможне (далее - заинтересованные лица, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения №10507000/40ю/61А от 27.08.2020, постановления №10511000-146/2020 от 17.06.2020 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – третье лицо, ООО «УЛК»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КУРГАНДОРМАШ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем необходимые документы для таможенного оформления ввозимого груза были предоставлены своевременно, в установленный срок. АО «КУРГАНДОРМАШ» считает, что предоставление соответствующего сертификата после обнаружения технической ошибки в представленных в таможенный орган документах свидетельствует о том, что ввозимый товар соответствовал всем необходимым техническим требованиям, и в данном случае произошло несвоевременное предоставление документа. Соответственно, действие заявителя, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом существования необходимого сертификата соответствия, вред и другие негативные последствия охраняемым правоотношениям не допущены, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что на ввозимый товар запретов и ограничений не устанавливалось, таможенным органом не указан нормативный документ, содержащий их.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В адрес суда до начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,06.05.2020 от имени декларанта АО «КУРГАНДОРМАШ» таможенным представителем ООО «УЛК» с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза из Чехии, в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/060520/0072441 с заявлением сведений о товарах, в том числе, на товар № 2 - «Гидронасос аксиально-поршневой с наклонной шайбой с переменным рабочим объемом, модель PM5052S5S0035R2000C00VPU+PM5052S4S0035R2500B00VPU. Преобразует механическую энергию, создаваемую двигателем, в гидравлическую (давление и расход). Используется в мобильных и индустриальных машинах для привода гидромоторов, без расходомеров. Конструктивные особенности и принцип действия гидронасоса аксиально-поршневого типа состоит из следующих элементов: поршней, также называемых плунжерами, которые входят в состав блока цилиндров; элементов шатунного типа; ведущего вала, который также называется основным; механизма, который выполняет распределительные функции. Принцип, по которому работает поршневой гидронасос аксиального типа, основывается на том, что его основной вал, вращаясь, сообщает движение элементам блока цилиндров. Вращение основного вала насосов аксиально-поршневого типа преобразуется в возвратно-поступательное перемещение поршней, совершаемое параллельно оси блока цилиндров. Производитель: POCLAIN HYDRAULICS S.R.O. Товарный знак: POCLAIN. Торговый знак, марка PM5052S5S0035R20O0C00VPU+PM5052S4S0035R2500B0OVPU. Артикул: B60185S. Насосы имеют серийные номера, их количество: 11 шт. Страна происхождения - Чехия. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8413506100.

В качестве лица, заполнившего ДТ, указан специалист по таможенному оформлению ООО «УЛК». Товары, заявленные по ДТ, ввозились на таможенную территорию Союза автомобильным транспортом по транспортной накладной, предусмотренной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR), в соответствии с внешнеторговым контрактом от 18.10.2018 № RU127956-18-01, заключенным между АО «Курганский завод дорожных машин» (Россия) и компанией «POCLAIN HYDRAULICS S.R.O.» (Чехия), по инвойсу от 31.03.2020 № 20- 003269, по счету на оплату транспортных расходов от 23.04.2020 № 20847-К, по договору по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 16.10.2018 № КТИУРАЛ/7195/С, на условиях поставки «FCA Г.БРНО».

В ходе проведения 07.05.2020 таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/060520/0072441, был выявлен целевой профиль риска по контролю за соблюдением мер технического регулирования, установлено, что товар №2, заявленный по ДТ №10511010/060520/0072441, как по наименованию, так и по коду попадает в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.11.2019 №203.

При подаче ДТ №10511010/060520/0072441 к товару .№2 в графе 44 ДТ под кодом 01191/0 заявлен разрешительный документ - декларация о соответствии от 26.02.2020 № ЕАЭС N RU Д-СZ.НА66.В.08744/20 со сроком действия до 25.02.2023. Таможенный представитель (ООО «УЛК») 06.05.2020 представил по электронным каналам связи с использованием программы АИСТ-М на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию о соответствии от 26.02.2020 № ЕАЭС N RU Д-СZ.НА66.В.08744/20, выданную на товар - «Оборудование насосное: Гидронасосы, модель: PM 5052S5S0035R2000COOVPU+PM5052S4S0035R2500BOOV1JU, изготовитель: «РОСLAIN HYDRAULICS S.R.O.». Продукция изготовлена в соответствии с Директивами Европейского парламента и Совета 2014/35/EU, Код ТН ВЭД ЕАЭС 8413506100. Серийный выпуск. Соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Сведений относительно подтверждения соответствия ввозимого товара №2 - «Гидронасос аксиально-поршневой с наклонной шайбой с переменным рабочим объемом, модель: PM5052S5S0035R2000COOVPU+PM5052S4S0035R2500BOOVPU требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» представлено не было. Должностным лицом Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни 06.05.2020 были запрошены пояснения у декларанта АО «Курганский завод дорожных машин» о причине отсутствия разрешительного документа для товара № 2 на соответствие TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». В этот же день таможенным представителем ООО «УЛК» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлены пояснения, согласно которым гидронасос аксиально-поршневой, как и гидромотор радиально-поршневой, сертифицируется по TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, что указано в декларации о соответствии.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что декларация о соответствии от 26.02.2020 является документом, подтверждающим соответствие товара № 2 требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», однако представленный разрешительный документ не подтверждает соответствие ввезенного товара № 2, заявленного по ДТ №10511010/060520/0072441, требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Уральским таможенным постом (ЦДЭД) 08.05.2020 принято решение об отказе в выпуске товара № 2, заявленного по ДТ №10511010/060520/0072441, под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС – не соблюдены необходимые требования и условия помещения под избранную таможенную процедуру.

На спорный товар 12.05.2020 была подана ДТ № 1051101/120520/0075896 с заявлением в графе 44 под кодом 01191/0: по товару № 1 сведений о декларации соответствия от 08.05.2020 № ЕАЭС N RU Д-СZ.НХ37.Е.02803/20 на товар «Оборудование насосное: Гидронасосы, модель: PM5052S5S0035R2000COOVPU+PM5052S4S0035R2500BOOVPU. Изготовитель: «POCLAIN HYDRAULICS S.R.O.». Продукция изготовлена в соответствии с Директивами Европейского парламента и Совета 2014/35/EU о низковольтном оборудовании, 2014/30/EU об электромагнитной совместимости, 2006/42/ЕС о машинах и механизмах. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8413506100. Серийный выпуск. Соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таможенным постом 13.05.2020 принято решение о выпуске товара под процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 124-131).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-146/2020 от 17.06.2020 Уральской электронной таможни (л.д. 199-213) заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По жалобе заявителя Уральская оперативная таможня решением от 27.08.2020 № 10507000/40ю/61А постановление Уральской электронной таможни от 17.06.2020 № 10511000-146/2020 оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «КУРГАНДОРМАШ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, а также отсутствием основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 23.8, 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, осуществляется таможенными органами.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2020 составлен уполномоченным лицом Уральской электронной таможни, постановление о назначении административного наказания от 17.06.2020 №105110000-146/2020 составлено и.о. заместителем начальника Уральской электронной таможни, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пунктом 4 пунктом 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 25 названного решения в перечень включено оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные).

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕЛЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическую силу.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений (номер, дата и срок действия).

АО «КУРГАНДОРМАШ» при осуществлении таможенного декларирования ввезенного товара по ДТ №10511010/060520/0072441 в нарушение положений статей 7, 106, 108, 135 ТК ЕАЭС, решений Коллегии ЕЭК от 26.11.2019 № 203, от 16.01.2018 № 6 не представило документа о подтверждении соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

Таким образом, в действиях АО «КУРГАНДОРМАШ» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что документ о подтверждении соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) на момент подачи декларации существовал, однако, по техническим причинам был представлен несвоевременно.

Суд считает необходимым отметить, что технические ошибки, которые повлекли непредставление соответствующего документа о подтверждении соответствия, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Характер и причины возникновения технических ошибок внутри общества не являются основанием, исключающим событие вмененного обществу правонарушения.

Более того, названная техническая ошибка относится к организационной (внутрифирменной) работе общества, за которую оно должно нести ответственность.

Общество «КУРГАНДОРМАШ» при осуществлении деятельности по производству автотранспортных средств обязано было обеспечивать исполнение требований действующего законодательства, в том числе посредством обеспечения надлежащего своевременного представления документов в таможенный орган.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности выполнить предусмотренные обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Основанием для освобождения АО «КУРГАНДОРМАШ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, АО «КУРГАНДОРМАШ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

АО «КУРГАНДОРМАШ», являясь декларантом спорного товара, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, несет обязанность по осуществлению таможенного декларирования товаров, представлению документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а также обязанность по выполнению иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС, в том числе требований, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС по помещению товаров под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, установленных в отношении перемещаемого товара положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), решениями Коллегии ЕЭК от 26.11.2019 № 203, от 16.01.2018 № 6.

Суд отмечает, что представление на спорный товар сведений о декларации соответствия от 08.05.2020 № ЕАЭС № RU Д-СZ.НХ37.Е.02803/20 является лишь последующим устранением допущенного правонарушения, которое было пресечено составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ввозимый товар запретов и ограничений не устанавливалось, таможенным органом не указан нормативный документ, содержащий их, подлежат отклонению как необоснованные по приведенному выше нормативному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2020г. по делу № А34-11805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

Н.А. Иванова