Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-12107/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Агро» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2018 № б/н).

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АРГО» (далее – ЗАО «Агро», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 126 217 руб. 28 коп. причиненного ущерба в порядке суброгации; 4 828 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, третьи лица; т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-12107/2017 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ЗАО «Агро» в пользу истца взыскано 126 217 руб. 28 коп. ущерба, 4 776 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 87 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д. 94-99).

ЗАО «Агро» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в настоящем случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в рамках проведенной по делу судебной экспертизы № 051.06/2018. При этом отметило, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению, в виду того, что взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представленный в материалы дела истцом в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2018 вход. № 51070, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.07.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» заключили договор страхования транспортного средства марки RENAULT - FLUENCE, регистрационный номер в964ор174, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом КАСКО SYS948953138 (т.1, л.д. 11).

Судом установлено, что 04.05.2016 в 10 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак м721кх45, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT - FLUENCE, государственный регистрационный знак в964ор174, под управлением ФИО3 Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану в материалы настоящего дела административным материалом по факту спорного ДТП (т.1, л.д. 114–118).

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак м721кх45, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агро». При этом, ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Агро».

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность сотрудника ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, регистрационный номер м721кх45, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате данного ДТП поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО № SYS948953138 от 01.07.2015 автомобиль RENAULT - FLUENCE, регистрационный номер в964ор174, принадлежащий ООО «Пепсико Холдингс» (т.1, л.д. 12).

Собственник поврежденного транспортного средства 04.05.2016 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 29).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового события и направлений страховщика, ООО «Авто-Эксперт» 04.05.2016 и 29.06.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акты осмотра № 80 и № 112 (т.1, л.д. 30, 31).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (л.д. 13–24).

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «PЕCO-Гарантия» (далее – Правила) прямо указывается в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметам и (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно пункту 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; – безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.) (пункт 12.10 Правил).

В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе № SYS948953138 от 01.07.2015, размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за (фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

На основании направления страховой компании на ремонт на СТОА № АТ6913924/1, заказ-наряда № 964 от 13.07.2016, актов осмотра ТС от 04.05.2016 и 29.06.2016, акта приема-сдачи выполненных работ от 11.08.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (действующим на основании договора № РГ–2592/14 от 14.07.2014, т.1, л.д. 147–156) проведен восстановительный ремонт автомобиля RENAULT - FLUENCE, регистрационный номер в964ор174 (т.1, л.д. 30–33).

На основании акта приема сдачи выполненных работ от 11.08.2016, счета № 60 от 06.09.2016, счета-фактуры № 60 от 06.09.2016 платежным поручением № 675988 от 16.11.2016 страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта в сумме 127 589 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 33, 34 , 34, 35, 37).

Истец 06.07.2017 обратился к ответчику с претензией 04.07.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 127 589 руб. 28 коп. (л.д. 8-10).

В связи с отсутствием ответа на претензию и отсутствием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения повреждений автомобилю REANULT - FLUENCE, регистрационный номер в964ор174, принадлежащему «Пепсико Холдингс» и застрахованному у истца, в результате ДТП, произошедшего 04.05.2016, подтверждается представленным в материалы дела административным материалом (л.д. 1141–118) и ответчиком не оспаривается.

На месте происшествия уполномоченным лицом дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, взяты объяснения водителей, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак м721кх45 и принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агро».

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность сотрудника ответчика, управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, регистрационный номер м721кх45, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Наличие трудовых отношений виновника ДТП (водителя транспортного средства) с ЗАО «Агро» ответчиком не оспорено, как и не оспорена принадлежность ответчику транспортного средства CHEVROLET NIVA, регистрационный номер м721кх45 на момент ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцом на основании счета, предъявленного СТОА, на основании проведенного станцией ремонта ТС в сумме 127 589 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием, по его мнению, противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости запасных частей и работ, определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE, г.н. <***>, полученных в результате ДТП 4.05.2016, с учетом фактически произведенных ремонтных работ и их стоимости, стоимости запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № 964, по состоянию на дату ДТП – 4.05.2016?

В результате проведенных исследований эксперт ФИО5 установил, что определить фактически выполненные ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2016 по адресу <...> не предоставляется возможным, по причине не предоставления автомобиля RENAULT FLUENCE, г.н. <***> на осмотр эксперту.

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.н. <***> после ДТП, произошедшего 04.05.2016, без учета износа составляет: 126 217 руб. 28 коп.; с учетом износа составляет: 97 366 руб. 00 коп.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, так как требования истца основаны на недопустимых доказательствах; о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П) законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу постановления № 6-П из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом об ОСАГО, а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа несостоятельны.

При этом ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и доказательств несправедливого увеличения стоимости транспортного средства С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Агро» является лицом, ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его водителя, и должно возместить истцу установленную в рамках судебной экспертизы сумму ущерба.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина на основании платежного поручения от 09.11.2018 №69 уплачена в размере 300 руб. 00 коп., с ЗАО «Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-12107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро» в доход федерального бюджета 2 700 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева