Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 по делу № А34-12165/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

02.03.2023 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, просил признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в:

1) оставлении финансовым управляющим письменных запросов кредитора без ответа;

2) отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) непринятии мер по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 28.01.2022;

4) непринятии мер по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 07.11.2022;

5) непринятии мер по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 15.12.2022;

6) непринятии мер по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 29.12.2022;

7) непринятии мер по запросу документов, касающихся приходных операций должника по счету в размере 2 579 563,80 рублей;

8) не проведении проверок сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 036 219 руб., совершенных за три года до банкротства;

9) не даче оценки о заинтересованности по сделкам;

10) непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц и на получение в конкурсную массу должника данного имущества, в частности, не выявлялись сделки по перечислению денежных средств;

11) непринятии мер по оспариванию сделок должника по безналичным перечислениям денежных средств.

Также, кредитор просил отстранить ФИО5. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

06.03.2023 кредитор ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Курганской области с аналогичной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, содержащей требования об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть) жалобы кредиторов ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Курганской области, Страховая организация – Общество с ограниченной ответственностью «АСКОР», где застрахована ответственность финансового управляющего.

02.06.2023 от кредитора ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, жалоба дополнена пунктом - непринятие мер по запросу документов и сведений, запрашиваемых кредитором в заявлении от 15.03.2023.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб идентичны друг другу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку части их требований. В частности, финансовым управляющим были оставлены без ответа запросы кредитора, не приняты меры к анализу финансового состояния должника, не истребовались сведения о должнике, не анализировались операции по счетам и сделки должника. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и от 06.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню), которые в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от той же даты финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5

Полагая вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими жалобами.

11.05.2023 от финансового управляющего поступил письменный отзыв на заявление, с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений.

В судебном заседании кредитор ФИО1, поддержал заявленные требования с учетом представленного уточнения. ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее на заявленных требованиях настаивал.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются заявители.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве одного из доводов жалоб заявлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод кредиторов об оставлении финансовым управляющим письменных запросов кредитора без ответа.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 8 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО5 направлены запросы в кредитные организации, государственные учреждения, а также должнику. Полученные ответы направлены в адрес заявителя 02.03.2023. Также 28.12.2022 в адрес кредиторов финансовым управляющим почтовым отправлением направлен отчет о своей деятельности.

Следовательно, нарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего в указанной части отсутствуют.

При этом в обжалуемом судебном акте имеются указания на то, что в ответ на запросы кредиторов финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы иным лицам и организациям. Представленный в материалы дела отчет финансового управляющего содержит сведения о получении им запросов от кредитора, а так же, его ответ, что запрашиваемые кредитором сведения уже истребованы и находятся в материалах дела. Так же в отчете финансового управляющего имеются ссылки на обособленные споры и определения суда, которыми были истребованы запрашиваемые кредитором сведения.

Относительно доводов, изложенных в пункте 2 жалобы, а именно отсутствие со стороны финансового управляющего действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 05.02.2021 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При наличии анализа финансового состояния должника, проведенного предыдущим арбитражным управляющим, проведение повторного анализа не требуется при отсутствии соответствующего указания суда.

При этом кредиторы, как верно указал суд первой инстанции, не представляли никаких новых документов в отношении деятельности должника, которые могли бы повлиять на выводы, вытекающие из анализа деятельности должника.

Финансовый анализ деятельности должника и заключение финансового управляющего о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выполнен финансовым управляющим на основании официальных документов, полученных от должника, суда и регистрирующих органов. Достоверных доказательств о наличии у должника имущества, не учтенного финансовым управляющим при проведении указанного анализа, кредиторами не представлено.

Довод апеллянтов о том, что в постановлении от 29.06.2023 по настоящему делу (обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4) суд апелляционной инстанции указал, что «законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу, в связи с чем, финансовый управляющий вправе в период проведения процедуры банкротства изменять содержание и выводы по анализу финансового состояния должника с учетом дополнительно полученной информации», подлежит отклонению, поскольку возможность изменения и дополнения документов анализа финансового состояния должника должна ставиться в зависимость не от смены управляющего, а от реальной необходимости совершения данных действий, обусловленных выявлением новых обстоятельств, неизвестных предыдущему финансовому управляющему либо проигнорированных им.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Рыбниковой судом незаконными не признавались.

В отношении нарушений, изложенных в пунктах 3-8 жалоб, касательно истребования документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основным доводом апеллянтов является то, что истребование сведений об имущественном положении должника производилось судом по ходатайству кредиторов, а не финансового управляющего. При этом то обстоятельство, что истребуемые сведений получены, апеллянтами не оспаривается.

Само по себе указанное обстоятельство основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным не является, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что по запросам, адресованным финансовому управляющему, уже имеются ответы органов/ организаций, истребованных ранее судом (запрос кредитора от 28.01.202 – документы на запрос суда поступили 14.01.2022; запрос кредитора 07.11.2022 – определения суда от 27.06.2022. 19.07.2022; запрос 15.12.2022 – документы поступили в материалы в апреле-июне 2020 года, определения от 12.08.2021, 26.08.2021).

Кроме того, кредиторы наравне с финансовым управляющим могут занимать в ходе судебного разбирательства активную позицию. В связи с чем, заявив ряд ходатайств об истребовании доказательств, кредиторы реализовали свое право, что не может однозначно свидетельствовать о бездействии финансового управляющего.

Судом неоднократно исследовался вопрос относительно движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе и по расчетному счету № ****************8169 как в отношении суммы 2 579 563 руб. 80 коп., так и в отношении суммы 1 036 219 руб. при рассмотрении заявлений кредиторов ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделки должника (определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022) так и при рассмотрении жалобы вышеназванных кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно описи имущества ФИО3, на момент подачи заявления о признании должника банкротом на имя должника открыты три счета в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснением финансового управляющего, 28.02.2020 ФИО4 поданы в отделение ПАО «Сбербанк России» сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в целях блокировки расходных операций и отражения статуса должника - «банкрот». В результате этого, у должника обнаружено еще несколько счетов в указанной кредитной организации: **3770, **8169, **6841, **2989, **9181.

Также, 27.03.2020 финансовым управляющим проведена рассылка по кредитным организациям по списку уведомления о введении процедуры и запроса о наличии/отсутствии открытых счетов у должника, предоставлении расширенных выписок за период с 01.01.2016 по дату запроса и необходимости проведения действий по блокировке счетов с целью невозможности их использования должником самостоятельно, третьими лицами. Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые счета, или операции по имеющимся счетам заблокированы.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны запросы в государственные органы, в частности, в ИФНС России по г. Кургану о наличии действующих счетов, получен ответ от 17.04.2020 № 09-24/22378, согласно которому у должника по данным налогового органа имеется счет № **9181 в ПАО «Сбербанк». Финансовым управляющим проведена работа с указанным счетом.

Финансовым управляющим также получены выписки по счетам должника с отражением операций за период с даты введения процедуры по дату запроса соответствующей выписки. Таким образом, финансовым управляющим получены выписки и произведен контроль приходно-расходных операций по счетам должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника.

25.01.2021 финансовым управляющим поданы заявления в ПАО Сбербанк о закрытии счетов, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5, в соответствии с данными, представленными налоговым органом, на расчётный счёт должника № ***8169 поступала заработная плата в размере 10 000,00 рублей ежемесячно и денежные средства, предоставленные ООО «Адамант» ФИО3, как директору предприятия на подотчёт.

Денежные средства, поступающие от ООО «Адамант» по данным, представленным ФИО3, и исходя из анализа движения по счету, направлялись на покупку стройматериалов (в платёжных документах назначение платежа указано «в погашение задолженности по приведённым расходам») и оплату наёмным работникам.

Таким образом, оснований для вывода о том, что не проводилась работа со счетами должника, отсутствовал контроль за поступающими на счета средствами, не имеется.

Относительно довода апеллянтов о не оспаривании сделок должника в сумме 5 302,50 руб. в пользу своей супруги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части указал, что в период с 27.07.2017 по 31.09.2019 ФИО3 перечислил на расчетный счет своей супруги денежные средства в размере 5 302 руб. 50 коп., а именно: 29.07.2017 – 50 руб., 29.07.2017 – 5 000 руб., 25.08.2017 - 50 коп., 25.08.2017 – 50 руб., 31.01.2019 – 2 руб., 31.01.2019 - 200 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как пояснил финансовый управляющий, должник в период совершенных транзакций осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату. Оснований для оспаривания перечислений супруге должника ФИО6 финансовый управляющий не усматривает, поскольку Ш-вы состоят в брачных отношениях, имеют общий семейный бюджет и ведут совместное хозяйство. По мнению финансового управляющего оспаривание транзакции на сумму 5 302 руб. 50 коп. между должником и его супругой ФИО6 не отвечает критерию разумности.

По мнению апелляционного суда, названные сделки совершены на незначительные суммы, в разные периоды времени (на протяжении более 2 лет), в связи с чем, не могут быть квалифицированы как единая, оспаривание таковых не является экономически целесообразным действием, поскольку перспективы получения положительного решения крайне не высоки, тогда как расходы на оспаривание (уплата госпошлины в сумме 6 000 руб., почтовые, канцелярские) составят большую сумму без гарантий их возмещения.

Сам по себе факт заинтересованности и безвозмездного предоставления, учитывая широкую практику использования дарения во внутрисемейных отношениях, не достаточен для вывода о необходимости и целесообразности оспаривания сделки.

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, которое он должен реализовывать, исходя реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки.

Следует отметить, что обстоятельствам, изложенным в жалобах кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего, уже была дана оценка уполномоченного органа в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5, от 10.05.2021. Уполномоченный орган не усмотрел в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений и прекратил производство по делу.

Также апеллянты не согласны с выводом суда об их пассивном поведении, поскольку они не вызывались в суд в рамках настоящего дела о банкротстве, не получали отчетов финансовых управляющих.

Между тем, кредиторы, имея статус лиц, участвующих в деле, вправе участвовать во всех обособленных спорах, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела. При этом отсутствуют доказательства того, что апеллянты были в данном праве судом каким-либо образом ограничены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, следовательно, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Вопреки утверждениям апеллянтов, обязательное участие финансового управляющего предусмотрено положениями Закона о банкротстве, а из материалов дела следует, что финансовый управляющий выполнял мероприятия, направленные на достижение целей банкротства. Не согласие с позицией управляющего не означает, что управляющий действует исключительно в целях «отказа кредиторам по всем заявлениям и ежеквартального копирования отчета».

Финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на Закон, который обязал банки с 1 апреля 2020 года передавать информацию по электронным кошелькам (Федеральный закон от 29.09.2019 г. №325-ФЗ) в ФНС России, Приказ ФНС России от 28.05.2020 г. №ЕД-7-14/354@. При этом банки обязаны передавать в налоговый орган сведения об открытых и закрытых электронных кошельках, например, на базах платформ «QIWI Кошелек», «ЮМопеу», WebMoney и др., а также о смене их реквизитов. Суд первой инстанции данную позицию ответчика исследовал. Об этом свидетельствует и запрос суда первой инстанции от 12.08.2021 об истребовании сведений о счетах ФИО3

При этом, финансовый управляющий указал, что должник предоставил выписку по счетам из личного кабинета налогоплательщика, из которой не следует наличие каких-либо электронных кошельков. Однако, кредиторы не указали, в силу каких обстоятельств, с учетом каких доказательств, у них есть сомнения в предоставленной информации либо есть основания полагать, что должник имеет электронные кошельки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Касательно доводов о не установлении источника поступления средств апелляционный суд отмечает. Определением от 29.07.2021 суда первой инстанции у банка истребована расширенная выписка о движении по счету **8169, определением от 12.08.2021 у инспекции истребованы сведения о доходах должника, сведения обо всех счетах за период 2007-2020 годы и о движении по ним, определением от 26.08.2021 истребованы расширенные выписки (детализированные по каждой операции) по счетам с указанием источников поступления и получателей после их списания. Документы по счету **8169 поступили, должником предоставлены комментарии. Таким образом, фактически документы проанализированы и установлены источники поступления средств. Указывая на представление финансовым управляющим лишь 2 платежных документов, кредиторы не представляют в настоящий спор копии документов, полученных судом в результате истребования. В связи с чем, ссылки на то, что не установлены источники поступлений на приведенную кредиторами разницу, не принимаются, как не подтвержденные документально.

Не принимаются ссылки на то, что вывод суда и управляющего о расходовании должником 1 036 219 руб. на нужды ООО «Адамант» построен лишь на данных, предоставленных должником, целью которого является уклонение от исполнения обязательств, а достоверных и относимых доказательств материалы дела не содержат, при этом, 156 расходных операций должника ни управляющим, ни судом не анализировались. По какой причине кредиторы не принимают предоставленные должником доказательства в обоснование расходования самими кредиторами не указано. Одних лишь сомнений (обоснованность которых ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства не подтверждена) недостаточно. Ссылки на цели уклонения должника от исполнения обязательств как обоснование невозможности принятия доказательств подлежат отклонению, поскольку доводы в указанной части основаны лишь на предположении и субъективной оценке. Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное. В данном случае в указанной части опровергающих установленную Кодексом презумпцию доказательств не представлено. Сами кредиторы расходные операции не проанализировали и не указали, какие из них, по мнению кредиторов, отвечают признакам подозрительности, в том числе для целей их оспаривания. Между тем, в силу положений статьи 65, 71, 168 АПК РФ суд лишь оценивает обоснованность приводимых доводов, что не учтено апеллянтами. Доводы жалобы на действия и апелляционной жалобы в данной части не конкретизированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы о том, что ссылки суда на судебные акты по иным спорам не могут быть положены в основу решения в силу их не относимости, поскольку предметом спора по сделке являлась недостаточность средств ФИО7, а предметом спора с ФИО4 – действия, совершенные иным лицом в иной период, подлежат отклонению. Обстоятельства, установленные спорными судебными актами, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, учитывая предмет и основания (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Оснований для того, чтобы прийти к иным выводам в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат. В связи с чем, оспаривание действий (бездействия) иного лица, совершенное в иной период само по себе не исключает возможности использования вышеназванных судебных актов. Кроме того, если суд при оспаривании действий (бездействия) предыдущего управляющего не усмотрел незаконности, например, в неоспаривании сделок по платежам, полученным от ООО «Адамант», то для признания оспариваемых действий последующего управляющего кредиторы должны были привести дополнительные весомые аргументы в обоснование своей позиции, чего сделано не было. Выше указано, что доводы жалобы на действия и апелляционной жалобы в данной части не конкретизированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 по делу № А34-12165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина