Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-12278/2017 (судья Шамраева С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2017).

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения имущества в виде квартиры с кадастровым номером 72:23:0216004:4378 площадью 34,30 кв.м. расположенной по адресу <...>, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, указывает на то, что спорную сделку следовало признать недействительной, так как она совершена с близким родственником, на безвозмездной основе и при неплатежеспособности должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно финансовым управляющим ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий указал на загруженность и нахождение в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 06.12.2018, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 06.12.2018, срок обжалования истек 21.12.2018 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С апелляционной жалобой апеллянт обратился 27.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы, в обоснование причин пропуска срока, указывает на загруженность финансового управляющего, нахождение его в командировке, отсутствием возможности подготовить текст апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель финансового управляющего настаивала на восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства, и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 06.12.2018.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляли Арбитражный суд Курганской области и Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО3 и финансового управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 22.09.2015 заключен договор дарения (т.д. 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 договора дарения даритель безвозмездно отдает в собственность одаряемому недвижимое имущество: однокомнатная квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 34,3 кв.м., этаж второй, адрес объекта: <...>.

На основании указанного договора дарения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе прав на объект недвижимости - квартиры с кадастровым номером 72:23:0216004:4378 к ФИО3.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2018 № КУВИТ-001/2018-2946291(т.д. 1, л.д. 17- 18) подтверждается, что вышеуказанное имущество отчуждено на основании договора дарения от 16.10.2015 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Полагая, что в результате исполнения оспариваемого договора дарения был причинен существенный вред интересам кредиторов ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки должник был платежеспособным, имел в собственности достаточно имущества, чтобы отвечать по обязательствам перед контрагентами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 22.09.2015, в связи с чем может быть оспорена только лишь по основаниям, установленным в статье 10 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на совершение сделки с близким родственником, на безвозмездной основе и при недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердила, что ФИО3 является внучкой должника.

Также судом установлено, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума № 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 выявлено наличие у него прав на движимое и недвижимое имущество: три земельных участка, жилое здание и два жилых помещения. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно Решению Третейского суда «Независимой Арбитражной палаты» от 30.11.2016 ФИО1 является поручителем по кредитным договорам ООО «Клен» № 116001 от 11.06.2015, № 116002 от 29.09.2015, №1221/0029/0182/038/14 от 05.08.2014, № 182006 от 20.03.2015, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Клен».

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с ФИО1 заключены: договор ипотеки № 116002/1 от 29.09.2015, в соответствии с которым ФИО1 в залог переданы объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 37 640 000 руб.;договор ипотеки № 12/0029/0182/038/14301 от 05.08.2014, в соответствии с которым ФИО1 в залог переданы объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 44 366 700 руб.

Указанным решением с ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 64 862 698 руб. 09 коп. В материалы третейского дела представлен отчет № 58-2016 об оценке по состоянию на 23.09.2016, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 74 427 700 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора дарения от 22.09.2015 (регистрация права 16.10.2015) не отвечал признакам недостаточности имущества должника, не имел намерения причинить вред кредиторам, так как в обеспечение заключаемых кредитных договоров были заключены договоры залога имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовым управляющим также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-12278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко