Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2018 по делу № А34-1229/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Муниципальное казенное учреждение Администрация Макушинского района Курганской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро» (далее – ЗАО «Агро», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды земельных участков от 01.10.2007, от 19.01.2009, от 20.03.2013 в общей сумме 661 093 руб. 92 коп. за 2016 и 2017 года, договорной неустойки в размере 121 107 руб. 46 коп. за 2016 и 2017 года (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2016 и 2017 годы в общей сумме 661 093 руб. 92 коп., неустойка в общей сумме 121 063 руб. 94 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной судебной экспертизы. Так ответчик, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 37-П полагает, что проведение оценочной экспертизы необходимо, поскольку при наличии ее результатов суд был бы вправе по аналогии закона применить обоснованный размер арендной платы, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор от 01.10.2007, т. 1 л. д. 29), по условиям которого арендодатель сдал арендатору в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1791, 7 га., расположенный по адресу: Курганская область, Макушиснкий район, в границах реорганизованного совхоза» Неверовский», с кадастровым номером 45:11:000000:0293 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен на основании решения Районного Представительского собрания № 230 от 08.04.2004 и составляет 53 751 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором в бюджет муниципального образования до 15 ноября текущего года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата устанавливается сроком на 49 лет и может быть пересмотрена с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

В силу пункта 2.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

20.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 (т. 1 л. д. 27), согласно которому внесены изменения в пункты 2.3, 2.5 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора, постановлением Правительства Курганской области от 09.12.2014 № 479 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области», постановлением Правительства Курганской области от 13.13.2011 № 595, размер арендной платы с 01.01.2016 составляет 156 415 руб. 41 коп. в год.

19.01.2009 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор от 19.01.2009), т. 1 л. <...>), по условиям которого арендодатель сдал арендатору в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4284000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза» Неверовский», с кадастровым номером 45:11:041801:47; общей площадью 4500000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза» Неверовский», с кадастровым номером 45:11:041904:135; общей площадью 5900000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза» Неверовский», с кадастровым номером 45:11:041904:136 (пункт 1.1 договора) сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы установлен на основании решения Районного Представительского собрания № 230 от 08.04.2004 и составляет 44 052 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора арендная плата устанавливается сроком на 49 лет и может быть пересмотрена с учетом изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

20.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.01.2009 (т. 1 л. д. 28), согласно которому внесены изменения в пункт 2.3, а также с учетом пункта 2.5 договора изменен размер арендной платы. В соответствии с пунктом 2.5 договора, постановлением Правительства Курганской области от 09.12.2014 № 479 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области», постановлением Правительства Курганской области от 13.13.2011 № 595, размер арендной платы по договору от 19.01.2009 с 01.01.2016 составляет 131 275 руб. 80 коп. в год.

20.03.2013 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор от 20.03.2013, т. 1 л. <...>), по условиям которого арендодатель сдал арендатору в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4535000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза» Неверовский», с кадастровым номером 45:11:000000:295 сроком на 49 лет (пункты 1.1., 1.2 договора).

Размер арендной платы установлен на основании постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595 и согласно расчету оставляет 25 905 руб. 28 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями. (пункты 2.1, 2.2 договора).

20.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.03.2013 (т. 1 л. д. 25), согласно которому внесены изменения в пункт 2.3, а также с учетом пункта 2.5 договора изменен размер арендной платы. В соответствии с пунктом 2.5 договора, постановлением Правительства Курганской области от 09.12.2014 № 479 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области», постановлением Правительства Курганской области от 13.13.2011 № 595, размер арендной платы по договору от 23.03.2013 с 01.01.2016 составляет 42855 руб. 75 коп. в год.

Арендатор принял спорные земельные участки, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельными участками обязанность по уплате арендных платежей в 2016 году и 2017 году исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 661 093 руб. 92 коп.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец, в соответствии с условиями договоров от 01.10.2007, от 19.01.2009, 20.03.2013 начислил ответчику пеню в общей сумме 121 107 руб. 46 коп. (по договору от 01.10.2007 в сумме 49 974 руб. 73 коп. за период с 16.11.2016 по 01.04.2018; по договору от 19.01.2009 в сумме 53 626 руб. 16 коп. за период с 01.04.2016 по 01.04.2018; по договору от 23.03.2013 в сумме 17 506 руб. 57 коп. за период с 01.04.2016 по 01.04.2018).

Истец направил в адрес ответчика претензии (т. 1 л. д. 42-47, т. 2 л. д. 46-54) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке. Данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обществом указанных требований Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в полном объеме. Между тем, суд счел расчет пени за нарушением сроков внесения арендной платы неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 01.10.2007, от 19.01.2009, от 20.03.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Расчет арендной платы произведён истцом верно.

Ответчик доказательств оспаривания кадастровой стоимости в установленном законом порядке не представил.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 16 Закона от 04.06.2014 года N 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2- ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом от 04.06.2014 года N 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

В силу приведенного законодательства, с 6 августа 2014 года споры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости неподведомственны арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Ответчик доказательств оспаривания кадастровой стоимости в установленном законом порядке не представил, а оспаривание кадастровой стоимости в рамках настоящего спора есть попытка обойти специальный порядок, установленный законом об оценке.

При этом действующим законодательством не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости в рамках рассмотрения спора о взыскании арендной платы.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды за 2016 и 2017 года не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 661 093 руб. 92 коп. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пунктах 2.6 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

Указанное условие договоров аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

При проверке расчета пени, арбитражным судом первой инстанции данный расчет был признан неверным в связи с тем, что срок оплаты по договорам от 19.01.2009, от 20.03.2013 за 4 кварталы 2006, 2017 годы выпадал на 31.12.2016, 31.12.2017 соответственно, в силу чего последним днем оплаты являлись 09.01.2017, 09.01.2018, а просрочка наступила с 10.01.2017 и с 10.01.2018.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере 121 063 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ЗАО «Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2018 по делу № А34-1229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина