Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-12302/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Зауральехлеб», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.07.2018 ООО «Зауральехлеб» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Зауральехлеб» утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Хлеб Зауралья») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 719 440 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований по договору поставки № ХЗ-п-01/1/17 от 10.01.2017 апеллянт указывает следующее. Не указание в универсальном передаточном акте номера и даты договора не является основанием к признанию данного документа недействительным. В соответствии с действующим законодательством и положениями параграфа 3 главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации номер и дата договора не являются обязательными реквизитами для данного вида договора. Сам факт поставки был подтвержден надлежаще оформленными документами. Кроме того, каким образом и у кого приобреталось зерно, как приходовалось заявителем проданное зерно, как хранилось, кому принадлежат места хранения зерна, в предмет доказывания не входят. Более того, судом не истребовались от заявителя документы, подтверждающие данные факты.

В части требований по договору аренды транспортных средств № ХЗ-а-06/13 от 01.05.2013 апеллянт указывает следующее. Доказательства потребности должника в транспортных средствах могли быть истребованы только у должника, при этом использование должник техники в его производственном процессе никак не может повлиять на обязанность должника уплатить арендную плату. Стоимость аренды являлась фиксированной, никак не связана с необходимостью оформления путевых листов. Обязанность оформления путевых листов лежала на должнике и именно у него они должны были храниться, как у владельца транспортных средств.

В части требований по договору оказания услуг № ХЗ-ус-01/16 от 03.11.2016 апеллянт указывает следующее. 25.10.2018 кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе и по причине не поступления ответа на неоднократные запросы в МО МВД России «Каргапольский» УМВД России по Курганской области по зарегистрированным за ООО «Хлеб Зауралья» транспортным средствам, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали данные по технике ООО «Хлеб Зауралья». В удовлетворении данного ходатайства было отказано, соответственно, невозможно было представить ни данные о наличии техники, ни иные данные по работе техники во исполнение указанного договора. Данный вопрос не исследовался по объективным причинам.

В части требований по договору поручительства <***>-П-4 от 10.12.2013 апеллянт указывает следующее. Не направление писем с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, не влекут за собой безусловного прекращения обязательства основного должника перед поручителем. Сам факт оплаты за основного должника подтвержден соответствующими платежными поручениями. Наличие задолженности подтверждено актом сверки от 31.12.2016.

В части требований по договорам займа № ХЗ-з-09/14 от 29.08.2014, № ХЗ-з-10/14 от 29.08.2014, № ХЗ-з-13/14 от 15.09.2014, № ХЗ-з-14/14 от 15.09.2014 апеллянт указывает следующее. Основанием к отказу в удовлетворении требований аффилированного с должником лица о включении требования в реестр может являться мнимость требований. Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность существования задолженности, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Федеральной налоговой службы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что учредителем ООО «Хлеб Зауралья» является ООО «Целинный элеватор» (ИНН <***>), учредителями которого в свою очередь являются ФИО5, ФИО6. При этом учредителями ООО «Зауральехлеб» также являются ФИО6 и ФИО5 (выписки ЕГРЮЛ – л.д.123-139).

Таким образом, ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Зауральехлеб» являются аффилированными друг другу лицами.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) ООО «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на следующие обстоятельства.

1. 10.01.2017 между ООО «Хлеб Зауралья» (поставщик) и ООО «Зауральехлеб» (покупатель) заключен договор поставки № ХЗ-п-01/1/17 (л.д.34-36), по условиям которого ООО «Хлеб Зауралья» обязуется поставить, а должник принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является пшеница товарная (зерно).

Согласно пункту 1.1. договора поставки и спецификации к нему, поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя 250 тонн пшеницы товарной (зерно) на общую сумму 2 300 000 рублей, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по зачетному весу, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, спецификациями.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2017.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставки общая стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату по настоящему договору в рублях платежным поручением путем безналичного перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, путем зачета взаимных однородных требований, либо другим согласованным с поставщиком способом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства исполнения обязательства ФИО1 представила универсальный передаточный документ №5 от 31.01.2017 (л.д.37).

Анализируя указанный документ, суд первой инстанции обоснованно учел, что в качестве основания поставки не указаны номер и дата договора, ввиду чего, не представляется возможным объективно установить, что поименованный в нем товар был поставлен именно в рамках договора поставки №ХЗ-п-01/1/17 от 10.01.2017.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что поставка 250 тонн пшеницы была фактически осуществлена должнику.

Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих место приобретения зерна, место его хранения, как отпускался товар, как приходовался товар, какова экономическая целесообразность данной сделки.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара, не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие факт оприходования зерна на склад, либо иные аналогичные документы, возможность составления которых предусматривается Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально- производственных хозяйственных организациях, утвержденным Приказом Минсельхозторга Россской Федерации от 31.01.2003 № 26.

Апеллянтом данные факты не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает мотивированным и правомерным вывод суда о недоказанности заявленного требования в указанной части.

2. В обоснование наличия задолженности заявитель также сослался на заключенный между ООО «Хлеб Зауралья» (арендодатель) и ООО «Зауральехлеб» (арендатор) договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа № ХЗ-а-06/13 от 01.05.2013 (л.д.54-55), по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи трактор Джон Дир 7830 в комплексе ГРН 45 НК 5924 инвентаризационный № 000067, ПСМ№ ТВ 027441 от 12.02.2007.

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование (на период посевной компании), а арендатор обязуется вернуть в состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа следующее имущество: сельскохозяйственную технику, перечисленную в приложении №1 (период пользования которой начинается с 01.05.2013) к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что передача транспорта осуществляется в течение 2 дней с момента подписания договора по акту приема передачи. Акт приема передачи является неотъемлемой частью договора. Моментом фактической передачи транспорта является подписание сторонами акта приема-передачи транспорта

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора аренды арендная плата за имущество устанавливается ежемесячно из расчета, определенного в приложении № 1 к настоящему договору (с учетом периодов использования сельскохозяйственной техники), являющегося неотъемлемой его частью. Срок внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя устанавливается не позднее 31.12.2013.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение выполнения услуги заявителем представлен акт приема-передачи от 01.05.2013 сельскохозяйственной техники к договору аренды №ХЗ-а-06/13 от 01.05.2013 (л.д.56).

Однако наличие в материалах дела одного лишь акта приема-передачи не свидетельствует о том, что правоотношения по аренде транспортных средств имели место в действительности.

Суд, принимая решение по делу, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае, в отсутствие каких-либо доказательств фактического использования должником имущества в своей производственной деятельности, суду не ясна экономическая целесообразность аренды транспортных средств должником у ООО «Хлеб Зауралья», при наличии у самого достаточного количества транспортных средств - около 100 единиц.

Апеллянт утверждает, что обязанность оформления путевых листов лежала на должнике и именно у него они должны были храниться, как у владельца транспортных средств.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. Таким образом, путевой лист на транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, мог быть выдан должником, как владельцем данного транспортного средства по праву владения транспортным средством.

Между тем, поскольку доказано отсутствие необходимости в аренде техники, учитывая аффилированность кредитора и должника, а также то, что в материалах дела не была представлена первичная документация, подтверждающая как факт заключения данных договоров, так и их исполнение (акты выполненных работ, акты оказания услуг, путевые листы на транспортные средства, трудовые либо гражданско-правовые договоры с водителями и пр.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

3. Из материалов дела также следует, что между ООО «Зауральехлеб» (заказчик) и ООО «Хлеб Зауралья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке подсолнечника № ХЗ-ус-01/16 от 03.10.2016 (л.д.30-31), согласно которому ООО «Хлеб Зауралья» обязался оказывать должнику услуги уборке подсолнечника.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание услуг оказание услуг осуществляется на землях: Россия, Курганская область, с. Целинное.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора на оказание услуг, услуга считается оказанной после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Срок оказания услуг до 30.11.2016, с правом выполнения работ досрочно.

Пунктом 4.1. договора на оказание услуг, установлена цена настоящего договора, которая составляет 188 800 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуги представлен универсальный передаточный документ № 31 от 01.12.2018 (л.д.33), а также акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2016 (л.д.32).

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Хлеб Зауралья» возможности выполнения работ по уборке урожая (подсолнечника), а также отгрузке, перевозке урожая, в том числе товарно-транспортные накладные, бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие отгрузку товара, использование и наличие необходимой техники, помещений, оборудования и персонала.

Податель жалобы ссылается на отсутствие ответов на неоднократные запросы в МО МВД России «Каргапольский» УМВД России по Курганской области по зарегистрированным за ООО «Хлеб Зауралья» транспортным средствам, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали данные по технике ООО «Хлеб Зауралья». В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, соответственно, невозможно было представить ни данные о наличии техники, ни иные данные по работе техники во исполнение указанного договора.

Данные доводы признаются необоснованными, так как у заявителя было достаточно времени для запроса и представления всех необходимых доказательств (с августа по октябрь 2018 года).

Кроме того, определением от 25.09.2018 суд откладывал судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания (л.д.107-108).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства с указанием уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции.

Каких-либо дополнительных доказательств апеллянт не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на соответствующее лицо.

Таким образом, заявленное требование в данной части является необоснованным.

4. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между ОАО Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк) и ООО «Зауральехлеб» (далее заёмщик) заключён кредитный договор <***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, для приобретения семян зерновых, зернобобовых и масличных культур, средств химической защиты растений, минеральных удобрений, запасных частей к сельскохозяйственной техники, ГСМ, на срок по 28.11.2014, с лимитом в сумме 15 000 000 руб. под 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 14576/2от 28.11.2013 заключен договор поручительства <***>-П-4 от 10.12.2013 с ООО «Хлеб Зауралья» (л.д.62-70).

Как указал кредитор, ООО «Хлеб Зауралья» перед ОАО Банк конверсии «Снежинский» осуществляло погашение задолженности по обязательствам ООО «Зауральехлеб» в общей сумме 242 579 руб. 28 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведённых положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Зауральехлеб» заявителем представлены копии платежных поручений: №160 от 25.06.2014, №161 от 25.06.2014, № 203 от 24.07.2014, № 202 от 24.07.2014, № 293 от 29.08.2014, № 286 от 29.08.2014 (л.д.22-27).

Однако каких-либо доказательств направления/вручения ООО «Хлеб Зауралья» должнику писем с просьбой вернуть денежные средства в размере 242 579 руб. 28 коп., уплаченные им за ООО «Зауральехлеб» по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Хлеб Зауралья» не представлено какое-либо обоснование необходимости оплаты кредитных обязательств именно поручителем

Апеллянт считает, что не направление писем с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, не влекут за собой безусловного прекращения обязательства основного должника перед поручителем.

Данный довод является верным, однако также он может свидетельствовать о том, что задолженность погашена, а учитывая, что первичная документация по взаиморасчетом не представлена, кредитор является заинтересованным лицом, представленные кредитором доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности.

5. Также судом установлено, что между ООО «Хлеб Зауралья» (займодавец) и ООО «Зауральехлеб» (заёмщик) подписаны договоры займа №ХЗ-з-09/14 от 29.08.2014 ,№ ХЗ-з-10/14 от 29.08.2014 (л.д.46-47), № ХЗ-з-13/14 от 15.09.2014 (л.д.43-44), № ХЗ-з-14/14 от 15.09.2014 (л.д.39-40), по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 4.1. договоров займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа по первому требования заимодавца в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее даты установленной договором.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров займа предусмотрены проценты исходя из 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств ООО «Хлеб Зауралья» представлены: расходные кассовые ордеры: № 439 от 15.09.2014 на сумму 26 322 руб. (л.д.41), № 155 от 24.04.2015 на сумму 69 617 руб. 26 коп. (л.д.42), № 438 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.45), № 376 от 01.09.2014 на сумму 12 738 руб. 64 коп. (л.д.48), № 388 от 02.09.2014 на сумму 28 004 руб. (л.д.49), № 405 от 05.09.2014 на сумму 18 690 руб. (л.д.50), № 408 от 08.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.54), № 437 от 15.09.2014 на сумму 1 996 руб. (л.д.52).

По состоянию на 18.01.2018 по договору займа № ХЗ-з-09/14 от 29.08.2014 начислены проценты за пользование займом в размере 27 112 руб. 33 коп.

По состоянию на 18.01.2018 по договору займа № ХЗ-з-10/14 от 29.08.2014 начислены проценты за пользование займом в размере 20 096 руб. 46 коп.

По состоянию на 18.01.2018 по договору займа № ХЗ-з-13/14 от 15.09.2014 начислены проценты за пользование займом в размере 126 739 руб. 72 коп.

По состоянию на 18.01.2018 по договору займа № ХЗ-з-14/14 от 15.09.2014 начислены проценты за пользование займом в размере 20 809 руб. 88 коп.

При наличии сомнений в реальности договоров займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Определением суда от 25.09.2018 должнику было предложено представить первичную документацию в подтверждение расходования заемных средств на нужды общества. Однако ООО «Зауральехлеб» каких либо доказательств не представлено.

Кроме того, на момент выдачи займа ООО «Хлеб Зауралья» являлось неплатежеспособным, поскольку имело задолженность по налогам в размере 4 561 367 руб.51 коп., что следует из письма ФНС по Курганской области от 16.03.2017 №12-18/03521.

При таких обстоятельствах реальность выдачи займа не доказана.

Исходя из представленных заявителем документов, следует, что требований о получении денежных средств по договорам поставки № ХЗ- п-01/1/17 от 10.01.2017, займов № ХЗ-з-09/14 от 29.08.2014, № ХЗ-з-10/14 от 29.08.2014, № ХЗ-з-13/14 от 15.09.2014, № ХЗ-з-14/14 от 15.09.2014, поручительства <***>-П-4 от 10.12.2013, аренды сельскохозяйственной техники № ХЗ-а-06/13 от 01.05.2013, оказания услуг № ХЗ-ус-01/16 ООО «Хлеб Зауралья» ранее не заявляло.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

Следовательно, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить то, что экономический интерес кредитора, в действительности, удовлетворялся за счет должника иным образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Хлеб Зауралья» в реестр требований кредиторов ООО «Зауральехлеб».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 30.10.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу № А34-12302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский