Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу № А34-12426/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018) и ФИО2 (доверенность от 24.05.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением суда от 08.06.2018 срок реализации имущества ФИО5 продлен на один месяц, до 06.07.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 16.07.2018 года на 09 час. 00 мин.

29.06.2018 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Указал, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выполнены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, должник освобожден от долгов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения ФИО5 от долгов, Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе налоговой проверки установлено необоснованное применение должником налоговых вычетов, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2-3 кварталы 2016 года, в связи с чем, ИФНС России по г. Кургану вынесено решение о привлечении к ответственности ФИО5 за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 №1023. В отношении должника не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов с физического лица, так как на протяжении всего времени после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник не предпринял никаких добровольных мер к погашению задолженности. Поведение ФИО5 должно быть расценено судом как преследовавшее одну цель – освобождение себя от обязательств по уплате налоговых обязательств. По мнению уполномоченного органа, материалы дела № А34-12426/2017 содержат достаточно фактов для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, указывая на отсутствие признаков недобросовестности в его действиях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Согласно отчету финансового управляющего от 01.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФНС России на сумму 18 241 руб. 94 коп., в третью очередь реестра включены требования ФНС России на сумму 1 673 678 руб. 58 коп. Реестр кредиторов закрыт 16.02.2018.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Уполномоченный орган, указывая на недобросовестное поведение ФИО5, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО5 финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, что подтверждается описью имущества гражданина, ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 19.09.2017, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 45/201/070/2017-8417 от 07.08.2017.

В результате осмотра места проживания должника 27.04.2018 предметы роскоши, иные драгоценные вещи, наличные денежные средства не обнаружены.

В виду отсутствия у должника имущества конкурсная масса не сформирована.

27.10.2009 был заключен брак с ФИО7, 03.03.2016 данный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством от 10.03.2016.

Определением суда от 18.04.2018 по ходатайству финансового управляющего ФИО6 истребованы сведения за период с 2009 по 2016 годы в отношении ФИО7 в Управлении ГИБДД России по Курганской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», Государственной инспекции по маломерным судам Курганской области, Инспекции Гостехнадзора по Курганской области, Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Ростехнадзоре, ГУП «Кургантехинветаризация». Совместного нажитого с ФИО5 имущества не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего у ФИО5 имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АКИБ «Курган», остаток денежных средства на расчетных счетах – 0 руб., счета закрыты. Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Согласно отчёту финансового управляющего сделки, совершенные гражданином ФИО5 за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно, всячески взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывала содействие в пополнении конкурсной массы.

При этом судом учтено, что ФИО5 обжаловал решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 № 1023. Однако решением Управления Федеральной налоговой службы №123 от 15.06.2017 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что недобросовестного уклонения от исполнения решения о привлечении должника к ответственности не установлено. Кроме того, ФИО5 обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, каких-либо незаконных действий со стороны должника суд не установил.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения должника от имеющихся обязательств.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств, исходя из получаемых доходов, не установлено, что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.

Достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу №А34-12426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев