Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 по делу № А34-12453/2017 (судья Саранчина Н.А.).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания №9.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2018.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

С указанным определением не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, заявленным ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В настоящее время исполнить решение суда ответчику затруднительно, поскольку это сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами. В павильоне отсутствует электричество, что обусловлено ликвидацией ГУП «Комбинат питания», обеспечивающего поставку электричества в павильон, для переезда в стационарный магазин необходимо сделать генеральную ревизию, обеспечить проведение работ, связанных с демонтажем электропроводки, обеспечить наличие транспортного средства для обеспечения перевозки и грузчиков, для чего необходимы также дополнительные материальные затраты, затруднительные для ответчика, имеющего на содержании иждивенцев, а также обязательства по поручительству. В рамках дела №А34-14336/2017 судом решается вопрос о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для представления отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2017 предприниматель указывает, что в павильоне отсутствует электричество, что обусловлено ликвидацией ГУП «Комбинат питания», обеспечивающего поставку электричества в павильон, для переезда в стационарный магазин необходимо сделать генеральную ревизию, обеспечить проведение работ, связанных с демонтажем электропроводки, обеспечить наличие транспортного средства для обеспечения перевозки и грузчиков, для чего необходимы также дополнительные материальные затраты, затруднительные для ответчика, имеющего на содержании иждивенцев, а также обязательства по поручительству.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя не является исключительным случаем для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, заявителем не представлено доказательств того, что предоставление предпринимателю отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решение суда первой инстанции до 30.08.2018.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств принятия заявителем каких-либо мер по исполнению решения суда от 20.12.2017 в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие заявителя не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с указанной им датой исполнения является для него объективно реальным и необременительным.

Доводы апеллянта об отсутствии в павильоне электричества, необходимости сделать генеральную ревизию, обеспечить проведение работ, связанных с демонтажем электропроводки, обеспечить наличие транспортного средства для обеспечения перевозки и грузчиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта не поставлен в прямую зависимость от осуществления указанных мероприятий.

Возможное признание ответчика несостоятельным (банкротом) также не является исключительным обстоятельством и безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителю подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру №2 от 11.07.2018 госпошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 по делу № А34-12453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №2 от 11.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева