Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая пасека» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-12550/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» – Бородкин М.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2019),

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Новая пасека», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Петелино» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – истец, ООО «Деловой Дом на Архиерейской») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пасека» (далее – ответчик, ООО «Новая пасека») о взыскании обеспечительного платежа в сумме 648000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 24717 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (648000 руб.) начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ООО «Петелино»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «Новая пасека» в пользу ООО «Деловой Дом на Архиерейской» взыскан обеспечительный платеж в сумме 648000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.05.2019 по 18.11.2019 в сумме 24717 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга (648000 руб.) начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16454 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Новая пасека» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 17.01.2019 № 14092 не расторгнут, равно как и не заключено соглашение о возврате истцу обеспечительного платежа в размере 648000 руб. При этом апеллянт указывает, что в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, он считается действующим и имеет юридическую силу, равно как и соглашение о внесении обеспечительного платежа по договору от 17.01.2019 № 14092, в связи с чем, возврат обеспечительного платежа возможен только после расторжения указанного договора. С учетом изложенного апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании обеспечительного платежа, удерживаемого ответчиком с целью обеспечения третьим лицом обязательств по соблюдению порядка и сроков оплаты по договору от 17.01.2019 № 14092.

Ответчик и третье лицо в материалы дела отзывы от 13.02.2020, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «Новая пасека» (продавец, ответчик) и ООО «Петелино» (покупатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи № 14092 (л.д.12-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую договором денежную сумму (пункт 1.1).

Товаром по настоящему договору являются семена однолетних и многолетних трав, а именно: Люцерна изменчивая «Вега-87» (семена), артикул СМ014, в количестве 4 500 кг на общую сумму 720000 руб. (из расчета 160 руб./кг) (п. 1.2, 2 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется безналичным переводом денежных средств в российских рублях на расчётный счёт продавца (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан перечислить предварительную оплату в размере 10% (72000 руб.) в срок до 31.01.2019.

Доплата в размере 90% (648000 руб.) перечисляется покупателем в срок до 10.03.2019 (пункт 3.4).

Отгрузка товара покупателю осуществляется со склада продавца, в период с 10.03.2019 по 20.03.2019. Фактический срок отгрузки товара покупателю со склада продавца составляет 10 рабочих дней с момента зачисления доплаты в размере 90% от суммы настоящего договора на расчётный счёт продавца, в пределах периода, указанного в п. 4.2. при этом максимальный срок резервирования товара на складе продавца до момента отгрузки покупателю: 20.03.2019 (пункты 4.1-4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить покупателю товар надлежащего качества, подтвержденного протоколом лабораторных испытаний, в количестве, указанном в п. 2 договора.

Между ООО «Новая Пасека» (поставщик, ответчик), ООО «Петелино» (покупатель, третье лицо), ООО «Деловой Дом на Архиерейской» (плательщик, истец) 04.03.2019 заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа по договору купли-продажи № 14092 от 17.01.2019 (л.д. 14-15), по условиям которого в обеспечение обязательств покупателя по соблюдению порядка и сроков, оплаты по договору № 14092, плательщик обязуется уплатить поставщику за покупателя обеспечительный платеж в размере 648000 руб. в срок по 11.03.2019 (п.1 соглашения).

Во исполнение обязательств по указанному соглашению истцом на счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 648000 руб. (платежное поручение № 1157 от 11.03.2019, л.д. 16).

Истец указывает, что в результате того, что переданный ответчиком третьему лицу товар не соответствовал ГОСТу и имел низкое качество, а заменить указанный товар ответчик возможности не имел, между сторонами было принято решение о прекращении отношений по поставке и возврате оплаты по договору.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо исх. № 141 от 10.04.2019 к договору № 14092 от 17.01.2019 (л.д. 17), согласно которому ООО «Новая Пасека» гарантировало возвратить денежные средства в сумме 72000 руб. на р/с ООО «Петелино» в срок до 30.04.2019, 648000 руб. на р/с ООО «Деловой Дом на Архиерейской»в срок до 10.05.2019.

В письме сообщалось о том, что у продавца не имеется возможности поставить товар по договору № 14092 от 17.01.2019, в связи с чем, продавец намерен возвратить как полученную предоплату, так и обеспечительный платеж.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу обеспечительный платеж до настоящего времени не перечислил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18-19). Факт направления ответчику претензии подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений, квитанции, акта входного контроля, описи вложения (л.д. 20- 24).

Ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию исх. № 112 от 05.07.2019, согласно которому просил предоставить рассрочку платежа, предложил график погашения задолженности (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа по договору №14092 от 17.01.2019 в сумме 648000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 1157 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку переданный ответчиком третьему лицу товар не соответствовал ГОСТу и имел низкое качество, а заменить указанный товар ответчик возможности не имел, ответчик гарантийным письмом от 10.04.2019 исх. № 141 гарантировал возвратить денежные средства в сумме 72000 руб. на р/с ООО «Петелино» в срок до 30.04.2019, 648000 руб. на р/с ООО «Деловой Дом на Архиерейской»в срок до 10.05.2019.

Ответчик в гарантийном письме от 10.04.2019 исх. № 141 также указал на отсутствие у него возможности исполнить предусмотренные договором № 14092 от 17.01.2019 обязательства по поставке товара, а также о намерении возвратить предоплату и обеспечительный платеж.

При этом факт возращения ответчиком третьему лицу предоплаты в размере в размере 72000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 125 и сторонами также не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания гарантийного письма от 10.04.2019 исх. № 141, действий ответчика по возврату третьему лицу предоплаты и ее принятию последним, следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о его расторжении (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, оформленного в виде отдельного документа, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных правоотношений, поскольку фактически из поведения сторон договора и представленных в материалы дела доказательств усматривается достижение между сторонами договора соглашения о его расторжении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору договора купли-продажи от 17.01.2019 № 14092 прекращены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), следует признать верным.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года № 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а в данном случае факта нарушения третьим лицом обязательств по соблюдению порядка и сроков оплаты по договору, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

Однако в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном случае необходимости не возникло, поскольку у ответчика отсутствовала возможность поставить товар истцу, о чем прямо указано в гарантийном письме исх. № 141 от 10.04.2019, при этом третьим лицом сроки и порядок оплаты товара соблюдены, в связи с чем, какие-либо убытки ответчиком не понесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 648000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также оценив представленный истцом расчет процентов за период с 11.05.2019 по 18.11.2019 и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 24717 руб. 20 коп.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Между тем, размер процентов в данном случае определен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-12550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая пасека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин