Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу № А34-12849/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (в режиме онлайн, далее – общество «СЗ «Геометрия») – ФИО1 (доверенность о 28.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "УДС-инжиниринг" (далее – общество "УДС-инжиниринг") – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023).

Общество "УДС-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СЗ "Геометрия" о взыскании задолженности по договору № 06-РП-18 от 18.06.2018 в размере 891 740 руб. 06 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 в размере 869 862 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2022 к производству арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление (с учетом принятых судом уточнений от 26.12.2022) общества "СЗ "Геометрия" к обществу "УДС-инжиниринг" о признании договора подряда № 06-РП-18 от 08.08.2018 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму предварительной оплаты в размере 7 839 204 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 549 281 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69359 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик УМР-Инвест", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением суда от 08.06.2023 первоначальные исковое заявление удовлетворено частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд взыскал с общества "СЗ "Геометрия" в пользу общества "УДС-инжиниринг": денежные средства в размере 1405502 руб. 55 коп., из которых 891740 руб. 06 коп. основной долг, 513762 руб. 49 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 891740 руб. 06 коп. (в случае частичной оплаты - на сумму непогашенной задолженности) из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 051 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЗ "Геометрия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указал, что работы по договору представляют собой целостный комплект Технической документации (проектной и рабочей документации), а не только разработку проектной документации. Необходимой составляющей результата выполненной работы является потребительская ценность. Итоговый результат работ (частично выполненные работы), на который рассчитывал заказчик, существенно отличается от того, который был оговорен в договоре. Договор не может считаться исполненным, если не достигнут результат, пригодный для использования по назначению. В данном случае, такой результат мог быть достигнут только при разработке технической документации в полном объеме (проектной и рабочей документации). Каких-либо доказательств наличия такой потребительской ценности истцом не представлено. Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца по встречному иску, которое выразилось в дроблении предназначенного под застройку земельного участка, что повлекло ненужность выполняемых по договору работ и объективную невозможность использования результата работ. Так, дробление земельного участка не препятствовало использованию результата работ по спорному договору, если бы он был выполнен в полном объеме. Застройщик мог передать разработанную техническую документацию другим застройщикам для строительства объектов. Самостоятельно ответчик не мог осуществить строительство такого количества объектов недвижимости в столь короткий период времени с 19.11.2020 (дата направления уведомления о расторжении договора) по 17.07.2023 (окончание срока действия договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории № 245 от 17.07.2018), в связи с чем, договором был предусмотрен срок окончания работ по разработке технической документации - 07.05.2019. По мнению заявителя жалобы, обязательства истца считаются выполненными с момента передачи ответчику овеществленного результата работ в соответствии с условиями пункта 3.7. договора, а не с момента подписания акта сдачи-приемки работ без недостатков, подтверждающего приемку технической документации, полученной исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков (пункт 3.1. договора). Разработанная документация передается после подписания указанного акта и оплаты соответствующего этапа, поименованного в акте. Однако, каких-либо доказательств передачи овеществленного результата работ ответчику материалы дела не содержат. Заявитель жалобы отметил, что техническая документация должна быть выдана истцом ответчику в соответствующем количестве экземплярах на бумажном и электронном носителях не только в соответствии с условиями договора, но и в силу закона. Общество "СЗ "Геометрия" считает, что техническая документация должна быть подлинной (документ на электронном носителе должен быть с ЭЦП, документ на бумажном носителе - с подписью и оттиском печати проектировщика. Заявитель жалобы пояснил, что разработанный и переданный проект документации в формате PDF, защищенного криптографическим способом от тиражирования (пункт 3.1. договора) без электронной подписи получен исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков в технической документации в соответствии с условиями пункта 3.1. договора, и не соответствует требованиям действующих регламентов, не соответствует условиям договора, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика по передаче овеществленного результата работ. Также в адрес ответчика не направлялся информационно-удостоверяющий лист (ИУЛ), который в соответствии с Приказом № 783/пр оформляется проектировщиком в случае невозможности обеспечения УКЭП лиц, участвующих в разработке проектной документации, осуществлении нормоконтроля и (или) согласовании. По мнению заявителя, то обстоятельство, что экспертная организация, в нарушение действующего законодательства выдала положительное заключение по аналогичному договору по проекту документации (не заверенной ЭЦП и в отсутствие ИУЛ проектировщика), не является основанием для отказа в выдаче подлинной документации по другому договору и не должно создавать препятствия для эффективной защиты и восстановления нарушенных гражданских прав ответчика. Общество "СЗ "Геометрия" считает, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по договору: не выполнил работу в согласованный договором срок, не передал результат работ. Не достигнув результата работ по договору, у истца возникло неосновательное обогащение. Частично разработанная истцом техническая документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки заявлению ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Геометрия" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЗ "Геометрия" (заказчик) и обществом "УДС-Инжиниринг" (проектировщик) 08.08.2018 подписан договор № 06-РП-18 на выполнение проектных работ для строительства, по условиям которого проектировщик обязался разработать Техническую документацию для объекта строительства "Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова" (далее - объект), в объеме, определенном "Заданием на проектирование" (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять Техническую документацию как результат работ, и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 27.03.2019, при нарушении сроков оплаты заказчиком авансовых и иных платежей срок выполнения работ переносится проектировщиком в одностороннем порядке на соответствующее количество задержке количество дней (пункт 1.3, Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общая стоимость работ состоит из суммы двух частей: фиксированной части и дополнительной оплаты.

Размер фиксированной части составляет: 9500000 руб. Дополнительная оплата за работы рассчитывается и выплачивается в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1. Она составляет 40% от разности в стоимости металла (арматуры), используемого для армирования колонн, диафрагм жесткости, панелей шахт лифтов, горизонтальных и вертикальных узлов сопряжения элементов каркаса здания. Расчет разности производится путем сравнения "базового" проектного решения и проектного решения, выполненного проектировщиком по договору. За "базовое" проектное решение стороны принимают 9-ти этажный дом в г. Новый Уренгой (проект шифр 1-РП-17-01).

На основании пункта 2.4. договора оплата работ по настоящему договору производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с "Календарным планом работ и расчетов" (Приложение № 3).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненного этапа работ в полном объеме производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 стороны согласовали дополнительный объем работ, а также изменение срока производства работ по объекту "Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова": увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей, изменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые Приложение № 1 "Задание на проектирование" в редакции от 14.11.2018, Приложение № 3 "Календарный план работ и расчетов" в редакции от 14.11.2018, срок выполнения работ - до 07.05.2019.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 1 632 822 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту, а именно: работы по разработке 3D-визуализации согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2).

Стоимость работ составила 120000 руб.: предоплата в размере 120000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет проектировщика не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019.

Стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту: замену источника теплоснабжения с крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение и корректировку соответствующих разделов. Общая сумма дополнительных работ составила 150000 руб.

Оплата работ должна производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 75000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; окончательный платеж в размере 75000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом представлены в дело акты, подписанные обеими сторонами, за исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021.

При этом, как указывает истец, акт № 7 от 13.02.2020 - это отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.3 календарного плана работ), а акт № 1 от 26.05.2021 - отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.5 календарного плана работ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектировщиком Технической документации и по истечении срока, установленного в пункте 3.2 или 3.5 (в случае, если документация проверяется повторно) договора, проектировщик имеет право считать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком в одностороннем порядке. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения порядка оплаты работ заказчик по письменному требованию проектировщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, часть предусмотренных договором работ была им выполнена и результат был передан ответчику, мотивированного отказа заказчика от приемки работ не поступило, следовательно, они считаются принятыми по условиям договора.

Работы оплачены не полностью - задолженность по оплате работ по разработке технической документации "КЖ "Фундаменты", КЖ "Стены подвала", стадия "Рабочая документация" 1-2 очередь строительства, 1 этап строительства" (акты выполненных работ N 15, 16 от 24.03.2020) составляет 222656 руб. 45 коп.; задолженность по оплате работ по разработке технической документации "КЖ "Фундаменты", КЖ "Стены подвала", 3-4 очередь строительства, 2 этап строительства" (акты выполненных работ N 21, 22 от 21.04.2020) - 418595 руб. 11 коп.; задолженность по оплате отложенного платежа согласно п. 1.5 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2018 к договору - 250488 руб. руб. 50 коп.

Общий размер задолженности за выполненные работы составляет, таким образом, 891740 руб. 06 коп.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 514083 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Также в обоснование своих доводов истец, учитывая наличие уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, ссылался на пункты 7.2, 7.3 договора, по которым договор, может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при надлежащем выполнении проектировщиком своих обязательств по договору заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылался на то, что заказчиком в нарушение пункта 4.2.5 договора была несвоевременно передана исходно-разрешительная документация, необходимая для проектирования, указанная в Приложении №2 к договору, что подтверждается письмами проектировщика № 302 от 12.11.2018, № 353 от 13.12.2018. Это повлекло задержку в выполнении работ и в выдаче стадии "П" 1, 2 этапов строительства.

Кроме того, истец указал, что заказчиком в нарушение условий договора не был своевременно внесен авансовый платеж для начала разработки стадии "Р" - платеж получен позже договорных сроков на 4 месяца (по договору срок - 09.01.2019, авансовый платеж произведен 06.05.2019).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора проектировщик вправе в одностороннем порядке приостановить работы и изменить сроки их выполнения в случаях неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- несвоевременной или неполной оплаты заказчиком работ, предусмотренной "Календарным планом расчетов и работ" (Приложение № 3);

- непредставления или предоставления в неполном объеме исходных данных, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему договору;

- немотивированного отказа заказчика от приемки работ;

- отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде, согласно разделу 3 договора.

- несвоевременной сдачи заказчиком технической документации для прохождения экспертизы, согласно пункту 3.17 договора;

- несвоевременного предоставления Проектировщику запрашиваемой у Заказчика исходной документации в соответствии с Приложением N 2;

- внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование в ходе исполнения работ, если это влечет за собой увеличение объема выполняемых работ;

- несвоевременной сдачи Заказчиком Технической документации для прохождения экспертизы, согласно пункту 3.15 договора;

- при остановке работ по инициативе заказчика;

- при изменении ранее выданных исходных данных и необходимости согласования их в государственных органах, эксплуатирующих организациях, органах местного самоуправления, а также иных органах и организациях в связи с выполнением работ по настоящему договору;

- отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде, в соответствии с пунктом 3.8 договора.

В этой связи срок выполнения работ был перенесен проектировщиком в одностороннем порядке.

Также ссылался на отношения, сложившиеся между сторонами при исполнении предшествующего договора, при взаимодействии с ответчиком истец исходил из сложившегося ранее порядка взаимодействия сторон.

Невыполнение обязанности оплатить работы послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на прекращение договора ввиду отказа от него ответчика, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 839 204 руб. 81 коп., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 905 руб. 10 коп., которые просил начислять по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, работы переданы ответчику и заказчику, оснований для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не приведено, заказчик работы принял, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате. Ввиду того, что в данном случае отсутствуют основания для выводов о том, что истец неосновательно удерживает полученные от ответчика денежные средства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что акты подписаны обеими сторонами, за исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. Акт N 1 от 26.05.2021 и акт N 7 от 13.02.2020 ответчиком не подписаны, однако, сведений о направлении отказа, обоснованного конкретными причинами, в дело не представлено.

При этом ответчиком произведена оплата выполненных работ по разработке проектной документации таким образом, что в совокупности с авансовым платежом оказались оплаченными все подписанные акты и частично (в сумме 250488 руб. 50 коп.) - акт № 7 от 13.02.2020. Размер задолженности по этому акту составил 250488 руб. 50 коп.

Работы по разработке рабочей документации оплачены ответчиком частично, путем внесения авансового платежа в общем размере 1140000 руб. (платежное поручение N 580 от 06.05.2019), стоимость работ по актам N 15, 16 от 24.03.2020, N 21, 22 от 21.04.2020 составила 1781251 руб. 56 коп. Неоплаченной осталась сумма 641251 руб. 56 коп.

Общий размер задолженности, таким образом, составил 891740 руб. 06 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ экспертиза" электронным письмом 14.06.2019 (л.д. 68, том 1) в адреса представителей сторон направлены итоговые заключения, сообщено, что для загрузки в ЕГРЗ необходимо направить итоговые комплекты проектной документации, откорректированной по замечаниям экспертов, подписанной ЭЦП.

Ответчик указал, что письмом от 18.11.2020 он уведомил ответчика по встречному иску об отказе от исполнения заключенного договора подряда N 06-РП-18 от 8 августа 2018 г. в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной отказа ответчик указал, что со стороны проектировщика неоднократно нарушались промежуточные сроки окончания работ, перечень которых приведен в уведомлении, обосновал отказ утратой интереса. При этом работы, приведенные в уведомлении, фактически были выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика утрата интереса произошла ввиду того, что заканчивался срок аренды земельного участка, переданного ответчику для застройки. Указал, что земельный участок был разделен на несколько земельных участков, права и обязанности по договорам аренды от 28.10.2020 уступлены третьим лицам 11.11.2020, на участках осуществлено строительство различных объектов. Кроме того, ответчик ссылался на то, что приемка работ по актам не является окончательной, поскольку истец по условиям договора должен передать документацию на бумажном носителе или подписанной электронно-цифровой подписью.

Между тем суды установили, что действия ответчика, связанные с отказом от договора, критериям добросовестности не соответствуют.

Так, работы по дроблению предназначенного под застройку земельного участка, исходя из представленных документов, начаты еще до направления ответчиком отказа от договора. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, вновь образованные участки поставлены на учет 02.10.2020, то есть до направления уведомления об отказе от договора.

Неисполнение обязанности передать документацию на бумажном носителе (или в виде подписанной ЭЦП документации в электронном виде), в совокупности с установленными судами обстоятельствами, не может расцениваться как существенное нарушение договора, влекущее прекращение наступившего обязательства по оплате, в том числе и с учетом того, что в качестве основания отказа от договора ответчик на это обстоятельство не ссылался. Из дела видно, что сторонам было известно об отсутствии препятствий к положительному заключении экспертизы (исходя из ответов общества "МАГ экспертиза" и исходя из того, что в процессе рассмотрения спора такое заключение было получено). При должной степени заинтересованности ответчик имел возможность заявить соответствующее требование, обратиться за судебной защитой с требованием о понуждении к исполнению обязанности, однако этого не сделал, но принимал работы в части рабочей документации, произвел оплату отложенного платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разработанная документация передана ответчику по актам выполненных работ, работы имеют потребительскую ценность, доказательства того, что переданная ответчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "УДС-инжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что истец неосновательно удерживает полученные от ответчика денежные средства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суды откорректировали его в части определения начального периода при ее начислении по актам от 21.04.2020 - правильным является начисление неустойки с 29.04.2020 (по расчету истца - с 27.04.2020), с учетом конечного периода 25.10.2021 ее размер составляет 174741 руб. 05 коп. Общий размер неустойки, таким образом, составил 513 762 руб. 49 коп.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судами обоснованным, однако из периода начисления подлежит исключению период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 513 762 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 891740 руб. 06 коп.

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства

Кроме того, ответчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено. Поэтому ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы общества "СЗ "Геометрия" о том, что оплата этапа 1.3. обществом не производилась, так как оплата данного этапа производится после получения положительного заключения экспертизы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не доказана невозможность использования разработанной документации, ответчик не пытался использовать полученную от истца документацию, поскольку не подавал заявление о выдаче разрешения на строительство, не отправил подписанные своей ЭЦП экземпляры проектной документации в адрес ООО "МАГ "Экспертиза" и не потребовал от последнего выдачи заключения экспертизы проектной документации. Специалист ООО "МАГ Экспертиза" пояснил, что за заключением экспертизы ответчик к нему не обращался. Таким образом, ответчик ввиду своего виновного бездействия уклонился от получения заключения экспертизы, в связи с чем выполненные работы согласно пункту 3.17 договора подлежат оплате в полном объеме.

Утверждение общества "СЗ "Геометрия" о том, что истец был обязан подписать разработанную документацию ЭЦП и направить ее в адрес ООО "МАГ Экспертиза", судом апелляционной инстанции признано необоснованным, так как условиями договора данные обязанности не предусмотрены. Прохождение экспертизы, равно как и предоставление проектной документации, подписанной ЭЦП, не входит в предмет договора между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что по спорному договору ответчик имел возможность направить в ООО "МАГ Экспертиза" проектную документацию, подписанную своей ЭЦП и воспользоваться результатами работ по договору в виде разработанной проектной документации в формате PDF, подписав ее своей ЭЦП, в связи с чем работы и были приняты у истца без замечаний.

Ответчику передан овеществленный результат работ по актам выполненных работ, который ответчик мог использовать по назначению.

Доводы общества "СЗ "Геометрия" об отсутствии потребительской ценности разработанной документации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как документация уже фактически использована ответчиком и направлена на экспертизу, сотрудник организации, проводившей экспертизу проектной документации подтвердил, что никаких замечаний по разработанной документации нет, то есть в дальнейшем документация может быть использована при строительстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в итоге положительное заключение экспертизы проектной документации было получено.

Доводы общества "СЗ "Геометрия" о том, что документация на бумажном носителе заказчику не передана, основанием для освобождения от оплаты не являются.

Судами установлено, передача ответчику документации в электронном виде подтверждается представленными скриншотами электронной переписки.

Следовательно, не передача документации на бумажном носителе факт выполнения работ не опровергает, поскольку заказчиком принята документация в электронном виде, что подтверждается ее передачей в последующем на экспертизу.

Кроме того, сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненный работы.

Между тем в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2021 г. N ФОЗ-6623/21 по делу N А59-4183/2020).

Документация в электронном виде в формате PDF имеет такую же потребительскую ценность, как и документация на бумажном носителе и ее можно использовать наравне с бумажной документацией, в случае подписания ЭЦП ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судами не установлено того, что переданная ответчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в договоре.

Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства со стороны проектировщика и расторжение в связи с этим договора, заказчик не заявил соответствующих требований, в том числе о взыскании неустойки, убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу №А34-12849/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова