Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу № А34-128/2018 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц связи приняли участие представители:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 27.12.2017); ФИО2 (доверенность от 13.03.2018).

Акционерное общество «Водный союз» (далее – заявитель, АО «Водный союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 01.11.2017 № 03-10/29 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 26.04.2018 заинтересованное лицо по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области заменено его процессуальным правопреемником Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

АО «Водный союз» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Водный союз» указывает, что заявитель ведет учет объема сбрасываемых в водные объекты (ручей без названия) стачных вод методом, возможность применения которого согласована обществом в установленном порядке с Департаментов природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области.

Общество указывает, что во исполнение предписания им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалналадка». Последний пришел к заключению, что организовать аттестованный учет сточных вод без реконструкции выпуска очищенных вод в ручей после сооружений в настоящее время невозможно.

При отсутствии технической возможности установки средств измерений объем сбрасываемых сточных вод определяется косвенным методом по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, что не было указано в оспариваемом предписании.

Помимо этого, заявитель обращает внимание, что в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Технический отчет по вопросу установки аттестованных средств измерений учета объема сброса вод на очистных сооружениях канализации п. Керамзитный, которым установлена невозможность организации аттестованного учета сточных вод без реконструкции выпуска очищенных вод в ручей, не может быть принят судом, поскольку он составлен после выдачи оспариваемого предписания - в декабре 2017 года, несостоятелен. Во исполнение оспариваемого предписания общество заключило договор с ООО «Водоканалналадка», предметом которого являлось обследование ОСК Керамзитный с целью - разработки инженерно-технического решения по вопросу установки аттестованных средств измерений учета (приборов учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации, в случае невозможности установки средств измерения дать заключение с соответствующим обоснованием.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.09.2017 № 467 (т.1 л.д.112-119) руководителя Управления Росприроднадзора в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении АО «Водный союз» проведена плановая выездная проверка, целью которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе, использования и охраны водных объектов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.11.2017 № 03-11/22 (т.1 л.д.120-165).

В ходе проверки установлено, что общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2017 осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений канализации пос. Керамзитный в водный объект – ручей без названия. При этом, на момент проведенной проверки общество в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, осуществляет учет объема сбрасываемых сточных вод в водный объект - ручей без названия косвенным методом, при этом аттестованный прибор учета в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов обществом не установлен.

По результатам проверки в адрес общества заинтересованным лицом выдано предписание от 01.11.2017 № 03-10/29 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу в срок до 15.01.2018 предписано установить аттестованные средства измерений учета (приборы учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации п. ФИО3 «Водный союз». Учет осуществлять инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений (т.1 л.д.109).

АО «Водный союз» не согласившись с вышеуказанным предписанием Департамента, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписания не нарушают права и интересы АО «Водный союз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу вмененыследующие правонарушения: пользование водным объектом – ручьем без названия (п. Керамзиный г. Кургана) с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных, с очистных сооружений канализации п. Керамзитный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2017 № 45-14.01.05003-Р-РСВХ-С-2017-00280/00, выданного обществу

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок №205).

Пунктом 2 Порядка №205 установлено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 6 Порядка №205 установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Пунктом 7 Порядка №205 также предусмотрено, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Из указанных норм права следует, что водопользователь, который использует водный объект для сброса сточных вод и (или) дренажных вод обязан осуществлять учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – аттестованные средства измерений).

Вместе с тем, в случае отсутствия технической возможности установки указанных средств измерений объема сбрасываемых сточных вод, водопользователь, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, может осуществлять данный учет сбросов так называемыми косвенными методами (исходя из времени работы и производительности технических средств, насосного оборудования, норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием императивно закреплено, что измерение объемов забора или сброса сточных вод должно проводиться средствами измерения. Возможность использовать иных методов измерений (за исключением случаев отсутствия технической возможности установки средств измерений) не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество, осуществляя пользование водным объектом – ручьем без названия (п. Керамзитный) с целью сброса в этот объект сточных вод, в том числе дренажных, с очистных сооружений канализации п. Керамзитный, учет сбросов аттестованными средствами измерений в нарушение указанных норм права не производило. А осуществляло такой учет косвенными методами. Вместе с тем, надлежащего согласования с уполномоченным органом (территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов) такого метода измерений объемов сброса общество не имело. Это обстоятельство подтверждается в том числе, письмом уполномоченного органа – Нижне- обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.02.2018 № 12-120/18 (т.1 л.д.86).

Таким образом, общество, являясь водопользователем, обязано вести учет забора водных ресурсов и объема сброса сточных вод на каждом водозаборе и выпуске сточных вод, используя средства измерения.

Суд первой инстанции верно признал ссылку общества на согласование косвенных методов учета сбросов с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в решении о предоставлении объекта в пользование от 16.01.2017 несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка №205 ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

В силу прямого указания пункта 9 Порядка № 205 данный Департамент не является уполномоченным органом на получение такого согласования, поскольку не входит в систему территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов.

Довод общества о том, что названное согласование произведено при подготовке решений о предоставлении соответствующих водных объектов не состоятелен.

Решение о предоставлении АО «Водный Союз» водного объекта
(ручей без названия) в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных № 45-14.01.05.003-Р-РСВХ-С-2017-00280/00 датировано 16.01.2017, то есть до получения Технического отчета ООО «Водоканалналадка» датированного декабрем 2017 года, соответственно АО «Водный Союз» не располагало достоверными сведениями об отсутствии технической возможности установки средств измерений объема сбрасываемых сточных вод в ручей без названия (п. 9 Порядка). В заявлении АО «Водный Союз» «О признании недействительным предписания № 03-10/29 от 01.11.2017» указано, что договор с ООО «Водоканалналадка» заключен 04.12.2017, то есть после получения предписания от Управления Росприроднадзора по Курганской области. Таким образом, при подготовке Решения о предоставлении АО «Водный Союз» водного объекта (ручей без названия) в пользование с целью сброса сточных вод согласование не могло быть получено.

Наличие условия использования водного объекта, указанного в подпункте 9 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2017 № 45-14.01.05.003-Р-РСВХ-С-2017-00280/00 о необходимости учёта объема сброса сточных вод инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений, и о необходимости установки прибора учёта до 01 июля 2017 года, исключает наличие согласования ведения учёта другими методами до получения данного Решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество начало осуществлять действия по согласованию косвенных методов учета объема сбросов только с 27.02.2018, что следует из письма общества от 27.02.2018 № 1265 (т.2 л.д.86), то есть уже после выдачи оспариваемого предписания.

Представленный обществом Технический отчет по вопросу установки аттестованных средств измерений учета объема сброса вод на очистных сооружениях канализации пос. Керамзитный, которым установлена невозможность организации аттестованного учета сточных вод без реконструкции выпуска очищенных вод в ручей, также не может быть принят, поскольку он составлен также после выдачи оспариваемого предписания – в декабре 2017 (т.1 л.д.37-44).

По этим же основаниям судом первой инстанции верно не принят для оценки законности выданного предписания от 01.11.2017 письмо Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.05.2018 (т.2 л.д.89), которым обществу согласован косвенный метод учета, так как это согласование проведено после выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, на момент проверки общество осуществляло косвенный учет сбросов в водный объект, не имея на это соответствующего согласования с уполномоченными органами Федерального агентства водных ресурсов и отсутствие доказательств невозможности установки средств измерений, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на правомерное использование им косвенного метода измерений в соответствии с утвержденными нормативами водопотребления и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу № А34-128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водный союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2018 № 22399.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин