Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирова 55» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу № А34-13172/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» - Мокеев Владимир Савельевич (доверенность от 10.11.2018, паспорт);

ответчика - товарищества собственников недвижимости «Кирова 55» - Быков Игорь Викторович (доверенность от 21.12.2017, паспорт), председатель товарищества Степанова Елена Михайловна (выписка, паспорт).

Открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее - истец, ОАО «ЗТД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» (далее - ответчик, ТСН «Кирова 55»):

о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55 общим имуществом многоквартирного дома;

об обязании произвести ремонт крыши витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55 в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода с крыши дома ледяных накоплений (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - третье лицо, ООО «Новая Волна Курган») (т.д. 2 л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал крышу над витриной магазина, находящегося в собственности ОАО «ЗТД», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55 общим имуществом многоквартирного дома;

Суд обязал ТСН «Кирова 55» произвести ремонт крыши витрины магазина, находящегося в собственности ОАО «ЗТД», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55 в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода с крыши дома ледяных накоплений.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 12 000 руб. (т.д. 2 л.д. 62-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН «Кирова 55» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о признании крыши витрины магазина общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, суд без привлечения данных собственников, незаконно возложил на них обязанность по содержанию и ремонту крыши.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество предназначено для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, что является основным признаком общего имущества в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЗТД» является собственником нежилого встроенного помещения на первом этаже и в подвале пяти этажного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.08.1998 (т.д. 1 л.д. 17).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома и создано ТСН «Кирова 55», о чем 02.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.д. 1 л.д. 71).

22.02.2017 ОАО «ЗТД» обратилось к ТСН «Кирова 55» с требованием о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной очистке крыши дома и крыши витража магазина от снега и льда, с целью избежать разрушения крыши витража (т.д. 1 л.д. 27).

27.02.2017, 06.03.2017 истец вновь обратил внимание ответчика на нависание снега над магазином, и не принятие мер по уборке снега с крыши (т.д. 1 л.д. 28-29).

06.03.2017 в ответ на обращение ответчик предложил представить документы, подтверждающие доводы ОАО «ЗТД» об отнесении крыши витража к общему имуществу многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 35).

10.04.2017, 11.04.2017 ОАО «ЗТД» проинформировало ТСН «Кирова 55» о разрушении крыши витража магазина вследствие падения глыбы льда, потребовав срочно произвести ремонт крыши и водостоков магазина (т.д. 1 л.д. 31-32).

19.04.2017 ответчик сообщил, что вопрос о ремонте крыши и водостоков магазина будет решаться на общем собрании собственников (т.д. 1 л.д. 30).

Протоколом общего собрания собственников № 4 от 01.05.2017 оформлено решение о том, что ремонт крыши над витражом магазина должно производить ОАО «ЗТД» своими силами (т. 1 л.д. 43, 109-110).

Ссылаясь на отказ ТСН «Кирова 55» производить ремонт крыши, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЗТД», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кровля над остеклением магазина является общим имуществом спорного дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией, в рассматриваемом случае ТСН «Кирова 55».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Так, согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами возникли разногласия относительно отнесения крыши над витриной магазина к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы козырек (крыша) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 55 по улице Кирова в г. Кургане, не является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55. Козырек (крыша) как и сама витрина по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями магазина и являются эстетичными и декоративными элементами магазина, должны дополнять и украшать фасад. Демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 55 по улице Кирова в г. Кургане возможен без несоразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражения истца по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что заключение экспертов не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как оснований считать заключение недостоверным доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что козырек над входом в магазин не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, требования истца о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55 общим имуществом многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Поскольку крыша над витриной магазина не является общим  имуществом многоквартирного  дома, исходя из оснований заявленных  истцом  в указанной  части  требований, отсутствуют основания  для  удовлетворения  требования об обязании  ответчика произвести ремонт указанной крыши витрины магазина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных к тому оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

С учетом установленных выше обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 31 750 руб., ТСН «Кирова 55» следует возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу № А34-13172/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» в пользу товарищества собственников недвижимости «Кирова 55» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 02.04.2018 № 25, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 31 750 руб., оплаченные платежным поручением от 15.06.2018 № 25.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 850 руб., излишне внесенные платежным поручением от 15.06.2018 № 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина