Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года по делу № А34-13231/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2022 № 135);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021 № 233, диплом).

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, Управление, Свердловское УФАС России) об отмене постановления от 16.07.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-1833/2021 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 3949 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее ? третье лицо, 3949 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) постановление Свердловского УФАС России от 16.07.2021 по делу № 066/04/14.49-1833/2021 изменено, назначенное ПАО «Курганмашзавод» административное наказание в виде штрафа снижено до 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Курганмашзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у общества не было умысла на нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было допущено. Напротив, общество предприняло все необходимые и достаточные действия для обеспечения соответствия поставляемой по договору продукции обязательным требованиям к оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, а именно, осуществило все необходимые мероприятия по возобновлению периодических испытаний, о чем свидетельствует также акт (отчет) от 21.04.2021 № 59 3949 ВП МО РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от Свердловского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Курганмашзавод» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Свердловского УФАС России против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (заказчик) заключен договор от 29.10.2019 № 1921187312042412241006930/053/БМП-З (далее – Договор; т. 1 л.д. 39–47).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, он заключен в обеспечение государственного контракта от 29.04.2019 № 1921187312042412241006930 на поставку боевой машины пехоты БМП-3 (688-сбб-2) (далее – изделие БМП-3) для нужд Министерства обороны в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 5.1 Договора поставленный Товар по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 3949 ВП МО РФ о том, что в ПАО «Курганмашзавод» при проведении повторных периодических испытаний изделий БМП-3, выявлено несоответствие данного изделия требованиям пункта 3.6.4 технических условий 688А-сб6-2 ТУ 1, в связи с чем, приемка и отгрузка изделий БМП-3 приостановлена 09.02.2021 (№ 3949/280 от 10.02.2021 / № 01-5161 от 24.02.2021) (т. 1 л.д. 63, 63–64).

К уведомлению о приостановке приемки и отгрузки изделия БМП-3 приложен акт (отчет) о результатах повторных периодических испытаний от 09.02.2021 № 13, рекламационный акт от 09.02.2021 № 36, а также перечень дефектов, обнаруженных при проведении повторных периодических испытаниях изделия 688В-СБ6-2 (БМП-3), согласно которому причиной отрицательного результата периодических испытаний изделия БМП-3 явились следующие дефекты: 1) течь масла через уплотнение крышки цилиндра АК-150МКВ; причина - трещина в корпусе компрессора АК-150МКВ; 2) на 30 выстреле ЗУОФ19 из ОПУ2А70 произошло смещение муфты 688-51-сб339; причина не определена; 3) течь масла в следствии разрушения корпуса ТНВД; причина - разрушение резьбовой части валика крестовины 29Б-15-612 (т. 1 л.д. 65).

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в ПАО «Курганмашзавод» и 3949 ВП МО РФ направлено мотивированное требование Свердловского УФАС России о представлении необходимых сведений и документов (исх. № 4394 от 10.03.2021, далее – требование; т. 1 л.д. 66–67).

На требование поступили ответы ПАО «Курганмашзавод» (исх. № 004-31-507 от 29.03.2021 / вх. № 01-10307 от 07.04.2021; исх. № 004-31-530 от 01.04.2021 / вх. № 01-10613 от 09.04.2021) и из 3949 ВП МО РФ (исх. № 3949/601 от 19.03.2021 / вх. № 01-11160 от 15.04.2021), которыми подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта (т.1, л.д. 68–69, 94, 96).

В результате анализа представленных документов (акт (отчет) от 09.02.2021 № 13 о результатах повторных периодических испытаниях изделия 688В-сб6-2 (БМП-3) № 2Щ07ЖТ7884, перечень дефектов, обнаруженных при проведении повторных периодических испытаниях изделия 688В-СБ6-2 (БМП-3) № 2Щ07ЖТ7884, акт анализа отказавших (дефектных) изделий от 19.02.2021 № 38, распоряжение от 17.03.2021 № 325-5-56) административным органом установлено, что в ПАО «Курганмашзавод» в период с 14.12.2020 по 09.02.2021 с целью проверки контроля качества, контроля стабильности технологического процесса проведены повторные периодические испытания изделия БМП-3 № 2Щ07ЖТ7884. Результаты испытаний - отрицательные, изделия испытаний не выдержали, характер дефекта – производственный (т.1, л.д. 65, 92, 95).

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделия, одним из дефектов явилось смещение муфты 688-51-сб339 на 30 выстреле из орудия ОПУ2А70 (т.1, л.д. 65 оборот).

При этом актом анализа отказавших (дефектных) изделий от 19.02.2021 № 38 выявлены отклонения от размеров чертежа, обнаружено наличие «ступенек» на внутренней поверхности трубки 688-51-302; диаметры, со стороны резьбы М24, прослаблены на 0,055+0,085 мм (протокол измерения ЦИЛ№ 391 от 12.02.2021).

В результате анализа установлено, что в изделии Муфта 688-51-сб339 дефектным элементом является: прославление размера O020+0,045, мм трубки 688-51-302 при изготовлении.

Вид отказа (дефекта) – производственный. Причина отказа – нарушение требований тех. документации по вине исполнителя. Виновник отказа – Ц.325. Механизм возникновения отказа – некачественная обработка диаметра O020+0,045 мм привела к нарушению соосности данного диаметра и резьбовой части трубки 688-51-302, и, как следствие, повлекло за собой нарушение крепления муфты 688-51-сб339 (т. 1 л.д.92).

Таким образом, Управлением выявлено отклонение от размеров установленных конструкторской документацией для муфты 688-51-сб339, а также установлен производственный характер данного дефекта.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия допущено нарушение обязательных требований, установленных технической (конструкторской) документацией на изделия оборонной продукции БМП-3.

Извещением от 20.07.2020 изделие 688В-сб6-2 предъявлено на окончательную приемку. Согласно данному извещению, указанные изделия проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей 688А-сб6-2 ТУ1 документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи военному представительству. Предъявляемые изделия укомплектованы в соответствии с требованиями 688А-сб6-2 ТУ1.

Следовательно, датой совершенного ПАО «Курганмашзавод» административного правонарушения, является 20.07.2020.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса 26.05.2021 должностным лицом Управления, в присутствии защитника общества был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 107–110).

О явке для составления протокола об административном правонарушении дата и время составления протокола определены как 26.05.2021 в 11 часов 30 мин. (исх. № 8660 от 29.04.2021, далее – извещение; (т. 1 л.д. 97–98)).

ПАО «Курганмашзавод» о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор № 80085360457660, а также поступившим ходатайством от 25.05.2021 (исх. № 004-31-802), подписанным представителем ПАО «Курганмашзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 60, подписанной временным генеральным директором АО «РТ-Курганмашзавод» ФИО4 (т. 1 л.д. 99–100). Протокол составлен с участием, посредством видеоконференц-связи, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 60.

16.07.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-1833/2021 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 124–130).

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, посчитал возможным, снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП, могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно пункту 3 и пункту 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия являются испытания (подпункт «б», пункта 5 Положения № 1036).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия, в соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036), также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) установлено, что документ по стандартизации – это документ, в котором, для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение о стандартизации) «военная продукция» – часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения, которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Стандарт организации – документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 162-ФЗ).

Стандартом организации, устанавливающим общие положения и требования, порядок проведения технического контроля продукции в процессе её изготовления, консервации, хранения и отгрузки потребителю (заказчику), обязательным для применения всеми подразделениями ПАО «Курганмашзавод» является СТО АЕГ 068-П07-13-2019.

Технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона № 162-ФЗ).

Технической документацией, содержащей необходимые требования к изделиям БМП-3 являются Технические условия 688А-сб6-2ТУ, 688А-сб6-2ТУ1.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно статье 2 Федерального закона № 162-ФЗ «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: - приемосдаточные испытания (ПСИ); - периодические испытания.

Периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: - контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя; - контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД; - проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; - проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний; - проведение периодических испытаний изделий; - регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью: - периодического контроля качества продукции; - контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; - подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1036, «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции в ПАО «Курганмашзавод» осуществляет 3949 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804 (далее – Положение № 804), на военные представительства возлагаются: - проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); - приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, в том числе из Перечня дефектов, обнаруженных при повторных периодических испытаниях изделия 688В-СБ6-2 (БМП-3), одним из дефектов явилось смещение муфты 688-51-сб339 на 30 выстреле из орудия ОПУ2А70.

Согласно Акту анализа отказавших (дефектных) изделий от 19.02.2021 № 38 (т. 1 л.д.92): выявлены отклонения от размеров чертежа, обнаружено наличие «ступенек» на внутренней поверхности трубки 688-51-302; диаметры, со стороны резьбы М24, прослаблены на 0,055+0,085мм (протокол измерения ЦИЛ№ 391 от 12.02.2021). В результате анализа установлено, что в изделии Муфта 688-51-сб339 дефектным элементом является: прослабление размера O020+0,045 мм трубки 688-51-302 при изготовлении. Вид отказа (дефекта) - производственный. Причина отказа - нарушение требований тех. документации по вине исполнителя. Виновник отказа - Ц.325. Механизм возникновения отказа - некачественная обработка диаметра O020+0,045 мм привела к нарушению соосности данного диаметра и резьбовой части трубки 688-51-302, и, как следствие, повлекло за собой нарушение крепления муфты 688-51-сб339.

Таким образом, выявлено отклонение от размеров, установленных конструкторской документацией для муфты 688-51-сб339, а также установлен производственный характер данного дефекта.

Согласно Акту от 19.02.2021 № 38 в качестве мероприятий по устранению отказов и причин их возникновения установлено следующее: оформить распоряжение о наказании ответственного исполнителя (1); провести перепроверку задела муфты 688-51-сб339 на соответствие чертежу в части обработки диаметра O020+0,045 мм (2); провести контроль соблюдения техдисциплины муфты 688-51-сб339 (3).

В порядке исполнения указанных мероприятий издано распоряжение начальника цеха 325 ПАО «Курганмашзавод» ФИО5 17.03.2021 № 325-5-56, в котором указано, что некачественная обработка диаметра O020+0,045 мм повлекла за собой нарушение крепления муфты 688-51-сб339.

Этим же распоряжением мастеру цеха 325 ФИО6 (таб. № 4515) за нарушение СТП АЕГ 068-П07-13-2018 (пункта 5.7.2 и пункта 5.7.3) - отсутствие контроля первой детали при изготовлении детали 688-51-сб339 «муфта» (Акт № 38 от 19.02.2021), снижен размер премии по итогам работы за март 2021 года.

Взамен СТО АЕГ 068-П07-13-2018 на ПАО «Курганмашзавод» введен СТО АЕГ 068-П07-13-2019, являющийся обязательным для применения всеми подразделениями стандартом организации, в котором установлены требования и порядок проведения технического контроля продукции в процессе её изготовления, нарушение данных требований влечет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

В соответствии с пунктом 5.7.2 СТО АЕГ 068-П07-13-2019 производственный мастер осуществляет контроль изготовленных деталей (сборочных единиц) в соответствии с 5.6.3 -5.6.8, сплошной контроль, либо выборочный контроль готовой продукции на основании НиТД.

Согласно пункту 5.7.3 СТО АЕГ 068-П07-13-2019, перед предъявлением готовой продукции ОТК производственный мастер обязан: убедиться, что рабочим осуществлен контроль деталей согласно НиТД с регистрацией результатов в журналах (приложение В, Г); оформить протокол предъявительских испытаний (приложение П) в одном экземпляре для продукции военного назначения, не имеющей технологический паспорт, подлежащей испытаниям согласно КД (в протокол вписываются только те параметры, по которым проводится испытание); оформить лицевую сторону извещения о предъявлении продукции на предъявительские, периодические испытания, приемку ОТК для РТИ (приложение Р) в одном экземпляре; оформить для паспортизованной продукции входящее в комплект технологического паспорта извещение в соответствии с приложением Ф СТО АЕГ 051-М02-19; подготовить документацию для приемки в зависимости от специфики СП (операционное описание техпроцесса, рабочие инструкции, чертежи, спецификации, нормы, критерии приемки, акты разметки и т.п.); обеспечить наличие средств измерения, прошедших поверку (калибровку); обеспечить порядок в месте предъявления продукции.

Материалами дел подтверждено, что ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, по вине должностных лиц предприятия, допущено нарушение требований, установленных конструкторской документацией на изделие БМП-3 и стандартом организации СТП АЕГ 068-П07-13-2019».

Судом первой инстанции также установлено, что в ПАО «Курганмашзавод» проведены повторные периодические испытания изделия БМП-3 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена (решение № 3/6/42-2021 от 25.03.2021, акт-отчет о результатах повторных периодических испытаниях № 59 от 21.04.2021) (т.1, л.д. 105, 106).

Действиями по устранению причин производственного дефекта, ПАО «Курганмашзавод» фактически подтвердило возможность выполнения установленных требований при изготовлении изделия БМП-3.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел, что в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований. Перед этим данные изделия прошли все внутризаводские испытания, в ходе которых при должном качестве технического контроля со стороны ПАО «Курганмашзавод» указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия на периодические испытания.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о допущенном ПАО «Курганмашзавод» при исполнении договоров нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных договорами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Курганмашзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия БМП-3 и контроля технологических операций при изготовлении данного изделия.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия спорного постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкцией статьи 14.49 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации счел возможным снизить размер назначенного ПАО «Курганмашзавод» административного штрафа до 350 000 рублей.

По убеждению апелляционного суда, назначенное судом первой инстанции административное наказание – штраф 350 000 рублей с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, не оспаривая факт допущенных ПАО «Курганмашзавод» нарушений действующего законодательства, общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что доказательств причинения действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было допущено, общество предприняло все необходимые и достаточные действия для обеспечения соответствия поставляемой по договору продукции обязательным требованиям к оборонной продукции, осуществило все необходимые мероприятия по возобновлению периодических испытаний, о чем свидетельствует акт (отчет) от 21.04.2021 № 59 3949 ВП МО РФ.

Вместе с тем по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ПАО «Курганмашзавод» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, судебная коллегия обращает внимание, что ПАО «Курганмашзавод» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Изделия БМП-3 прошли все внутризаводские испытания и проверки, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны ПАО «Курганмашзавод», имеющийся дефект должен был быть выявлен до предъявления изделий на периодические испытания. Действиями по устранению причин производственного дефекта, ПАО «Курганмашзавод» фактически подтвердило возможность выполнения требований установленных конструкторской документацией на изделие БМП-3 и стандартом организации СТО АЕГ 068-П07-13-2019.

Из вышеизложенного следует, что у ПАО «Курганмашзавод» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует как о виновности юридического лица, так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Курганмашзавод» приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ПАО «Курганмашзавод» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года по делу № А34-13231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин