Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу № А34-13252/2018 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» – Косов А.В. (доверенность от 12.12.2018).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо – Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Урал-Колос») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области) от 17.10.2018 по делу № 215-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением суда от 05.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ФГКОУ КПИ ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Свердловской области от 17.10.2018 по делу № 215-АД-ГОЗ/2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ изменено в части меры ответственности в виде наложения административного штрафа изменено, штраф снижен до 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ТД «Урал-Колос» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по названным договорам. Апеллянт полагает, что поскольку в соответствии с положениями закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию и ведение учета несет единоличный исполнительный орган (директор общества), соответственно состав административного правонарушения, а именно вина общества отсутствует. Кроме того податель жалобы указывает, что решение Катайского районного суда Курганской области о привлечении к административной ответственности директора ООО «ТД «Урал Колос» Терентьевой Е.А. неправомерно принято в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении общества, поскольку установленные в нем обстоятельства, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Помимо указанного апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

УФАС по Свердловской области в своем отзыве № б/н от 07.08.2019 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено должностным лицом Управления 12.09.2018 путем составления Протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТД «Урал Колос», извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор 80082127070209) о вручении 04.09.2018 заказного письма (исх. № 15707 от 29.08.2018) (т. 1., л.д. 77, 78, 80-84).

Определением от 12.09.2018 рассмотрение дела назначено на 27.09.2018, отложено на 16.10.2018, когда и была объявлена резолютивная часть постановления (т. 1., л.д. 84, 85, 86).

Антимонопольным органом принято постановление от 17.10.2018 № 215-АД-ГОЗ/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 71-76).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным изменить постановление и снизить назначенный заявителю штраф в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ до размера 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГКОУ КПИ ФСБ России (Заказчик) и ООО «ТД «Урал Колос» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 04.04.2017 № 20-17/ГПО на поставку продовольствия (мясо кур) (далее - Контракт от 04.04.2017) (т. 1., л.д. 89-99, 101, 102).

Согласно 1.3 Контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Оплата по Контракту от 04.04.2017 осуществляется по коду вида расходов 223 - «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» (п. 2.5 Контракта от 04.04.2017).

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу является ООО «ТД «Урал Колос».

В статье 8 Федерального закона № 275-ФЗ указано, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 4 Правил № 47, финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, которые группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и договор.) в следующем порядке:

1) Производственная себестоимость включает в себя:

1.1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

1.2) накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

2) Коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией (ред. № 2 от 20.02.2002).

На основании статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (приложение № 1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации ПБУ 1/2008, далее – ПБУ 1/2008 (здесь и далее – в редакции № 7 от 06.04.2015) определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации (пункт 2 ПБУ 1/2008).

Пунктом 7 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств доходов и расходов.

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008, при формировании учетной политики утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно в учетной политике надлежит отражать, особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого экономического субъекта используемую методику ведения учета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: 1) наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта, составившего регистр; 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; 4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; 5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; 6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; 7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бухгалтерский учет в ООО «ТД «Урал Колос» ведется на основании Учетной политики ООО «ТД «Урал Колос», утвержденной Приказом директора Общества Терентьевой Е.А. от 10.01.2017 № 1. Приложением Учетной политики Общества является План счетов бухгалтерского учета. Отгруженные товары, сданные работы и оказанные услуги подлежат отражению в балансе по полной фактической себестоимости, включая расходы по сбыту (пункт 6). В бухгалтерском учете доходы и расходы учитываются методом начисления. Для целей бухгалтерского учета доходом от обычных видов деятельности является выручка (пункт 7). К прямым расходам в бухгалтерском учете относятся стоимость материалов, которые используются при производстве; заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата), зарплатные налоги (пункт 8.1).

Пунктом 8.1. Учетной политики Общества также установлен порядок списания общепроизводственных и общехозяйственных (накладных) расходов: расходы, собранные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», подлежат списанию в конце отчетного периода в дебет счета 20 «Основное производство». Расходы, собранные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», подлежат распределению пропорционально заработной плате основного производства

Таким образом, учетная политика ООО «ТД «Урал Колос» не предусматривает раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что согласно объяснениям защитника Терентьевой Е.А. Косова А.В. от 04.04.2018, взятых заместителем прокурора Катайского района Козиным А.О., из условий Контракта от 04.04.2017 не следовало, что настоящий контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, Общество при исполнении данного контракта руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт от 04.04.2017 исполнен и оплачен в полном объеме 18.12.2017. Для целей исполнения указанного контракта использовался действующий на момент заключения расчетный счет (объяснения защитника от 04.04.2018).

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2018 указано, что при рассмотрении дела № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении Терентьева Е.А. сообщила, что в Контракте от 04.04.2017 отсутствовали условия об открытии отдельного счета в банке для расчетов по контракту; об обязанности головного исполнителя по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, отсутствовал идентификатор государственного контракта, присвоение которого также предусмотрено требованиями Закона о гособоронзаказе, что ввело ООО «ТД «Урал Колос» в заблуждение относительно характера контракта и необходимости выполнения обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (объяснения Терентьевой Е.А. от 07.05.2018 исх. № 2; вх. № 01-9485 от 11.05.2018).

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что закупка на поставку мяса кур (извещение № 0343100008317000043) проводилась за счет средств федерального бюджета, выделенных для обеспечение государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по коду вида расхода 223 - «продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

В извещении о проведении электронного аукциона от 28.02.2018 № 0343100008317000043, в протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов проведения электронного аукциона, в документации электронного аукциона № 20-17/ГПО на поставку мяса кур содержится информация об осуществлении закупки в рамках государственного оборонного заказа, а также требования и ограничения, установленные законодательством о гособоронзаказе.

Извещение № 0343100008317000043, а также проект контракта от 04.04.2017 на поставку мяса кур в период подачи заявок участниками закупки находился в открытом доступе находился в открытом доступе.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ООО «ТД «Урал Колос» имело возможность ознакомиться с условиями контракта, а также обратиться с запросом в адрес Заказчика (ФГКОУ КПИ ФСБ России) о даче разъяснений положений документации об аукционе № 20-17/ГПО на поставку мяса кур согласно п. 2.3.3. документации. Между тем, доказательств совершения названных действий обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и пункта 3, 4 Правил № 47 обществом не осуществлялось ведение раздельного учета затрат результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий заявителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за организацию и ведение учета несет единоличный исполнительный орган (директор общества), соответственно состав административного правонарушения, а именно вина общества отсутствует подлежит отклонению, поскольку субъектный состав ответственных за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ лиц, не ограничивается только должностными лицами, Управление на основании материалов административного дела № 93-АД-ГОЗ/2018, привлекло к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ юридическое лицо – ООО «ТД «Урал Колос».

Согласно справке ООО «ТД «Урал Колос» об исполнении Госконтракта от 04.04.2017 № 20-17/ГПО (в деле), поставка продукции (мясо куры) была осуществлена в период с апреля по ноябрь 2017 года, следовательно, отражать данные раздельного учета ООО «ТД «Урал Колос» должно в текущем периоде.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, совершаемого вплоть до 09.04.2018 по месту нахождения ООО «ТД «Урал Колос».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Катайского районного суда Курганской области от 10.08.2019 по делу № 12-30/2018, вынесенное по жалобе Терентьевой Е.А., не может служить доказательственной базой для применения контролирующим органом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Урал Колос», поскольку предметом рассмотрения явились материалы административного производства по делу № 93-АД-ГОЗ/2018, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Случаи непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, остаются открытыми, их перечень законодателем не определен.

Из материалов дела следует, что Управлением директор ООО «ТД «Урал Колос» Терентьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (постановление Свердловского УФАС России от 16.05.2018 по делу № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении).

Терентьева Е.А. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на постановление Свердловского УФАС России от 16.05.2018 по делу № 93-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении.

Вынесенное 10.08.2018 решение по делу № 12-30/2018 вступило в законную силу, постановление о привлечении Терентьевой Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае решение Катайского районного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу № 12-30/2018, является самостоятельным допустимым доказательством наличия события административного правонарушения.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом постановлении на вступившее в силу решение Катайского районного суда Курганской области от 10.08.2019 по делу № 12-30/2018, не нарушает нормы, доводы заявителя в данной части судом отклоняются Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил административное наказание до 150000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу № А34-13252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин