Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу № А34-13514/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 52 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее
– истец, ООО «Кургантехэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании на основании договоров уступки прав требования основного долга в размере 53 584 руб. 27 коп. за тепловую энергию, потребленную в период январь, март, апрель, май, июнь 2021 года по договору теплоснабжения №5622 от 04.01.2016, пени в размере 10 792 руб. 17 коп. за период с 13.03.2021 по 11.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу № А34-13514/2021 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены.

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кургантехэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования не основаны на договорном потреблении тепловой энергии по договору теплоснабжения № 5622 от 04.01.2016, так как указанный договор заключен в отношении иного объекта и ранее возникновения права собственности на спорное подвальное помещение.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в отношении подвального помещения договор теплоснабжения не заключался по причине отсутствия теплопринимающих устройств и отсутствия надобности в отоплении.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ИП ФИО1 самостоятельно произведена изоляция системы магистральных труб, проходящих в нежилом помещении, что отражено в акте обследования.

Кроме того, ссылаясь на ответ Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Исх.№135-02251/22 от 21.06.2022 ответчик указывает на отсутствие необходимости согласования изменений системы отопления в помещениях подвала.

До начала судебного заседания от ООО «Кургантехэнерго» поступили ходатайства об уточнении исковых требований (вход. №40871) от 01.08.2022, (вход. №41101) от 02.08.2022, отзыв на апелляционную жалобу (вход. №39149) от 25.07.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №39149) от 25.07.2022 и поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 430 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с12.04.2022 по день отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (далее – Постановление № 497).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 430 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с12.04.2022 по день отмены моратория (с учетом Постановления № 497) подписано представителем ФИО2.

Полномочия указанного лица на подписание соответствующих ходатайств, заявлений подтверждено доверенностью от 01.01.2022 № 52, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2024.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Кургантехэнерго» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 53 584 руб. 27 коп., пени в размере 10 361 руб. 44 коп. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления после окончания срока действия моратория, с учетом Постановления № 497 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (ответ Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Исх.№135-02251/22 от 21.06.2022, проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект», «Техперевооружение системы отопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. ФИО3, 31 в г. Кургане» 0607-21-ИОС4.).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.

В январе, марте, апреле, мае, июне 2021 года истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял ответчику на объект «нежилое помещение» (подвал МКД) по адресу <...>, тепловую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику в период январь, март, апрель, май, июнь 2021 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальные передаточные документы – счета-фактуры №228/205 от 31.01.2021 на сумму 19152,11 руб., №11164/205 от 31.03.2021 на сумму 13917,94 руб., №11714/205 от 30.04.2021 на сумму 13917,94 руб., №16636/205 от 31.05.2021 на сумму 13917,94 руб., №18886/205 от 30.06.2021 на сумму 13917,94 руб. (том 1 л.д.18, 20, 22, 24, 26).

В соответствии с договорами уступки прав требования № Д-В-КГН-2021-0592 от 01.02.2021, № Д-В-КГН-2021-1820 от 01.04.2021№ Д-В-КГН-2021-2103 от 01.05.2021 № Д-В-КГН-2021-2552 от 01.07.2021 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования оплаты задолженности, образовавшиеся между публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» и потребителями тепловой энергии по договорам энергоснабжения (том 1 л.д. 35-47).

В соответствии с пунктом 3 договора права требования цедента к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, пени, неустойки, а также другие, связанные с каждым из требований права.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлениями, направленным в адрес ответчика реестром документов, направленных потребителям( том 1 л.д. 48-51).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку уплаты поставленного ресурса.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения в отношении нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не подписан.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в отношении договора теплоснабжения №5622 от 04.01.2016 со ссылкой на иной объект ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В данном случае требование истца основаны исключительно на фактическом потреблении тепловой энергии, поскольку письменный договор в спорный период между сторонами отсутствовал.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией подвального помещения, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> им не оспорено (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности за ответчиком зарегистрировано 17.12.2020, номер регистрации 45:25:070309:2941-45/051/2020-10 (л. д. 163-165).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами, ответчик фактически пользовался коммунальными услугами истца, что следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно факта поставки тепловой энергии в указанное помещение, поскольку ответчик указывает на отсутствие устройств теплоснабжения и приборов учета, самостоятельное проведение изоляции магистральных труб и демонтаж теплопринимающих устройств, установка альтернативных источников отопления (электронагреватели).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, является ли спорное помещение отапливаемым или неотапливаемым, заслуживают внимания, так как указанное напрямую влияет на возникновение у последнего обязанности по оплате поставки в принадлежащее ему помещение тепловой энергии, либо на отсутствие такой обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное подвальное помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлены составленные акты и договоры с предыдущими владельцами спорного помещения из которых прямо и без противоречий усматривается, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный дом и являлось отапливаемым, в том числе, кроме разводящих систем многоквартирного дома, посредством установленных радиаторов отопления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал о переходе на альтернативную систему отопления - монолитные кварцевые обогреватели, представил фото и паспорт на электронагреватели (т. 1 л.д. 154-158), к апелляционной жалобе Предпринимателем приложена проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект», «Техперевооружение системы отопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. ФИО3, 31 в г. Кургане» 0607-21-ИОС4.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано 17.12.2020, приобретено Предпринимателем 11.12.2020 у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 82-85).

Как следует из материалов дела, между прежним собственником нежилого помещения (Банком) и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения №ЭС1КТВ0000000021 от 28.01.2020 (т.1, л.д. 111-116), подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (т.1, л.д. 117).

Также в материалы дела представлен акт проверки выполнения абонентом условий договора от 24.07.2019, согласно которому система отопления в спорном помещении общая с жилым домом, в качестве нагревательных приборов используются алюминиевые радиаторы (т.1, л.д. 110).

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки выполнения абонентом условий договора от 10.05.2011, от 23.04.2012 (т.1, л.д. 118-122), договор энергоснабжения № 4868 от 06.06.2011 (т.1, л.д. 123-127).

Согласно вышеназванному акту проверки выполнения абонентом условий договора, в помещении имеется кран горячего водоснабжения, система отопления общая с жилым домом, установлены алюминиевые радиаторы.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Прайд» №577-В/20 от 18.11.2020, составленный в отношении спорного подвального помещения (находится в материалах электронного дела; т.1, л.д. 152) из которого следует, что нежилое помещение на дату оценки отапливается, обеспечено электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, из фотоматериалов также усматриваются радиаторы отопления (фото 24, 36, 38, 47, 50 отчета).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела достоверно установлено, что в момент приобретения Предпринимателем спорного нежилого помещения данное помещение отапливалось посредством централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии у него не возникла, в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, которые им демонтированы.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отказе от заключения договора Исх. №1 от 19.01.2021, в котором Предприниматель сообщает ресурсоснабжающей организации об отсутствии в подвальном помещении радиаторов отопления и установки заглушек на трубах, а также приглашает представителей для составления соответствующего акта (т.1, л.д. 80).

Материалами дела установлено, что возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие в спорном помещении теплопринмающих устройств, указав, что отопление производится за счет альтернативных источников отопления, установленных им самостоятельно.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции указал на не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласование и разрешение на демонтаж теплопринимающих устройств находящихся в спорном помещении в порядке установленном законодательством, а также об отсутствии доказательств отопления помещения в течение рассматриваемого спорного периода посредством альтернативных электрических приборов при обеспечении в помещении требуемой нормативной температуры для целей подтверждения факта оказания коммунальной услуги. В спорном многоквартирном доме имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в многоквартирном доме помещений, в отсутствие доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома, возражения ответчика судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, на странице 5 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие теплопринимающих устройств в помещении ответчика не означает, что теплопотребление им не ведется. Источником тепла для отопления помещений в МКД является вся внутридомовая система отопления. Изоляция магистральных труб в помещении ответчика снижает теплоотдачу, но не исключает ее. Отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств не означает, что теплопотребление отсутствует.

Таким образом, ответчику было объективно известно о том, что при доказывании своих возражений при апелляционной обжаловании ему также вышеизложенные обстоятельства следует учесть, и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к доказыванию того, что нормативная температура в подвальной части его помещения обеспечивается не за счет общедомовой системы отопления многоквартирного дома (далее также – МКД), проходящей по его помещению, а за счет иного вида теплоснабжения.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении указанного вывода суда первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе приложен ответ Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Исх.№135-02251/22 от 21.06.2022.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 №АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное отопление помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством. Отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом. В этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом.

Исходя из совокупного толкования норм права, переустройство и перепланировки помещений в многоквартирных домах допускаются только после получения в установленном порядке согласования уполномоченного органа как до, так и после внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект», «Техперевооружение системы отопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. ФИО3, 31 в г. Кургане» 0607-21-ИОС4 подготовлена в периоды, сопоставимые со спорном периодом (январь - июнь 2021) и в ней прямо фиксируется наличие радиаторов отопления в помещении ответчика и указывается на необходимость демонтажа существующих приборов отопления (алюминиевые радиаторы Calidor Super), изоляции стояков, изоляции существующих магистралей (подающей d89х3 и обратной d57х3), изолирование термофлексом общедомовых стояков отопления и выполнения системы отопления с использованием монолитных кварцевых обогревателей (МКО) марки «ЭКСО».

Представленное в материалы дела заявление ответчика о рассмотрении технической возможности и согласования перевода нежилого подвального помещения на электроотопление получено АО «ЭК «Восток» 15.07.2021, то есть за пределами спорного периода (т.1, л.д. 145).

В силу изложенного, факт изначального существования в спорном нежилом помещении приборов отопления (алюминиевые радиаторы Calidor Super), стояков, магистралей (подающей d89х3 и обратной d57х3) материалами дела установлен, и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, ответ Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана Исх.№135-02251/22 от 21.06.2022 на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку при наличии фактических обстоятельств спорной ситуации, а также при доказанности факта потребления тепловой энергии прежним собственником подвального помещения, бремя доказывания того, что в спорный период тепловая энергия не потреблялась в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, возложена именно на ответчика, как лицо, заявившего данное обстоятельство.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не установила, что ответчиком доказан факт того, что в спорный период отопление его помещения обеспечивалось альтернативным источником, не представлено доказательств того, что при прохождении через его помещение сохранившихся элементов общедомовой системы отопления МКД нормативная температура в его помещении не обеспечена или обеспечена не за счет общедомовой системы отопления МКД, проходящей по его помещению, а за счет иного вида теплоснабжения.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сети, расположенные в подвале многоквартирного дома и проходящие через спорное помещение, не являются магистральными или транзитными, то есть проходящими через подвал многоковартирного дома (входящими в многоковартирный дом и выходящими далее из многоквартирного дома) и предназначенными для снабжения коммунальными ресурсами, кроме МКД, иных объектов, но общедомовыми, внутренними сетями МКД.

Указанное обстоятельство - принадлежность сетей к общему имущества многоквартирного дома – имеет важное значение, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, и прохождение таких сетей через помещения собственников помещений МКД не формирует предоставление коммунальной услуги по отоплению.

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 354, «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Рассматриваемые сети указанным выше критериям соответствуют.

Как указывалось выше, исковые требования предъявлены за период с января по июнь 2021.

Согласно акту проверки выполнения Потребителем условий договора от 24.02.2021 (т.1, л. д. 128-130), составленному в спорный период, отопительные приборы в помещении демонтированы. По полу всего помещения проходят разводящие трубопроводы 89,57 системы отопления жилого дома без изоляции, зашиты отделочным материалом. Также по всему помещению от разводящих трубопроводов проходят стояки отопления жилого дома без изоляции, зашиты отделочным материалов. Температура воздуха внутри помещения составляет от 19,6 С до 25,6 С.

Актом от 17.03.2021, подписанным самим ответчиком без замечаний и возражений установлено и зафиксировано прохождение по периметру всего помещения по полу разводящих трубопроводов 89,57 системы отопления жилого дома, изолированы мин. ватой и зашиты отделочным материалом. Также по всему помещению от разводящих трубопроводов проходят стояки отопления жилого дома, изолированы термофлексом и зашиты отделочным материалов. Отопительные приборы в помещении демонтированы. Температура воздуха внутри помещения составляет от 12,4 С до 19,8 С, средняя 14,7С. Температура на поверхности разводящих трубопроводов и стояков составляет от 15,8 С до 35,2 С, средняя 21,5С. Температура наружного воздуха составляет -4С (т.1, л.д. 131).

Представленные в материалы дела акт проверки выполнения Потребителем условий договора от 24.02.2021 (т.1, л. д. 128-130) и акт от 17.03.2021 (т.1, л.д. 131) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом данные документы не содержат, вопреки доводам ответчика, сведений о наличии в спорном помещении работающих электрообогревателей, либо иного альтернативного оборудования, посредством которого обеспечивается нормативная температура в помещении.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 °С – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что в рассматриваемый в исковом заявлении спорный период помещение ответчика являлось отапливаемым, факт поставки в него тепловой энергии истцом доказан, как и обеспечение в помещение температуры не ниже нормативной для целей подтверждения факта оказания коммунальной услуги.

Ссылки ответчика в отношении документов и отношений сторон после окончания спорного периода, заявленного в настоящем деле, в предмет судебного разбирательства не входят, в силу чего не исследуются и не устанавливаются апелляционным судом, как неотносимые.

Как указывалось выше, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления или иных теплопотребляющих установок, при установленном технической документацией на спорное помещение отоплением всей площади помещения посредством, проходящих через него общедомовых трубопроводов, является надлежащим доказательством предоставления истцом в спорном помещении заявляемой коммунальной услуги.

При этом из материалов дела не следует, что общедомовые трубопроводы в спорном помещении демонтированы, перекрыты, отсоединены от остальной общедомовой системы МКД, то есть в техническом аспекте переоборудование системы отопления спорного помещения ответчиком не осуществлено, трубопроводы функционирует, по ним проходит теплоноситель.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что спорное помещение отапливалось в спорный период не от существующей системы отопления, а от альтернативных источников отопления - монолитные кварцевые обогреватели, в обоснование чего ссылается на рассмотренный выше фото и паспорт на электронагреватели (т. 1 л.д. 154-158).

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, требования предъявлены истцом с января по июнь 2021, тогда как доказательств установки альтернативного источника отопления - монолитные кварцевые обогреватели в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено, акт проверки от 17.03.2021 доводы ответчика также не подтверждает.

При этом, составленные в спорный период акты осмотра помещения не содержат сведений, что температура воздуха внутри помещения составляет от 12,4 С до 19,8 С, средняя 14,7С обеспечивается посредством монолитных кварцевых обогревателей, но от системы отопления МКД.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что в спорный период отопление помещения фактически осуществлялось способом, не предусмотренным проектной или технической документацией, не имеется оснований для выводов о том, что при этом в спорном помещении не поддерживалась температура воздуха, нарушающая нормативную.

Ответчиком не представлено проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала сведения, технические параметры спорного подвала, его характеристики, как неотапливаемого. При этом представленная в материалы дела проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект», «Техперевооружение системы отопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. ФИО3, 31 в г. Кургане» 0607-21-ИОС4 составлена после окончания спорного периода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение предусмотрено отапливаемым, и поскольку фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 С – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»), в спорный период на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Объём и стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате, ответчиком не оспариваются. Объём ресурса рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Контррасчёт и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания задолженности в сумме 53 584 руб. 27 коп. за период с января 2021 по июнь 2021 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, то есть на спорный период взыскания.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

С учетом частичного отказа от иска (вход. №41101) от 02.08.2022 сумма пеней составила 10 361 руб. 44 коп. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки на сумму 10 361 руб. 44 коп. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 является верным, нормативно обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования в части 10 361 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Не устанавливая оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497, со дня отмены моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А34-13514/2021 в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 430 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с12.04.2022 по день отмены моратория (с учетом Постановления № 497 – прекращению, и поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 241 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ИП ФИО1 317 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО «Кургантехэнерго» 05 руб. государственной пошлины по исковому заявлению». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2241 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 430 руб. 73 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной с12.04.2022 по день отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Производство по делу № А34-13514/2021 в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 430 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с12.04.2022 по день отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу № А34-13514/2021 в указанной части отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу № А34-13514/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 584 руб. 27 коп. основного долга,
10 361 руб. 44 коп. пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, 2 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня отмены моратория производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

Е.В. Ширяева