Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Белрус» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-1361/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее – истец, ООО «Компания Гермес») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Белрус» (далее – ответчик, ООО ТТК «Белрус») о взыскании ущерба в размере 34 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.11.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 513 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 999 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 34 999 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 349 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТТК «Белрус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение исходя из сведений о повреждении груза, зафиксированных актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 116317706 от 25.11.2021, однако суд не учел, что в данном акте водителем ФИО2 сделана запись, что повреждения получены при разгрузке. При этом суд неоднократно просил истца представить имеющиеся дополнительные доказательства фиксации выявления повреждений (фото и видео), но истец так и не предоставил данные доказательства.

Тогда как в акте приемки водителем ФИО2 сделана следующая запись: «Упаковка в процессе перевозки не была повреждена, так как груз был опломбирован. Просматриваются следы от погрузчика на картонной упаковке. Пенопласт по периметру не поврежден.» Данная запись соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, груз был поврежден при погрузочно-разгрузочных работах и не мог получить указанные повреждения при транспортировке.

От ООО «Компания Гермес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «Компания Гермес» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 № 01-2566/06-2021, по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В свою очередь между ООО «Компания Гермес» (заказчик) и ООО ТТК «Белрус» (перевозчик) был заключен договор заявка от 22.11.2021 № 000146920.

Для осуществления перевозки ООО ТТК «Белрус» было предоставлено транспортное средство: седельный тягач КАМАЗ/В 465 ЕВ 45 полуприцеп/АУ 2167 47; перевозка поручена водителю ФИО2

Истец указал, что в его адрес от ООО «МВМ» поступила претензия с требованием возместить ущерб в размере 34 999 руб., согласно которой при приемке товара от представителя экспедитора из а/м № В465ЕВ45/АУ216747 в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте от 25.11.2021 № 116317706. О факте составления акта сделана соответствующая отметка в ТТН.

Претензия была признана истцом обоснованной, указанная в ней задолженность была погашена истцом в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 06.07.2022.

В свою очередь истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков за порчу товара.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату/повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В пункте 12 договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 116317706 от 25.11.2021, согласно которому при выгрузке автомобиля обнаружен брак товара Samsung WW65K52E69W артикул 20036718 в количестве 1 (одной) штуки. Брак: вмятина с правой стороны под верхней крышкой. Вмятина с правой стороны снизу. Вмятина с левой стороны ближе к задней стенке. Замятие по ребру с левой стороны по всей высоте. Упаковка и пенопласт повреждены. Товар находился в грузовом отсеке. Пломба не нарушена.

Также указанный акт содержит отметку водителя о том, что упаковка в процессе перевозки не была повреждена, так как груз был опломбирован. На фото просматриваются следы от погрузчика на картонной упаковке. Пенопласт по периметру с/машины не поврежден (т. 1 л.д. 37).

Довод апеллянта о том, что груз был поврежден не при транспортировке, а при погрузочно-разгрузочных работах, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт повреждения перевозимого груза был обнаружен при разгрузке товара.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку при погрузке перевозчик не зафиксировал факт погрузки поврежденного груза, следовательно, перевозчик принял к перевозке товар надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют относимые допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения перевозимого груза при проведении разгрузочных работ.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 116317706 от 25.11.2021 был составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом и в порядке, предусмотренном пунктом 84 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В дело также представлена товарно-транспортная накладная от 24.11.2021, в которой содержится запись о составлении акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание водителем при подписании акта о выявлении расхождений при приемке груза пояснений относительно выявленных обстоятельств, не может являться обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за сохранность поставляемого груза.

Исходя из содержания комментария водителя, возражения и замечания водителя были составлены по фотоматериалам, а не по результатам визуального контроля процесса разгрузки.

При этом в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы процесса разгрузки перевозимого товара. Требование суда первой инстанции о предоставлении видеоматериалов процесса разгрузки исполнено не было, в связи с чем спор между сторонами разрешен исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с пунктом 13 договора-заявки перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая перерасчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки. Перевозчик обязан сообщить заказчику о нарушениях укладки груза, угрожающих его сохранности до начала перевозки; а также проставить об этом отметки в ТТН. Наличие пломбировочного троса обязательно.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что перевозимый груз был поврежден не в процессе перевозки.

Факт причинения истцу ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между перевозкой и возникновением ущерба, подтверждены материалами дела.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству № 116317706 от 25.11.2021 установлен факт повреждения товара с подробным описанием приемки и заключением комиссии, описанием повреждений с указанием его наименования, артикула и стоимости, определенные в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащей упаковки груза ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 34 999 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков, начиная с 07.11.2022 по день фактической оплаты ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 34 999 руб. с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического возмещения ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 (как заявлено истцом) по 08.11.2023 (дата объявления резолютивной части) в сумме 3 100 руб. 53 коп., в силу вышеизложенных норм права взысканию не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 20.10.2022 от 20.10.2020 с приложением реестра № 1, из которых следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО «Компания Гермес»), указанного согласно реестру, оформленного как приложение к договору, оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах (раздел 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной оплаты и определена по каждому ответчику отдельно согласно приложению № 1 реестр передачи дел.

В соответствии с реестром № 1 стоимость услуг за предъявление требования к ООО ТТК «Белрус» в сумме 34 999 руб. составляет 8 000 руб.

Согласно расписке от 20.10.2022 исполнителем за ведение дела по иску ООО ТТК «Белрус» от истца были получены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из приложения к договору об оказании юридических услуг следует, что стороны договорились о вознаграждении исполнителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел обоснованность и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в согласованном в договоре размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности суммы взыскиваемых с него расходов не заявил.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом средних расценок, установленных на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 8 000 руб. не являются чрезмерной.

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично (91,87% с учетом рассчитанной судом суммы процентов за период с 07.11.2022 по 08.11.2023), расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 7 349 руб. 60 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 513 руб. 65 коп. судом отказано, поскольку надлежащих доказательств ее несения судом не установлено. Соотнести заявленную сумму и представленную истцом копию почтовой квитанции от 27.01.2023 на сумму 2 110 руб. с реестром отправляемой корреспонденции от 26.01.2023 не представляется возможным.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-1361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Белрус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева