Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу №А34-13759/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» -Семенова В.А. (доверенность №47 от 08.10.2020, диплом).

Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Уралсибгидрострой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Гидрокор» (далее – ООО «СК «Гидрокор», генеральный подрядчик) о взыскании удержанной гарантийной суммы по договору субподряда от 15.03.2018 №16-1/2018 в размере 14915513 руб. 15 коп., а также договорной неустойки за период с 15.02.2019 по 09.01.2020 в сумме 973634 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4736/20 от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Гидрокор» к АО «Уралсибгидрострой» о взыскании ущерба в размере 18267400 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Гидрокор» в пользу АО «Уралсибгидрострой» взыскано 14915513 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 в размере 623505 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 99696 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СК «Гидрокор» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в соответствии с условиями договора результатом работ должна быть подготовленная к дальнейшим работам площадка, но этот результат работ не достигнут; в ноябре 2018 года АО «Уралсибгидрострой» приостановило работы и больше к работам не приступало, а 13.02.2020 уведомило об одностороннем отказе от договора; при приемке работ были выявлены дефекты – деформация насыпи, что свидетельствует о некачественности работ; поскольку у сторон возник спор относительно качества работ, суд должен был установить наличие и причины возникновения дефектов. А также стоимость их устранения, для чего провести судебную экспертизу, однако, в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Гидрокор» о назначении экспертизы было отказано, и мотивы такого отказа являются несостоятельными; суд указал на невозможность проведения экспертизы без разрушающих методов исследования, однако, ООО «СК «Гидрокор» просило провести экспертизу по документам; непредставление ООО «СК «Гидрокор» сведений об экспертных организациях основание для отказа в удовлетворении ходатайства не является, так как суд сам должен был запрашивать экспертные организации; суд первой инстанции произвел расчет объемов выполненных работ самостоятельно, однако, этот расчет непонятен и неверен, при этом суд не учел и не мог учесть имевшее место проседание грунта; в соответствии с проектом, субподрядчик должен был предотвратить проседание грунта, и наличие такого проседания свидетельствует о некачественности выполненных работ. В тексте апелляционной жалобы содержится также ходатайство о назначении судебной экспертизы по имеющимся в деле документам, с поручением проведения экспертизы экспертной организации на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК «Гидрокор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители АО «Уралсибгидрострой» не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны АО «Уралсибгидрострой» извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей АО «Уралсибгидрострой».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО «Уралсибгидрострой» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между АО «Уралсибгидрострой» (субподрядчик) и ООО «СК «Гидрокор» (генеральный подрядчик), заключен договор субподряда № 16-1/2018 (т.1 л.д.19-44) на выполнение работ на объекте: «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Объект), в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц / субподрядчиков / исполнителей без уведомления и согласования) в установленные настоящим договором сроки земляные и все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на Объекте, согласно Проекта №27-02-18ГП-ИП, а генподрядчик обязуется надлежащим образом оплачивать проведение Работ, а также осуществить приемку результатов работ ежемесячно в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора). Субподрядчик выполняет самостоятельно и/или обеспечивает выполнение субсубподрядчиками всех работ по строительству Объекта, в том числе все необходимые подготовительные работы, закупки, строительно-монтажные, испытательные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством и предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.10 договора). Субподрядчик выполняет строительные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа и иными правовыми актами, техническими стандартами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, включая технические и градостроительные регламенты, Своды правил, СНиП, ГОСТ (стандарты), СанПиН и иными требованиями, предъявляемыми к строительству таких объектов (в том числе экологическими, по охране окружающей среды и безопасности), а также в соответствии с условиями и требованиями, установленными договором, в том числе Проектной документацией Объекта (пункт 2.11 договора). Стоимость работ, указанных в пункте 1.1, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой договорной ценой, включающей в себя ВСЕ издержки, затраты, налоги, вознаграждение, стоимость материалов и оборудования и т.д. субподрядчика, определяется на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ (Приложение № 3) и составляет 190000000 (сто девяносто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28983050 рублей 85 копеек (пункт 3.1 договора). Генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% (пять процентов) от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате акта по форме КС-2. Никакие проценты за пользование средствами на сумму удержания не начисляются (пункт 3.5 договора). Гарантийный срок на результат работ распространяется в целом или в части составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок начинается с даты подписания последнего по дате акта по форме КС-2 (пункт 3.26 договора). При отказе или уклонения субподрядчика в течение 20 рабочих дней в любой форме (в том числе в случае бездействия субподрядчика) устранить недостатки по требованию генподрядчика, генподрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами). Субподрядчик обязан возместить все расходы, которые понес или должен понести генподрядчик в связи с необходимостью устранения недостатков (пункт 3.31 договора). В случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день задержки оплаты (пункт 3.44 договора). При неисполнении генподрядчиком обязанности уплатить установленную цену за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ и удержать результат работ в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ, до момента их оплаты (пункт 3.45 договора). Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по договору установлен не позднее 20 июля 2018 года. Дата начала работ – согласно плана производства работ. Дата окончания субподрядчиком работ (конечный срок выполнения работ) – дата подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки всех работ по договору (пункт 4.1 Договора). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и/или конечного срока Работ, так и любых промежуточных сроков, установленных в календарном плане производства работ (Приложение №2 к договору), в случае если эти нарушения повлияли на конечный срок сдачи работ и с соблюдением пункта 2.7 договора. Генподрядчик вправе приостановить оплату работ в случае нарушения сроков, указанных в Календарном плане, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (пункт 4.2 договора). Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 (пятнадцать) дней и потребовать возмещения убытков, обусловленных досрочным прекращением договорных отношений до завершения работ в случаях, перечисленных в данном пункте (пункт 5.3 договора).

16.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (т.1 л.д.45), которым увеличен объем земляных и всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на Объекте на сумму 103192839,97 руб., в том числе НДС 18% - 15741280,67 руб. Общая стоимость работ по договору определена в размере 293192839,97 руб., в том числе НДС 18% - 44724331,52 руб. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по Договору установлен не позднее 30 ноября 2018 года. Дата начала работ – согласно плану производства работ. Датой окончания субподрядчиком работ (конечным сроком выполнения работ) является дата подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки всех работ по Договору».

01.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (т.3 л.д.196-197), по условиям которого пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ как авансированием, так и по фактически выполненным работам, превышающим авансы. Размер авансов и даты их перечисления предусмотрены в Графике авансирования работ (Приложение №4 к договору). Авансы выплачиваются на основании выставленных субподрядчиком счетов и при условии соблюдения графика производства работ (приложение №2 к договору.) Субподрядчик на каждый аванс, передает генподрядчику счет-фактуру в течение 3 рабочих дней. Счет-фактуры передаются по факту подписания актов выполненных работ на сумму подписанного сторонами акта по форме КС-2». В пункты 3.4 и 12 договора также внесены изменения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 298310263 руб. 13 коп. (т.1 л.д.49-56).

Ответчиком произведена оплата работ по договору в размере 283394749 руб. 98 коп. (т.1 л.д.89-90, т.3 л.д.164-180).

Письмом от 24.09.2018 №1493/05-27 (т.3 л.д.123) АО «Уралсибгидрострой» уведомило ООО «СК «Гидрокор» о приостановке производства работ с 25.09.2018 в связи с отсутствием финансирования.

Письмом от 06.11.2018 №2013-1/05-27 (т.3 л.д.83, 129) АО «Уралсибгидрострой» уведомило ООО «СК «Гидрокор» о приостановке производства работ с 07.11.2018 до получения подписанного дополнительного соглашения на увеличение объемов выполняемых работ и подписанного руководством Генподрядчика выполнения за октябрь 2018.

Письмом от 15.11.2018 №2052/05-27 (т.3 л.д.103) АО «Уралсибгидрострой» направило в адрес ООО «СК «Гидрокор» оригинал исполнительно-технической документации.

Письмом 08.11.2018 исх. №707 (т.3 л.д.134-135) ООО «СК «Гидрокор» уведомило АО «Уралсибгидрострой» о том, что 26.09.2019 была проведена контрольная съемка почвенно-растительного слоя с участием представителей генподрядчика, субподрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергоснабжение ХМАО», в результате которой был выявлено, что предъявляемые для процентирования объемы не соответствуют фактически выполненным. О том, что надо выполнить больший объем работ, чем предусмотрено Проектом №27-02-18ГП-ИП, АО «Уралсибгидрострой» вовремя не уведомил ООО «СК «Гидрокор» в соответствии с пунктом 2.12 договора.

Письмом от 16.11.2018 №730 (т.3 л.д.138-139) ООО «СК «Гидрокор» уведомило АО «Уралсибгидрострой» о несоответствии принятых и оплаченных генподрядчиком определенных видов работ.

26.11.2018 ООО «СК «Гидрокор» со ссылкой на ранее направленное письмо №746 от 22.11.2018 повторно уведомило АО «Уралсибгидрострой» о том, что объем грунта толщиной 20см на площади 7га не принимается в связи с тем, что данные работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям по устройству насыпи из привозного грунта (т.3 л.д.92).

Претензией от 07.12.2018 (т.3 л.д.153-154) АО «Уралсибгидрострой» потребовало от ООО «СК «Гидрокор» принять и оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 10.12.2018 №813 (т.3 л.д.155-156) ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес АО «Уралсибгидрострой» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в работах в срок до 20.12.2018.

17.01.2019 АО «Уралсибгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «СК «Гидрокор» о взыскании задолженности по договору (т.3 л.д.157-161). На основании этого заявления возбуждено дело №А34-145/2019).

31.01.2019 сторонами подписан акт выполненных работ №8 (т.1 л.д.56).

02.04.2019 Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-145/2019 утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение (далее Соглашение) заключается Сторонами в соответствии со ст.138-139 АПК РФ с целью урегулирования спора, возникшего в связи с обязательствами сторон по договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018 к договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 к договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018. 2. Стороны достигли соглашения, что задолженность ответчика перед истцом за все выполненные АО «Уралсибгидрострой» работы на Объекте – «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» далее «Объект», на дату заключения соглашения, составляет 20631709,53 (Двадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 53 копейки. 3. В задолженность, указанную в п. 2 Соглашения, не включены удержания ООО «СК «Гидрокор» из производимых платежей в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. Данные удержания не являются предметом настоящего спора и не рассматриваются в рамках дела № А34-145/2019…. 8. С момента уплаты Ответчиком суммы задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, в полном объеме, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на Объекте на дату заключения соглашения считаются выполненными, за исключением удержаний, указанных в п.3 Соглашения. 9. Иные расходы, убытки истца, включая упущенную выгоду, расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие, Ответчик не компенсирует. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла. Истец не вправе в дальнейшем предъявлять ответчику требования, связанные со взысканием каких-либо расходов по данному судебному делу…. 11. При выполнении сторонами условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объему, качеству и срокам), вытекающих из обязательств сторон по договору, в связи с выполненными работами на Объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества.».

Письмом от 13.02.2020 письмом №0163/07-27 (т.4 л.д.62) АО «Уралсибгидрострой» уведомило ООО «СК «Гидрокор» о расторжении договора. Уведомление получено ООО «СК «Гидрокор» 18.02.2020 (т.4 л.д.7).

АО «Уралсибгидрострой» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Гидрокор» гарантийного удержания по договору в размере 14915513 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что последний по календарной дате акт по форме КС-2 был подписан сторонами 31.01.2019, а потому, в соответствии с условиями договора, оплата гарантийного удержания должна быть произведена не позднее 15.02.2019. Также АО «Уралсибгидрострой» со ссылкой на положения пункта 3.44 договора просит взыскать неустойку на указанную сумму гарантийного удержания за период с 15.02.2019 по 09.01.2020 в сумме 973634 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против первоначального иска, ООО «СК «Гидрокор» указало на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 не является последним по календарной дате актом, так как работы на объекте не завершены, производство работ в ноябре 2018 истцом было приостановлено.

Также ООО «СК «Гидрокор» заявлено о некачественности выполненных АО «Уралсибгидрострой» работ, и о понесенных им расходов по устранению недостатков работ на сумму 18267400 руб. В обоснование своей позиции ООО «СК «Гидрокор» ссылается на то, что в связи с невыполнением АО «Уралсибгидрострой» в полном объеме разработки (удаления) непригодного грунта (торфа) возникли дефекты в выполненных работах – деформация (проседание) насыпи (строительной площадки). Письмом от 17.02.2020 ООО «СК «Гидрокор» уведомило АО «Уралсибгидрострой» о необходимости передать результат незавершенных работ, и о наличии дефектов в выполненных работах – деформация (проседание) насыпи (строительной площадки), которые возникли в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме разработки (удаление) непригодности грунта (торфа). Поскольку указанные дефекты субподрядчиком устранены не были, 08.06.2020 между ООО «СК «Гидрокор» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» заключен договор субподряда №28/05-2020 (т.6 л.д.34-51) на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных на объекте, и по завершению строительства площадки. Стоимость работ по указанному договору составляет 32773480 руб. Акт №1 о приемке выполненных по указанному договору работ (т.6 л.д.54-55) подписан 30.06.2020 на сумму 28202320 руб. Стоимость работ по устранению дефектов в виде проседания насыпи (площадки) составила 18267400 руб., которые, по мнению ООО «СК «Гидрокор», подлежат взысканию с АО «Уралсибгидрострой» в пользу ООО «СК «Гидрокор» в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

Рассмотрев исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным частично, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения подписанного между ними договора от 15.03.2018 №16-1/2018 на выполнение работ на объекте: «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Указанный договор содержит все существенные для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным. По поводу заключенности договора у сторон спор отсутствует.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В настоящем случае пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% (пять процентов) от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате акта по форме КС-2.

По подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2018 №1 на сумму 9125830,36 руб., от 15.05.2018 №2 на сумму 57290210,67 руб., от 05.06.2018 №3 на сумму 28077778,65 руб., от 30.06.2018 №4 на сумму 36707056,82 руб., от 17.07.2018 №5 на сумму 63850816,96 руб., от 07.08.2018 №6 на сумму 53514965,81 руб., от 29.12.2018 №7 на сумму 28026014,88 руб. и от 31.01.2019 №8 на сумму 21717588,98 руб. генподрядчиком произведено гарантийное удержание из стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 14915513,15 руб. (суммы гарантийного удержания указывались отдельно субподрядчиком самостоятельно в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), что сторонами не оспаривается.

Так как последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.01.2019, АО «Уралсибгидрострой», руководствуясь положениями пункта 3.5 договора, правомерно определило дату возврата указанной суммы гарантийного удержания – не позднее 15.02.2019. С указанной даты субподрядчиком произведено начисление неустойки (пени, предусмотренной пунктом 3.44 договора.

При первоначальном рассмотрении иска АО «Уралсибгидрострой» суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в утвержденном судом в рамках дела №А34-145/2019 мировом соглашении отсутствуют положения, регулирующие порядок возврата гарантийной суммы, тое есть воля сторон направлена на продолжение дальнейшего сотрудничества в рамках договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Судом кассационной инстанции указано на то, что вывод судов о том, что волеизъявление сторон направлено на продолжение дальнейшего сотрудничества в рамках договора и о согласии истца на удержание ответчиком гарантийной суммы качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, не основаны на материалах дела, поскольку стороны указывают на прекращение работ в рамках договора и на привлечение генподрядчиком другого субподрядчика. Фактически судами создана ситуация правовой неопределенности относительно возврата суммы гарантийного удержания, не дана надлежащая правовая оценка законности удержания ответчиком гарантийной суммы применительно к условиям договора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.02.2020 №0163/07-27 (т.4 л.д.62) АО «Уралсибгидрострой» уведомило ООО «СК «Гидрокор» о расторжении договора в связи с длительным отсутствием финансирования, несоответствием представленного генподрядчиком проекта (технической документации) требованиям организации строительства и фактическому объему работ на объекте, нарушением генподрядчиком обязательств, установленных пунктами 2.37, 2.39, 2.41, 2.42, 2.49, 3.3, 3.5 и 3.13 договора. Это уведомление получено ООО «СК «Гидрокор» 18.02.2020 (т.4 л.д.7).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 (пятнадцать) дней.

Это право реализовано субподрядчиком письмом от 13.02.2020 №0163/07-27. В отношении имевшего место расторжения договора со стороны генподрядчика возражений не заявлено.

С момента расторжения договора оснований для дальнейшего удержания гарантийной суммы в размере в размере 14915513,15 руб. у ООО «СК «Гидрокор» не имеется, а потому на стороне этого лица возникло неосновательное обогащение в указанном размере, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО «СК «Гидрокор» 14915513 руб. 15 коп. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

АО «Уралсибгидрострой» заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.44 договора за период с 15.02.2019 по 09.01.2020 в размере 973634 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.5 л.д.78-79). В то же время, в обоснование иска в этой части АО «Уралсибгидрострой» ссылается на положения статьи 395 ГК РФ (т.1 л.д.8, т.3 л.д.99-102).

Возражая против иска в указанной части, ООО «СК «Гидрокор» указывает на то, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пунктом 3.44 договора установлена неустойка (пени) за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых работ. То есть, к рассматриваемой ситуации эти положения договора неприменимы.

Ответственность подрядчика за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания договором не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации субподрядчик самостоятельно указывал суммы гарантийного удержания в справках о стоимости выполненных работ и затрат после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, и к ответчику за выплатой гарантийной суммы не обращался.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.5 договора и фактического поведения сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним по календарной дате актом о приемке выполненных работ (с подписанием которого стороны связывают необходимость возврата сумм гарантийного удержания) стороны понимали последний акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.

При исполнении договора между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ. Этот спор рассматривался Арбитражным судом в рамках дела №А34-145/2019, производство по которому делу было прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15).

По условиям утвержденного судом в рамках дела №А34-145/2019 мирового соглашения, с момента уплаты ответчиком суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, в полном объеме, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на объекте на дату заключения соглашения считаются выполненными за исключением удержаний (пункт 8 Мирового соглашения). При выполнении сторонами условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объему, качеству и срокам), в связи с выполненными работами на Объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества (пункт 11).

31.01.2019 сторонами в ходе согласования условий мирового соглашения подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны согласовали, что субподрядчиком по договору выполнены следующие объемы работ: перебазировка – 1кмпл.; вырубка леса, вывоз леса, раскорчевка, утилизация порубочных остатков – 16,20га.; срезка и вывоз ПРС, вывоз непригодного грунта – 237366м3; погрузка грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой – 364340м3; стоимость грунта (песка) – 357960м3. То есть, как правомерно отмечено судом первой инстанции, работы по погрузке грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой, стоимости грунта (песка) были выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Поскольку условиями мирового соглашения была предусмотрена возможность продолжения отношений сторон путем подписания дополнительных соглашений, и на момент утверждения мирового соглашения работы на объекте не были прекращены, а были лишь приостановлены субподрядчиком в соответствии с письмом от 06.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 №8 обоснованно не признан судом последним по календарной дате актом для целей применения пункта 3.5 договора.

При этом, судом учтено, что не требуя возврата суммы гарантийного удержания в период действия договора, субподрядчик фактически понимал эту сумму в качестве суммы обеспечения исполнения им всех договорных обязательств.

В этой связи суд правомерно отклонил довод АО «Уралсибгидрострой» о возникновении у ООО «СК «Гидрокор» обязанности по возврату такой суммы гарантийного удержания с 15.02.2019.

Так как уведомление об отказе от договора направлено субподрядчиком в адрес генподрядчика и получено последним 18.02.2020 (т.4 л.д.6-7), с учетом установленного пунктом 5.3 договора пятнадцатидневного срока на направление уведомления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 04.03.2020, а обязательство генподрядчика по возврату сумм гарантийного удержания возникло соответственно с 05.03.2020. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку АО «Уралсибгидрострой» заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ООО «СК «Гидрокор» сумму начисленных за период с 06.03.202о по 19.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623505,64 руб., а также указал на необходимость продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по день фактической уплаты указанной суммы (или ее части) по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «СК «Гидрокор» заявило встречный иск к АО «Уралсибгидрострой» о взыскании ущерба в размере 18267400 руб., причиненного в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требовании ООО «СК «Гидрокор» указывает на то, что в связи с невыполнением АО «Уралсибгидрострой» в полном объеме разработки (удаления) непригодного грунта (торфа) возникли дефекты в выполненных работах – деформация (проседание) насыпи (строительной площадки). Дефекты субподрядчиком устранены не были. 08.06.2020 между ООО «СК «Гидрокор» и ООО «Спецуниверсалстрой» заключен договор субподряда №28/05-2020 на сумму 32773480 руб.. Стоимость предусмотренных этим договором работ по устранению дефектов в виде проседания насыпи (площадки) составила 18267400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за надлежащее качество работ определена положениями статьи 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае пунктом 3.31 договора установлено, что при отказе или уклонения субподрядчика в течение 20 рабочих дне в любой форме (в том числе в случае бездействия субподрядчика) от устранения недостатков по требованию генподрядчика, генподрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами). Субподрядчик обязан возместить все расходы, которые понес или должен понести генподрядчик в связи с необходимостью устранения недостатков.

Согласно приложению №3 к договору №28/05-2020 «Расчет стоимости работ» (т.6 л.д.53): объем выполняемых ООО «Спецуниверсалстрой» работ по срезке и вывозу ПРС, вывозу неприродного грунта до 1км составляет 1000м?; объем работ по разработке минерального грунта, перевозка по площадке и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой составляет 5200м?; объем работ по приобретению и погрузке грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой составляет 48278м?.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.6 л.д.54-55) следует, что ООО «Спецуниверсалстрой» выполнены следующие виды работ: срезка и вывоз ПРС, вывоз неприродного грунта до 1 км в объеме 1000 м?; разработка минерального грунта, перевозка по площадке и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой составляет 5200 м?; объем работ по приобретению и погрузке грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой составляет 41352 м?.

Из расчета ООО «СК «Гидрокор» (т.6 л.д.93) следует, что им предъявлены требования по оплате выполненных ООО «Спецуниверсалстрой» работ: срезка и вывоз ПРС, вывоз неприродного грунта в объеме 1000м?; разработка грунта на площадке, перевозка по площадке и приемка в конструкцию с уплотнением и планировкой в объеме 796м?; приобретение и погрузка грунта в карьере, перевозка и приемка в конструкции с уплотнением и планировкой в объеме 27300м?.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что проектной документацией от 15.03.2018 №16-1/2018 был предусмотрен больший объем работ, нежели объем работ, предусмотренный самим договором и приложениями к нему.

Об увеличении фактического объема работ АО «Уралсибгидрострой» неоднократно уведомляло ООО «СК «Гидрокор» (письма – т.3 л.д.127-128, 129, 132-133, 136, 145), по этой причине субподрядчиком приостанавливались работы и направлялось генподрядчику для подписания дополнительное соглашение №2 к договору (т.3 л.д.191-192), от подписания которого генподрядчик отказался.

Как указано выше, из акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019 (подписанного в рамках согласования условий мирового соглашения) следует, что АО «Уралсибгидрострой» выполнены работы по погрузке грунта в карьере, перевозке и приемке в конструкции с уплотнением и планировкой, стоимости грунта (песка), в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Однако, последствием утверждения судом в рамках дела №А34-145/2019 мирового соглашения является ликвидация спора о праве в полном объеме. Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости исполнить субподрядчиком какие-либо дополнительные обязательства означает полное прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования, вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

То есть, утверждение подписанного сторонами мирового соглашения при условии неполного выполнения субподрядчиком работ по договору, свидетельствует о прекращении обязанности субподрядчика осуществлять дальнейшее выполнение предусмотренных договором работ, что исключает возможность квалификации в качестве понесенных по его вине убытков генподрядчика расходов, осуществленных последним в дальнейшем в целях завершения работ.

Кроме того, проведенный судом первой инстанции анализ документов показал, что общий объем фактически выполненных АО «Уралсибгидрострой» и ООО «Спецуниверсалстрой» значительно превышает объем работ такого вида, предусмотренных договором №16-1/2018 от 15.03.2018, и приблизительно равен объему данных видов работ, указанному в проектной документации к этому договору, что подтверждено составленным по инициативе АО «Уралсибгидрострой» для обращения в суд с иском о взыскании стоимости работ заключением эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз Индекс» от 27.12.2018 №013-СЭ-2018 (т.5 л.д.87-90, т.7 л.д.37-56), а также выполненным ООО «Севергеострой» в 2019 году по итогам проведенного с участием сторон исследования заключением «Контроль объемов насыпи на объекте обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (т.6 л.д.57-93), выводы которых ООО «СК «Гидрокор» не опровергнуты. При этом, из экспертного заключения от 27.12.2018 №013-СЭ-2018 также следует, что: объемы работ, указанные в проекте, значительно ниже фактически необходимых объемов, для обеспечения требования проекта; АО «Уралсибгидрострой» выполнило земляные работы надлежащего качества; земляное сооружение выполнено качественно, и устойчивость основания полигона ТКО обеспечена.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что ООО «СК «Гидрокор» понесло дополнительные расходы по причине неполного выполнения АО «Уралсибгидрострой» объема работ по договору, так как договор и дополнительное соглашение №1 к нему предусматривали меньший объем работ, чем необходимо было фактически произвести, а от подписания дополнительного соглашения №2 к договору, предусматривающего увеличение объема работ, ООО «СК «Гидрокор» отказалось.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО «Спецуниверсалстрой» работ по договору №28/05-2020 нельзя признать устранением недостатков работ, выполненных АО «Уралсибгидрострой», по существу такие работы ООО «Спецуниверсалстрой» следует отнести к работам, предусмотренным проектной документацией, но не учтенным в договоре, фактически не выполненным АО «Уралсибгидрострой» в связи с расторжением договора. То есть, наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Уралсибгидрострой» и понесенными ООО «СК «Гидрокор» убытками не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК «Гидрокор» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ЧЭУ «городское учреждение судебной экспертизы» или ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». На разрешение экспертов предложены следующие вопросы: «1) Возможно ли проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом выполнения и завершения работ иным субподрядчиком? 2) Возможно ли, что в качестве причин понижения отметок, зафиксированных в картограмме АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года, лежат естественные процессы, связанные с характеристиками местности и особенностями территории? Какие документы необходимо представить для ответа на данный вопрос? 3) Установить временной период, когда можно было выявить проседание площадки, с учетом окончания работ АО «Уралсибгидрострой» в зимний период для территории Объекта (Ханты-Мансийский автономный округ» - в ноябре 2018 года? 4) Возможно ли, что причинами понижения отметок, зафиксированных в картограмме АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года, лежат виновные действия или бездействие субподрядчика, такие как: некачественная утрамбовка песка (до плотности ниже предусмотренное проектной документацией), неудаление непригодного грунта, использование строительного материала – песка, повышенной влагонасыщенности, не соответствующей требованиям проектной документации, ошибок в расчетах субподрядчика или/и неточности в лабораторных исследованиях? 5) Исходя из имеющихся в деле картограмм, сделанных АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года и ООО «Спецуниверсалстрой» в мае 2020 года, установить, имелись ли дефекты площадки в виде проседания уровня образования территории ниже уровня, достигнутого АО «Уралсибгидрострой» к ноябрю 2018 года? 6) В случае наличия проседания площадки, определить объем работ, необходимый для приведения площадки в состояние, достигнутого АО «Уралсибгидрострой» в ноябрю 2018 года (до отметок, зафиксированных АО «Уралсибгидрострой» в картограмме от ноября 2018 года) и стоимость расходов, необходимых для выполнения данного объема работ?» (уточненное ходатайство от 17.01.2021– т.8 л.д.9-10).

В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку объект возведен, проведение экспертизы без применения разрушающих методов исследования (выемка грунта) в данном случае невозможно и соответствующее согласие генподрядчика не получено, а также, уточняя ходатайство, его податель не представил сведений о возможности проведения по делу экспертизы предлагаемыми ответчиком экспертными организациями и сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы по дополнительно поставленным вопросам.

В этой связи ООО «СК «Гидрокор» в тексте апелляционной жалобы вновь заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по имеющимся в деле документам, проведение которой просит поручить экспертам экспертной организации на усмотрение суда. Перед экспертами податель жалобы просит поставить следующие вопросы: 1) Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе картограмм, сделанных АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года и ООО «Спецуниверсалстрой» в мае 2020 года, установить, имелись ли дефекты площадки в виде проседания уровня образования территории ниже уровня, достигнутого АО «Уралсибгидрострой» к ноябрю 2018 года на объекте «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры? 2) Возможно ли, что причинами понижения отметок, зафиксированных АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года, лежат виновные действия или бездействие субподрядчика, такие как: некачественная утрамбовка песка (до плотности ниже предусмотренное проектной документацией), неудаление непригодного грунта, использование строительного материала – песка, повышенной влагонасыщенности, не соответствующей требованиям проектной документации, ошибок в расчетах субподрядчика или/и неточности в лабораторных исследованиях? 3) Возможно ли, что в качестве причин понижения отметок, зафиксированных в картограмме АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года, лежат естественные процессы, связанные с характеристиками местности и особенностями территории? 4) В случае наличия проседания площадки, определить объем работ, необходимый для приведения площадки в состояние, достигнутое АО «Уралсибгидрострой» к ноябрю 2018 года (до отметок, зафиксированных АО «Уралсибгидрострой» в картограмме от ноября 2018 года) и стоимость расходов, необходимых для выполнения данного объема работ?

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СК «Гидрокор» сведения об экспертных организациях, которым надлежит назначить проведение экспертизы, равно как и сведения о наличии у таких организаций возможности провести экспертные исследования по поставленным вопросам и о стоимости услуг этих организаций не представило (не смотря на то, что о необходимости представления таких сведений указал суд первой инстанции). Такое процессуальное поведение подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ходатайстве ООО «СК «Гидрокор» вопросы касаются установления факта и причин проседания территории площадки ниже отметок, зафиксированных в картограмме АО «Уралсибгидрострой» в ноябре 2018 года, а также установления объема работ, необходимых для приведения площадки в состояние, достигнутое АО «Уралсибгидрострой» к ноябрю 2018 года.

Между тем, при условии расторжения договора до момента выполнения субподрядчиком полного объема технологически связанных работ, предусмотренных договором, сам по себе факт последующего проседания грунта о ненадлежащем качестве таких работ не свидетельствует. Оснований для возложения на субподрядчика ответственности (включая гарантийную) за проседание грунта, имевшее место, по утверждению подателя жалобы, спустя длительное время после прекращения субподрядчиком производства работ, в рассматриваемой ситуации не имеется (в том числе с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения, прекратившего обязательства сторон по договору и не установившего дополнительные обязательства субподрядчика). В этой связи разрешение поставленных подателем апелляционной жалобы вопросов не является необходимым для рассматриваемого судебного спора, а потому установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

О необходимости назначения судебной экспертизы для установления объема и качества фактически выполненных субподрядчиком работ ООО «СК «Гидрокор» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. Довод ответчика о некачественности таких работ документально не подтвержден и противоречит результатам экспертного исследования, отраженного в заключении эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз Индекс» от 27.12.2018 №013-СЭ-2018.

Кроме того, вопрос о качестве и объеме выполненных работ разрешался в рамках арбитражного дела №А34-145/2019, завершенного путем утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения, пунктом 11 которого установлено, что стороны не имеют друг к другу претензий (в том числе по объему и качеству), вытекающих из обязательств по договору в связи с выполненными работами на объекте. Условия утвержденного судом мирового соглашения не могут быть изменены в одностороннем порядке по воле лишь одной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Заявленные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Гидрокор» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, перечисленная этим лицом на депозит суда при обращении с таким ходатайством в целях оплаты услуг эксперта сумма – 25000 руб. (платежным поручением от 19.04.2021 №643) подлежит возврату ООО «СК «Гидрокор».

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу №А34-13759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (ОГРН 1089848020382) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 250000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.04.2021 №643.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина