Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-1430/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.04.2019, Диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2019, Диплом);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 03-17/015 от 15.10.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность № 03-25/05 от 09.01.2019), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность № 03-25/1 от 18.03.2019), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность № 03-25/1 от 18.03.2019), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность № 03-17/07 от 25.05.2017).

Муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» (далее - заявитель, МП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 1964 от 28.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 28.09.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Шадринска (далее - третье лицо-1, Администрация), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - третье лицо-2, КСиА Администрации г. Шадринска), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - третье лицо-3, Комитет).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области N 1964 от 28.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 от 28.09.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Водоканал".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области в пользу Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у Муниципального предприятия "Водоканал" отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виду отсутствия факта приобретения имущества (объекта капитального строительства). Указывает на то, что сумма НДС не подлежит возмещению, поскольку отсутствует факт приобретения объекта строительства и возможность использования принятых затрат (в отрыве от имущества) в облагаемой НДС деятельности. В настоящем случае, заявитель не владеет таким имуществом на праве хозяйственного ведения и не обладает основанием для приобретения такого права собственности, что в данном конкретном случае исключает возможность помесячной приемки работ до завершения капитального строительства.

Ссылается на то, что наделение заявителя трехсторонним соглашением от 28.12.2017 статусом «Приобретателя» не означает, что предприятие на момент передачи затрат таковым является юридически, поскольку намерения не свидетельствуют о совершении самих хозяйственных операций.

Полагает, что Арбитражный суд Курганской области необоснованно пришел к выводу о возможности принимать налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), находящихся на вещном праве у иных лиц.

Материалами проверки подтверждается, что объект незавершенного строительства, по которому предприятию передаются затраты находится на праве оперативного управления у иного лица - Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Указывает, что заключенные предприятием и третьими лицами соглашения не имеют деловой цели и направлены исключительно на получение из бюджета вычетов по НДС до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ. Поскольку муниципальное предприятие затрат не несло, субсидии предприятию на возмещение затрат также не выделялись, вывод суда первой инстанции о праве субъектов естественных монополий принимать вычеты после 01.01.2018 является не верным.

Ссылается на то, что ни при новом строительстве, ни при реконструкции заявитель не имеет права на вычет, поскольку факт приобретения заявителем объекта инвестиций отсутствует, заявителем не представлено доказательств владения старыми очистными сооружениями на праве хозяйственного ведения, реконструкция производилась уже ранее начатого строительством объекта, который принадлежал на праве оперативного управления иному лицу.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Администрации города Шадринска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и ответ на него, изложенный в письме № 03-10/726 от 28.01.2020.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.1993 Муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1024501204595 (ИНН <***>).

Основным видом деятельности Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" является сбор и обработка сточных вод, одним из дополнительных - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка (дата начала налоговой проверки 07.05.2018, дата окончания - 07.08.2018) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной муниципальным предприятием Муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" 07.05.2018 (номер корректировки 1), в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 69008707 руб., по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1193 от 20.08.2018 (т.1 л.д. 26-69).

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки N 1193 от 20.08.2018 и материалов проверки, а также представленных возражений на акт налоговой проверки (т.1 л.д. 70-98), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области 28.09.2018 были вынесены решения N 1964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 99-155, т.2 л.д. 1-61).

Муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 09.01.2018 N 339 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 28.09.2018 N 1964 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции от 28.09.2018 N 1964 утверждено; жалоба предприятия на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 28.09.2018 N 2 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 62-90).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области N 1964 от 28.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 от 28.09.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения инспекции от 28.09.2018 N 1964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.09.2018 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ, пунктов 2, 6 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ были необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в сумме 71 785 085 руб. по операциям по передаче пакета документов Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска заявителю по затратам на строительство очистных сооружений без передачи самого объекта незавершенного строительства, что привело к неправомерному заявлению возмещения из бюджета НДС в размере 69 008 707 руб. и занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 776 378 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что МП "Водоканал" не вправе применять налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 28.12.2017 N 1 от продавца КСиА Администрации г. Шадринска.

Основаниями для такого вывода послужили следующие установленные обстоятельства:

- объект "Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс. куб. м/сут." не передан в оперативное управление МП "Водоканал";

- передача работ произошла ранее их полного завершения, что противоречит Распоряжению от 21.12.2017 N 405-р, при этом сам объект не был передан;

- объект "Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.куб. м/сут." является новым строительством, эксплуатация которого, после завершения работ, будет производиться без учета действующих очистных сооружений, как самостоятельного объекта;

- финансирование работ по объекту "Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.куб. м/сут." осуществлялось только за счет бюджетных средств;

- МП "Водоканал" не является стороной (участником) строительства (инвестором, заказчиком, подрядчиком, приобретателем работ);

- объект незавершенного строительства "Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.куб. м/сут." не может использоваться МП "Водоканал" в облагаемой НДС деятельности;

- право собственности на работы по строительству объекта у МП "Водоканал" не возникает, поскольку объект незавершенного строительства с указанными работами, представляет собой единое целое - неделимую вещь (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Как результат - указанные работы, произведенные на объекте, в отношении которого МП "Водоканал" не обладает ни правом собственности, ни правом владения, ни правом распоряжения, не могут быть переданы МП "Водоканал" в смысле статьи 39 НК РФ, поэтому их стоимость не образует самостоятельного объекта обложения НДС.

Между тем, данные обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции, при этом судом необоснованно отвергнуты выводы налогового органа о том, что МП "Водоканал" не является приобретателем объекта капитального строительства в силу положений статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество, на которое ссылается заявитель МП «Водоканал», принадлежит ему на праве собственности, в частности в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, которые бы подтверждали, что за МП «Водоканал» закреплены какие-либо права на данное имущество или имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Строительство новых очистных сооружений началось на новом земельном участке, который был предоставлен Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Между тем, судом первой инстанции былсделан вывод о том, что регистрация права на объект незавершенного строительства носила формальный, технический характер.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

В соответствии с п.2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

Следует отметить, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства и заявления Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска от 19.09.2013 с приложением документов, подтверждающих факт создания незавершенного строительством объекта недвижимости на арендуемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (т.4 л.д. 112-117).

В соответствии с п. 5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени право оперативного управления Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на указанный объект недвижимости в судебном порядке никем не оспорено.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что запись о регистрации права Комитета оперативного управления носит формальный характер, отсутствуют.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что МП "Водоканал" не является стороной (участником) строительства (инвестором, заказчиком, пользователем). Отражение в соглашении статуса заявителя как приобретателя является необоснованным, поскольку намерения, отраженные в указанном соглашении, не могут сами по себе свидетельствовать о совершении самих хозяйственных операций. Пользователи, не совпадающие в одном лице с инвесторами и заказчиками, не имеют законных прав на возмещение НДС. В рассматриваемом споре муниципальное предприятие строительство не осуществляло, стороной договоров строительных подрядов, купли-продажи и т.д. не являлось, инвестициями не распоряжалось.

Доводы налогового органа материалами дела не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что к настоящему спору также подлежит применение Бюджетного законодательства, поскольку в настоящем случае осуществляется строительство на бюджетные денежные средства.

Так положениями ст. 79 БК РФ установлено, что объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании изложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре МП «Водоканал» субсидии не предоставляются, предприятие имущество не создает и до момента передачи ему объекта приобретателем являться не будет.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания должностных лиц МП «Водоканал». В частности в протоколе допроса директор МП «Водоканал» ФИО8 от 05.06.2018 N 207 подтвердил, что в строительных работах МП «Водоканал» участия не принимал, с контрагентами проводившими работы не связывался, поиском контрагентов занимался КСиА Администрации г. Шадринска, который курировал все работы по строительству и являлся заказчиком. Также, подтвердил, что МП «Водоканал» не вкладывал своих денежных средств в строительство очистных сооружений, при этом работы, выполненные по их строительству, не контролировал.

Данные пояснения согласуются с протоколами допросов ФИО9 – заместителя руководителя КСиА Администрации г. Шадринска, руководителя отдела капитального строительства, а также ФИО10 – заместителя главы Администрации г.Шадринск, руководителя КСиА Администрации г. Шадринска Эти свидетели также утверждали, что МП «Водоканал» не имел отношения к строительству канализационных очистных сооружений г. Шадринска.

На основании изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 1964 от 28.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 28.09.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные решения инспекции являются законными и обоснованными. Заявленные МП «Водоканал» требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-1430/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова