Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу №А34-1451/2018 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя начальника правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курганской области - ФИО1 (доверенность 45907(18)50-ИУ от 19.03.2018, служебное удостоверение № 520524 от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» - ФИО2 (доверенность № 33 от 09.07.2018, паспорт).

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заявитель, УФССП по Оренбургской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее - заинтересованное лицо, ООО «АктивБизнесКоллекшн», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление УФССП по Курганской области удовлетворено. ООО «АктивБизнесКоллекшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АктивБизнесКоллекшн» указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 14.57 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником по вопросу о просроченной задолженности путем телефонных переговоров более двух раз в неделю, не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона. Считает, что 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 превышения допустимого количества взаимодействия посредством телефонных переговоров не допущено, так как диалог общества и должника относительно погашения задолженности не состоялся в указанные даты.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 было известно о том, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» имело право совершать звонки и иные действия для установления контакта с ним. Фразы должника о том, что он не признает наличие полномочий общества на взаимодействие с ним, продиктованы желанием должника, действующего недобросовестно, избежать общения о просроченной задолженности с уполномоченным лицом и уклониться от погашения задолженности.

Также общество указывает, что судом первой инстанции не установлена цель совершения звонков ФИО3, которая является обстоятельством, имеющим критически важное значение для квалификации телефонных соединений, состоявшихся 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 в качестве непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности. Общество могло совершать звонки не с целью возврата задолженности, а с иными целями.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения части 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к принятию неправильного решения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АктивБизнесКоллекшн» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.124, 143).

ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» 20.03.2013 заключен кредитный договор <***>, по которому с 10.10.2017 образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из реестра должников (л.д.71-72).

01.12.2014 между АО «Тинькофф Кредитные Системы» (принципал) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (агент) был заключен агентский договор № 99, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия, направленные на взыскание всей задолженности с должников принципала, не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам перед принципалом по выплатам денежных сумм либо на возврат должников в график погашения задолженности, установленный кредитным договором или иным соглашением между должником и принципалом (л.д.64-70).

Согласно пункту 1.2. агентского договора принципал гарантирует, что задолженность должников действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены принципалом третьим лицам, принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами и у должников нет иных законных оснований для отказа в её погашении.

14.11.2017 в рамках агентского договора принципал передал агенту реестр должников, в состав которого входило дело о задолженности ФИО3 по кредитному договору от 20.03.2013 <***>.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» является дочерней организацией ПАО Сбербанк (единственным участником (учредителем) ООО «АктивБизнесКоллекшн» является ПАО Сбербанк), и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 29.04.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1137746390572 (л.д.89-101).

Основным видом деятельности ООО «АктивБизнесКоллекшн» является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/ просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем.

С целью возврата просроченной задолженности ООО «АктивБизнесКоллекшн» осуществляло взаимодействие с должником ФИО3, путем осуществления телефонных звонков.

09.01.2018 в УФССП по Курганской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области поступило обращение ФИО3, направленное им в Прокуратуру Курганской области, о нарушении его прав. Муравьев полагает, что его персональные данные были подвергнуты незаконной обработке, неправомерно переданы третьему лицу, о чем им от ООО «АктивБизнесКоллекшн» получено уведомление об инициировании процедуры взыскания (л.д.82-88).

В ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения, административным органом установлено, что по совокупности телефонных переговоров за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлено нарушение подпункта б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в том, что общество осуществило взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Должностным лицом УФССП по Курганской области 19.02.2018 получены письменные объяснения общества (л.д.18), в которых ООО «АктивБизнесКоллекшн» подтвердило взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата задолженности, однако указало, что взаимодействием телефонные переговоры за указанный период не являются, поскольку получить обратную связь от должника не удалось, связь прерывалась по инициативе должника, сведений о сумме и сроках погашения задолженности ему сообщено не было.

ООО «АктивБизнесКоллекшн»направлено уведомление № 45907118/1378 от 30.01.2018 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.23).

19.02.2018 УФССП по Курганской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн», в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 5/18/45000 (л.д.9-13).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России, ООО «АктивБизнемКоллекшн» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России 29.12.2016, номер записи 2/16/77000-КЛ под № 2.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

Как следует из материалов дела, ООО «АктивБизнемКоллекшн» с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО3 путем осуществления телефонных звонков. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, детализацией телефонных звонков за период с 01.01.2018 по 09.02.2018.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в отсутствие его письменного согласия, соответствующих доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось обществом вопреки ее несогласию, которое неоднократно доводилось до должностных лиц ООО «АктивБизнемКоллекшн» в ходе телефонных переговоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции и административным органом не допущено. Решение вынесено в пределах срока давности, установленного частью 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен судом в сумме в 50 000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 для юридических лиц. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу №А34-1451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова