Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу № А34-1454/2017 (судья Саранчина Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области - ФИО1 (доверенность № 45907/16/180-ИУ от 08.09.2016 и № Д-45907/16/22-ИЗ от 01.02.2017)

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тахограф Сервис» (далее – истец, должник, ООО «Тахограф Сервис) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее-Федеральная служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее-Управление) убытков возникших по вине незаконных действий судебного пристава – 24 909,8 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В отношение заявителя - ООО «Тахограф Сервис» с индивидуальным налоговым номером (далее-ИНН) № 4501195630 возбуждены исполнительные производства № 5448/16/45030, № 6439/16/45030, № 5447/16/45030, где взыскателем является Управление пенсионного Фонда по Курганской области, по которым истец перечислял суммы долга в службу судебных приставов для расчетов с взыскателем.

Общество произвело перечисления долга платежными поручениями № 307 от 26.04.2016 на 10 000 руб., № 233 от 30.03.2016 – 15 000 руб., № 307 от 26.04.2016 на 10 000 руб., которые в сумме 24 909,08 руб. судебным приставом ошибочно направлены на погашение долга другого лица – ООО «Тахограф Сервис» с ИНН № <***> и по иным исполнительным производствам.

До настоящего времени спорная сумма не возвращена, что для заявителя является убытком и подлежит возмещению. 16.01.2017 ответчикам направлена претензия. Взыскиваются также расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании (т.1 л.д. 3).

Управление возражало против заявленных требований. После обнаружения ошибки в распределении денежных средств предприняты меры по их розыску и возврату – по месту регистрации ООО «Тахограф Сервис» с ИНН № <***> направлен запрос о возврате долга, ответ не получен. Состав убытков отсутствует, размер судебных расходов чрезмерно завышен (т.1 л.д. 49-51, 103, 118). Федеральной службой также заявлены возражения (т.1 л.д. 116).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Тахограф Сервис» (г. Екатеринбург) (т.1 л.д. 110).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы взысканы убытки 24 909,08 руб. и судебные расходы 10 000 руб. В части требований к Управлению производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что неосновательно перечисленные денежные средства являются для общества убытками. Отклонен довод жалобы о том, что убытки не понесены, возможность их возврата не утрачена, и заявитель не утратил права обращения за взысканием к бюджету.

Спорная сумма, поступившая от истца зачислена в доходы бюджета как налоговый платеж от постороннего лица и не может быть возвращена по письму Управления. По данным третьего лица ООО «Тахограф Сервис» с ИНН № <***> на налоговом учете не состоит. В этом случае ответственность за убытки, причиненные действиями судебных приставов, несет Федеральная служба как главный распорядитель бюджетных средств.

Размер взысканных судебных расходов признан разумным (т.1 л.д. 126-131).

27.06.2017 от Федеральной службы поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Нет оснований для взыскания спорной суммы, т.к. денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации, к которому истец вправе обратиться за их возвратом.

Размер судебных расходов является чрезмерным, представленный расходный кассовый ордер не является достоверным доказательством оплаты. Действия по подготовке судебного заседания не требовали длительного времени, рассмотрение не было продолжительным и сложным (т.1 л.д. 143-144).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы и Управления, установил следующее.

ООО «Тахограф Сервис» с № 4501195630 зарегистрировано г. Кургане в качестве юридического лица свидетельством от 10.07.2014 (т.1, л.д. 13-21).

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 5447/16/45030ИП и № 5448/16/45030 ИП, где общество является должником, а взыскателем - Управление пенсионного фонда по Курганской области (т.1 л.д. 56-57, 66-67).

Общество для погашения задолженности направило в отдел судебных приставов платежные поручения - № 233 от 30.03.2016 на 15 000 руб., № 306 от 26.04.2016 – на 10 000 руб., № 307 от 26.04.2016 – на 10 000 руб., в которых имеются ссылки на номера исполнительных производств № 5447/16/45030ИП и № 5448/16/45030 ИП (т.1 л.д. 8 – 10).

Служба судебных приставов распределила эти денежные средства, из которых 24 908,08 руб. были направлены на погашение задолженности другого должника ООО «Тахограф Сервис» с ИНН № <***> по исполнительным производствам № 33671/15/45030ИП и № 33580/15/45030ИП, где взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (т.1 л.д. 74, 78).

29.07.2016 Управление признало ошибочное зачисление денежных средств (т.1 л.д. 6), 13.01.2017 ответчикам направлена претензия в возврате 24 908,08 руб. (т.1 л.д. 7).

17.02.2017 истцом заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 40), оплата произведена кассовым ордером (т.1 л.д.41).

По мнению подателя жалобы – Федеральной службы суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, не учел отсутствие состава убытков, причинной связи с действиями судебного пристава, возможности истца самостоятельно обратиться к бюджету о взыскании неосновательно зачисленных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды обществом предъявлены государственному органу- главному распорядителю бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом произведено ошибочное перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, постороннему лицу, в связи с чем, обязанности общества по исполнению судебного решения оказались неисполненными. Указанные действия нарушают порядок проведения исполнительного производства и являются противоправными. Спорная сумма выбыла из распоряжения должника и службы судебных приставов, она является убытком для заявителя. Возникновение убытков находится в причинной связи с действиями судебного пристава.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу о наличии состава убытков, возложив их на Федеральную службу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что иные возможности для возврата спорной суммы не исчерпаны, и общество может заявить исковые требования к бюджету (взыскателем является налоговый орган). Общество в этом случае вправе избирать наиболее удобный для него способ защиты, обратившись к государственному органу, совершившему противоправные действия. Следует учесть, что ООО «Тахограф Сервис» с ИНН № <***> по месту налогового учета не обнаружен, что делает невозможным возложение на него причиненных убытков.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2017 (т. 1 л.д.40), приходным кассовым ордером (т.1 л.д.41).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2017, 15.05.2017.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу № А34-1454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин