Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-16694/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» -ФИО2 (доверенность от 12.08.2022, диплом паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие судебный пристава-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (лично, служенное удостоверение №083228, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель, общество «ЖКО Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-16457/2921 по исполнительному производству № 8456/22/45030-ИП.

Также просит признать незаконным постановление от 30.09.2022 №45030/22/62215 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 8456/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034836166 от 07.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Курганской области), товарищество собственников жилья «21» (далее – заинтересованное лицо, ТСЖ «21»).

Решением суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента подписания акта приема-передачи от 09.03.2021 ТСЖ «21» фактически передало свои полномочия обществу «ЖКО Фортуна».

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации ТСЖ «21», как подтверждения факта отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации.

К дате судебного заседания со стороны общества «ЖКО Фортуна» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ЖКО Фортуна» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист серии ФС № 034836166 от 04.05.2022, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-16457/2021 о взыскании с ТСЖ «21» в пользу общества «ЖКО «Фортуна» задолженности в размере 42 300 руб.

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление возбуждении исполнительного производства № 8456/22/45030-ИП и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2022 исполнительное производство № 8456/22/45030-ИП от 04.05.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 41708/20/45030-СД в отношении ТСЖ «21».

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 8456/22/45030-ИП в отношении ТСЖ «21».

Начальником Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО3 21.10.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в рамках исполнительного производства № 8456/22/45030-ИП в отношении должника ТСЖ «21» с целью повторного совершения исполнительских действий.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а принятое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, общество «ЖКО Фортуна» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-16457/2021 по исполнительному производству № 8456/22/45030-ИП и принятое постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62215 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что исполнительное производство
№ 8456/22/45030-ИП от 04.05.2022 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование принятия оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 8456/22/45030-ИП от 30.09.2022 судебный пристав указал на то, что в рамках исполнительного производства им неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника. В результате выхода установлено, что ТСЖ «21» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Заинтересованное лицо указывает на то, что 11.05.2022 у руководителя организации ФИО5 отобрано объяснения, в котором она пояснила, что ТСЖ «21» прибыли не получает, дебиторской задолженности не имеет. Кроме того, ФИО6 не является руководителем ТСЖ «21». Согласно ответу из ИФНС 11.05.2021 в ГРН 2214500063347 внесены сведения о недостоверности данных об учредителе (участниках).

По мнению заинтересованных лиц, ввиду того, что ФИО5 не является председателем ТСЖ «21», у организации-должника отсутствует исполнительный орган, в связи с этим привлечение ТСЖ «21» к административной ответственности (взыскание исполнительского сбора) не представляется возможным.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из следующего, постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства № 8456/22/45030-ИП от 04.05.2022 направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и доставлено 04.05.2022, согласно приложению к письму Минцифры России от 13.03.2023
№ П13-1-08-109-16441.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016
№ 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно письму Минцифры России от 13.03.2023 № П13-1-08-109- 16441, учетная запись ТСЖ «21» зарегистрирована в ЕСИА с 07.07.2015. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено (статус) должнику – 04.05.2022 в 15:37 (дата статуса), посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» через единый личный кабинет.

На основании изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства судом верно признано полученным ТСЖ «21».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имелись правовые основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (подпункт 13 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), чего сделано не было в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции также принял во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Товарищества собственников жилья «21» - 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно представленной выписке, основная деятельность ТСЖ «21» связана с оказанием жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилого дома № 21 во 2 микрорайоне г. Кургана, в связи с чем должник ведет финансовые лицевые счета на каждого собственника жилого помещения, в которых отражается задолженность перед товариществом; имеет производственное оборудование, хозяйственный инвентарь и специальную технику, которое отражается в бухгалтерском балансе единой суммой (без расшифровки) в отдельной строке под кодом 1150 – Основные средства (приказ Минфина № 66н). В бухгалтерском балансе отражается также дебиторская задолженность в строке под кодом 1230 (приказ Минфина № 66н).

Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена электронная бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2019 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), согласно которой следует, что у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 1 172 000 руб., следовательно, на 31.12.2019 ТСЖ «21» осуществляло предпринимательскую деятельность, имело признаки ликвидных активов на момент возбуждения исполнительного производства - 16.03.2022, судьба которых подлежала установлению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на наличие у должника дебиторской задолженности уже на момент окончания исполнительного производства 30.09.2022 указывает информация из АИС ФССП России, предоставленная представителем УФССП по Курганской области в материалы дела, из содержания которой усматривается наличие возбужденных 07.10.2022 исполнительных производств (№№ 95656/22/45031-ИП на сумму 42 945,76 руб., 95652/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95650/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95646/22/45031-ИП на сумму 52 963,92 руб., 95643/22/45031-ИП на сумму 31 031,95 руб., 95641/22/45031-ИП на сумму 61 708,95 руб., 95637/22/45031-ИП на сумму
54 512,87 руб., 96355/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96354/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96353/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб.), где взыскателем выступало ТСЖ «21».

Также в материалы дела представителем общества «ЖКО Фортуна» представлен акт от 16.09.2020 № 1 приема-передачи дел оперативного и длительного хранения от прежнего председателя ТСЖ «21» вновь избранному председателю ФИО5, из которого следует, что ФИО5 передаются материальные ценности: опрессовщик НИЭ-6-60, комплект сварочный контур, машина УШМ 125 мм (угловая шлифмашина), перфоратор ДН24РН, трещотка с удлинителем к клуппам, клупп трубный со сменными резцами ? 2 шт., труборез 42 мм для металлопласт труб, ножницы по жести (пункт 12 акта). Указанное свидетельствует о том, что у ТСЖ «21» имелось движимое имущество на 16.09.2020, судьба которого подлежала установлению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно указанному выше акту, ФИО5 приняла бухгалтерский баланс на 16.09.2020 и иные финансово-хозяйственные документы ТСЖ «21», в том числе, платежные и расчетные документы, движение денежных средств через кассу, судьба которых судебным приставом не была установлена (пункт 9 акта), финансово-хозяйственные документы в порядке статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом у должника не истребованы.

Доказательств того, что поступившие с расчетного счета должника 09.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021, 05.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021 денежные средства в размере 20 093 руб. 90 коп. судебным приставом-исполнителем распределены, суду не представлено.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-16457/2021 по исполнительному производству № 8456/22/45030-ИП, а также принятого постановления от 30.09.2022 № 45030/22/62215 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции судебного пристава-исполнителя ФИО1, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они правомерно отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу
№ А34-16694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин