Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16730/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат»: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 21.07.2020 сроком действия на 5 лет),

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность 66АА 5776934 от 13.01.2020 сроком действия на 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – истец, ООО ТД «Далмат», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании соглашения от 15 декабря 2014 года о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее – ООО «Урал Колос») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16730/2021 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Далмат» отказано.

ООО ТД «Далмат» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении арбитражного дела № А34-1074/2018, судом установлено, что между сторонами - ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» заключен 24 сентября 2014 года договор хранения № 2 (стр. 2), тогда как сделки в виде договора хранения № 2 от 24 сентября 2014 года между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» не заключалось: в смысле, в котором это предусматривают нормы статей 432, 887 (не составлялось, не подписывалось), и тем более - пункт 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что между сторонами договора хранения - ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» имело место заключение и исполнение иного договора хранения - договора хранения от 23 сентября 2014 года. Данный договор в оригинале имеется на руках у стороны ООО ТД «Далмат», равно как имеются и документы, связанные с исполнением указанного договора между его сторонами – ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос».

С учетом изложенного истец полагает, что суд, рассмотревший настоящее дело и рассмотревший арбитражное дело № А34-1074/2018, установил факт наличия правоотношений между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» исходя из договора хранения, которого никогда не существовало.

С учетом изложенного, истец отмечает, что поскольку именно суд, рассмотревший арбитражное дело № А34-1074/2018, установил впервые факт того, что между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» заключен договор № 2 от 24 сентября 2014 года, в рамках настоящего арбитражного дела оспаривается именно соглашение от 15 декабря 2014 года о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года, как основание, квалифицированное арбитражным судом, для возникновения прав требования у ИП ФИО2, что влечет необходимость исследовать вопросы о мотивах и целях совершения сделки между сторонами - ИП ФИО2 и ООО «Урал Колос» - в виде соглашения от 15 декабря 2014 года о замене стороны в Договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2

По мнению истца, судом первой инстанции фактически не установлены обстоятельства в целях проверки мнимости соглашения от 15 декабря 2014 года о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2 Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, со стороны ИП ФИО2 в 2014 году в качестве цели совершения сделки в виде соглашения о переводе прав хранителя по договору являлось создание видимости наличия у него прав на зерно, переданное на хранение в ООО ТД «Далмат», что подтверждается решением Далматовского районного суда Курганской области от 15 октября 2015 года по делу № 2-334/2015, вступившим в законную силу по иску ИП ФИО2 к ООО «Урал Колос», ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, овса в количестве 607 625 кг, находящегося на хранении по адресу: Курганская область, Далматовский район, ул. Элеваторная, 2 (ООО ТД «Далмат»)», а одним из квалифицирующих признаков мнимой сделки является стремление сторон создать у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как о действительной (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 года, № Ф10-1/20 по делу № А62-3065/2015).

Истец отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия хотя бы какого-либо минимального исполнения со стороны ИП ФИО2 договора хранения.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, доказательства которым представлены со стороны истца по настоящему делу, указывающие на то, что на основании соглашения от 15 декабря 2014 года как мнимой сделки, отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ООО ТД «Далмат» участником сделки не являлось, в соглашении как сторона не участвует, ООО «Урал Колос» как сторона договора хранения продолжила исполнение договора хранения № 2 от 23 сентября 2014 года, о чем представлены письменные доказательства в материалы дела, со стороны ИП ФИО2 не представлено ни одного доказательства направленности его действий на изменение правоотношений, за исключением требования от 14 мая 2015 года в копии, оспариваемого со стороны истца по мотиву фальсификации.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что ходатайство о фальсификации им поддерживается и в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлены возражения в части доводов о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО ТД «Далмат» не являлось стороной сделки. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Стороной сделки в виде соглашения от 15 декабря 2014 года являлись ИП ФИО2 и подконтрольное ему ООО «Урал Колос». Соответственно, в отношении ООО ТД «Далмат» начало срока исковой давности закон связывает с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, ООО ТД «Далмат» узнало о начале исполнения сделки из факта получения 09 января 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2018 года на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1074/2018, с учетом того, что именно с этого момента права ООО «ТД «Далмат» являются нарушенными, сведения о начале исполнения сделки в виде соглашения о переводе прав и обязанностей по договору хранения со стороны ИП ФИО2, за исключением поддельного письма от 14 мая 2015 года (которое оспаривается по мотиву фальсификации подписи и подлежит исключению из числе доказательств) отсутствуют в материалах дела, в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства продолжения исполнения договора хранения после 15 декабря 2014 года со стороны ООО «Урал Колос» вплоть до 21 июля 2015 года, за весь период хранения сдавшего в общем объеме 3 719,20 тонны зерна и получившего обратно после доработки и хранения 2 398,23 тонны зерна, а также рассчитавшегося остатками зерна за услуги хранения, доработки и т.д.

По мнению истца, исковая давность подлежит исчислению с учетом наступления известности для ООО ТД «Далмат» о начале исполнения - 9 января 2019 года, а соответственно, трехлетний срок для предъявления требований о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве истекал бы 9 января 2022 года, обращение ООО ТД «Далмат» с исковым заявлениям по заявленным обстоятельствам, с учетом квалификации действий ИП ФИО2 Далматовским районный судом Курганской области как мнимых имело место 15 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации письменного доказательства, поскольку доводы, на которые ссылался истец искажены, оригинал доказательства не истребован, не обосновано отказано в исключении доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, указание суда первой инстанции на преюдицию в части установления обстоятельств мнимости сделки и невозможности реализации права на судебную защиту путем предъявления исковых требований в настоящем иске, по мнению подателя апелляционной жалобы, направлены исключительно на уклонение от необходимости полного исследования обстоятельств по настоящему делу, поскольку какой-либо оценки обстоятельства мнимости соглашения от 15 декабря 2014 года в решении суде по делу № А34-1074/2018 не получали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №30564) от 15.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления, 23 сентября 2014 года между ООО ТД «Далмат» (Хранитель) и ООО «Урал Колос» (Поклажедатель) заключен договор хранения № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Хранитель оказывает услуги Поклажедателю в части приемки, хранения, отгрузки, сушки, очистки и обеззараживания зерна.

Из материалов арбитражного дела № А34-1074/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом «Далмат» об обязании передать 1202,215 т. пшеницы Омской, 607,623 т. Овса, 826,483 т. Ячменя.

ООО ТД «Далмат» стало известно о составлении и подписании 15 декабря 2014 года между ООО «Урал Колос» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) соглашения о замене стороны в Договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года, в соответствии с пунктом 1 которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Поклажедателя по Договору хранения № 2 от 23 сентября 2014 года, заключенному между Стороной 1 и Хранителем ООО «Торговый дом «Далмат».

Согласно пункту 2 Соглашения о замене стороны в Договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года от 15 декабря 2014 года между ООО «Урал Колос» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) права и обязанности Поставщика (Исполнителя) переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с момента заключения настоящего соглашения и согласования его с Хранителем ООО «ТД «Далмат».

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность Стороны-1 передать Стороне-2 всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, передаваемые по настоящему договору.

В октябре 2021 года ООО ТД «Далмат» стало известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Урал Колос», ФИО4 № 2-334/2015 Далматовским районным судом Курганской области, решением от 15 октября 2015 года по которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Урал Колос», ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. Решение Далматовского районного суда Курганской области вступило в законную силу. ООО ТД «Далмат» лицом, участвующим в указанном гражданском деле, не являлось.

Из установленных обстоятельств по указанному гражданскому делу следует, что с 31 октября 2013 года ООО «Урал Колос» являлось должником по подтвержденному судебным решением обязательству в пользу ФИО4, в связи с чем, исполнение денежного обязательства в размере 2 879 450 рублей передано под контроль судебного пристава-исполнителя путем предъявления исполнительного листа.

Представленная в материалы арбитражного дела № А34-1074/2018 копия соглашения о замене стороны в договоре хранения, содержащая дату 15 декабря 2014 года, содержит указание на дату его составления в виде рукописной записи, что требует проверки оригинала документа с точки зрения причин нанесения такой записи, поскольку из решения Далматовского районного суда от 15 октября 2015 года следует, что, как и соглашение от 10 декабря 2014 года, представленное в материалы гражданского дела № 2-334/2015, содержит отметку о проставлении в нем подписи от имени ООО ТД «Далмат» от 13 января 2015 года.

Как указывает истец, 05 декабря 2014 года исх. письмом б/н в ответ на письмо ООО «Урал Колос» № 59 от 05 декабря 2014 года ООО ТД Далмат» сообщило ООО «Урал Колос», что в связи с не оплатой услуг по договору хранения № 2 от 23 сентября 2014 года, находящееся на хранении зерно не может быть в настоящее время переоформлено на других лиц до исполнения ООО «Урал Колос» обязательств по оплате оказанных в рамках договора хранения № 2 от 23 сентября 2014 года услуг. Таким образом, ООО ТД Далмат» возражало против передачи продукции по договору хранения № 2 от 23 сентября 2014 года третьим лицам, которое должно было осуществляться с согласия Поклажедателя ООО «Урал Колос», выдвигая требование о соблюдении условия полной оплаты задолженности перед ООО ТД Далмат» по договору хранения № 2 от 23 сентября 2014 года (письмо ООО ТД Далмат» от 19 января 2015 года в адрес ООО «Урал Колос»).

Согласно доводам истца, действий, предусмотренных договором хранения № 2 от 23 сентября 2014 года, направленных на передачу прав и изменение стороны в договоре хранения фактически не производилось: исходя из положений пункта 2.8.14. поклажедатель должен был при переоформлении на третьих лиц зерна предъявить Хранителю следующие документы: письменное распоряжение, доверенность на получение материальных ценностей, выданную Поклажедателем по форме М-2, квитанцию формы ЗПП-13 первый экземпляр.

В обоснование исковых требований истец указывает, что условием пункта 5.4. договора хранения № 2 от 23 сентября 2014 года урегулированы условия передачи зерна третьему лицу: передача зерна третьему лицу производится в обязательном присутствии Поклажедателя и третьей стороны, или при представлении Хранителю письменного подтверждения о согласованном между ними количестве и качестве зерна при наличии договора хранения между хранителем и третьим лицом. Соглашение о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года не содержит сведений ни о количестве, ни о качестве зерна, подлежащего хранению. В 2015-2016 годах исполнение договора хранения № 2 от 23 сентября 2014 года осуществлялось со стороны ООО ТД «Далмат» в части возврата зерна в пользу ООО «Урал Колос», принятия встречного исполнения от ООО «Урал Колос». ИП ФИО2, исходя из мнимости соглашения о замене стороны в договоре хранения № 2, датированного 15 декабря 2014 года, каких-либо действий по оплате услуг хранения и сопутствующих услуг до момента спора не производилось, равно как и не производилось впоследствии. Безвозмездность не предусмотрена законом при заключении договора хранения.

С учетом изложенного, ООО ТД «Далмат» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о признании недействительным соглашения от 15 декабря 2014 года о замене стороны в Договоре хранения № 2 от 24 сентября 2014 года между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2 в силу ничтожности (с учетом уточнений от 21.12.2021; т.2, л.д. 28-32).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В обоснование заявления истец указал, что соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014, заключенное между обществом «Урал Колос» и ИП ФИО2 является недействительным, исходя из мнимости данного соглашения, поскольку каких-либо действий по оплате услуг хранения и сопутствующих услуг до момента спора не производилось, равно как и не производилось впоследствии. Безвозмездность не предусмотрена законом при заключении договора хранения.

При этом как указывает истец в апелляционной жалобе при рассмотрении арбитражного дела № А34-1074/2018, судом установлено, что между сторонами ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» заключен 24 сентября 2014 года договор хранения № 2 (стр. 2), тогда как сделки в виде договора хранения № 2 от 24 сентября 2014 года между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» не заключалось.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически несогласие истца в отношении действительности спорного соглашения от 15.12.2014 о замене стороны обусловлены тем, что в рамках ранее рассмотренных дел (страница 2 решения по делу №А34-1074/2018) судами установлено заключение договора хранения №2 24.09.2014, тогда как в настоящем споре истцом оспаривается соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ранее рассмотренных делах арбитражными судами и судом общей юрисдикции не давалась оценка не существующему договору хранения № 2, датированному 24.09.2014, без исследования заключенного между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» договора хранения № 2 от 23.09.2014.

Напротив, судами установлено, что между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос» существовал единственный договор хранения № 2, в связи с чем, наличие по тексту судебных актов опечаток в виде различного указания даты договора хранения (23.09.2014 и 24.09.2014) не влечет правовой неопределенности в оценке спорных правоотношений между ООО ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос», возникших ранее по договору № 2 от 23.09.2014.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

В силу изложенного, ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дел №А34-1074/2018, № А34-15434/2019 установлены фактические обстоятельства, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Кроме того, при судебном разбирательстве в рамках дела № А34-15434/2019, истцом по делу являлся именно податель апелляционной жалобы по настоящему делу, который оспаривал заключенность спорного соглашения со ссылкой на отсутствие фактического исполнения ИП ФИО2 соглашения от 15.12.2014, а также договора хранения от 23.09.2014 № 2, а также указывал на то, что договорные отношения имелись у него только с ООО «Урал Колос».

При рассмотрении настоящего дела, истцом (подателем апелляционной жалобы) заявляются аналогичные обстоятельства, но уже для целей оспаривания действительности той же самой сделки, которая, по его мнению истца, не имела фактического исполнения, как в отношениях между первоначальным кредитором и новым кредитором, так и в отношениях между хранителем и новым кредитором.

Таким образом, процессуальная позиция ООО «ТД «Далмат» об отсутствии фактического исполнения ИП ФИО2 соглашения от 15.12.2014, договора хранения от 23.09.2014 № 2, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сформирована им еще в период рассмотрения дела № А34-15434/2019, то есть такие обстоятельства выявлены им не после рассмотрения указанного дела и принятия судебных актов, вступивших в законную силу, но изначально являлось основанием для оспаривания соглашения от 15.12.2014 обществом «ТД «Далмат» по делу № А34-15434/2019, что прямо следует из его исковых требований по указанному делу.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что как следует из искового заявления по делу № А34-15434/2019, имеющегося в материалах электронного дела, так и текста искового заявления по настоящему делу (т.1, л.д. 5), истец сам указывал о заключении договора хранения № 2 24.09.2014, и только в уточненном заявлении от 21.12.2021 указал верную дату заключения - 23.09.2014.

Также апелляционной коллегией учитывается, что как следует из электронного дела № А34-15434/2019, к исковому заявлению приложен договор хранения №2 от 23.09.2014, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела № А34-15434/2019, арбитражным судом устанавливались фактические обстоятельства в рамках какого-либо иного соглашения. В процессе рассмотрения дела № А34-15434/2019, обществом ТД «Далмат», который также являлся истцом, не оспаривалось обстоятельство того, что соглашение от 15.12.2014 заключено между ИП ФИО2 и ООО «Урал Колос» именно в отношении договора хранения № 2 от 23.09.2014.

Обществом ТД «Далмат» в рамках дела № А34-15434/2019 не указывалось и не заявлялось, что оспариваемое им соглашение от 15.12.2014 содержит указание на иную дату договора хранения, тогда как из представляемых в материалы дела № А34-15434/2019 пояснений ООО ТД «Далмат» и ИП ФИО2 прямо следует, что сторонами оспаривается замена стороны именно по договору хранения от 23.09.2014, и только после отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Далмат» в рамках дела № А34-15434/2019, истцом инициировано новое судебное разбирательство, в котором ООО ТД «Далмат» заявило о том, что ранее давалась оценка договору хранения от 24.09.2014, тогда как заключенность и действительность соглашения о замене стороны по договору хранения № 2 от 23.09.2014 рассматривается только в рамках настоящего спора, при этом в качестве оснований для оспаривания соглашения от 15.12.2014 по мотиву его недействительности в настоящем деле, истцом заявлены идентичные основания для оспаривания той же сделки по мотиву его незаключенности, ранее заявленные при рассмотрении дела № А34-15434/2019.

Таким образом, обоснованность доводов истца в указанной части проверена, но не установлена.

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон по настоящему делу, не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку инициирование обществом ТД «Далмат» настоящего процесса после вступления в законную силу судебных актов по делу № А34-15434/2019 со ссылкой на иную дату договора хранения, и предоставление новых доказательств, доводов, а также оформление заявления о фальсификации иных документов, которые, в том числе, в деле № А34-15434/2019 исследовались и на их основании которых установлены юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений сторон, противоречит принципу правовой определенности. Кроме того, будучи заблаговременно уведомленным о том, какие доказательства предоставляются ответчиком в деле № А34-15434/2019 для целей реализации судебной защиты против предъявленного иска, ООО «ТД «Далмат» знало, разумно ожидало, могло и должно было ожидать, что всем доказательством по делу арбитражным судом будет даваться оценка, однако, не полагало необходимым реализовать свои процессуальные права, но после отказа в удовлетворении исковых требований, полагает возможным заявить новые возражения против ранее исследованных в деле № А34-15434/2019 доказательств и установленных обстоятельств, для целей их преодоления, со ссылкой на то, что им заявлены новые требования о признании сделки недействительной, что предполагает новую оценку ранее установленных обстоятельств спорных правоотношений, то есть без учета обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, в деле № А34-15434/2019, что, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО ТД «Далмат», суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Курганской области ранее рассмотрено дело № А34-1074/2018, в рамках которого ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО ТД «Далмат» об обязании передать 1202,215 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны Овса, 826,483 тонны Ячменя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 ООО ТД «Далмат» отказано в разъяснении судебного акта от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 ООО ТД «Далмат» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018.

Определением суда от 29.09.2021 изменен способ исполнения решения суда от 25.07.2018 с обязания общества ТД «Далмат» передать ИП ФИО2 1188,865 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя на взыскание с общества ТД «Далмат» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 379 358 руб. 16 коп.

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что между ООО ТД «Далмат» (хранитель) и ООО «Урал Колос» (поклажедатель) заключен спорный договор хранения, по условиям которого, хранитель (истец) обязался оказать услуги по хранению, сушки, очистки, отгрузки и обеззараживанию зерна (далее - зерно), переданного ему поклажедателем (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора хранения ООО «Урал Колос» передало, а ООО ТД «Далмат» приняло зерно (пшеница, овес, ячмень), что не оспаривается сторонами по делу.

Впоследствии, права и обязанности поклажедателя по указанному договору хранения переданы ИП ФИО2 на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения.

Уведомлением исх.№ 59 от 05.12.2014 ООО «Урал Колос» поставило ООО ТД «Далмат» в известность о передаче хранящейся продукции растениеводства по договору договор хранения № 2 от 24.09.2014 ООО «Урал Колос» ИП ФИО2

Письмом от 05.12.2014 ООО ТД «Далмат» сообщило ООО «Урал Колос» о том, что в связи с неоплатой услуг по договору хранения, находящееся на хранении зерно переоформлено на других лиц до исполнения обязательств по оплате.

Претензией от 03.07.2019 ООО ТД «Далмат» обратилось к ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2 с требованием считать соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения незаключенным, обязательства по указанному соглашению не возникшими.

В то же время, ИП ФИО2 ООО ТД «Далмат» выставлено требование об отгрузке, всего находящегося на хранении у ООО ТД «Далмат» зерна с обеспечением каждодневной отгрузки, требование о возврате не исполнено, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании ООО ТД «Далмат» передать 1202,215 тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя по договору хранения № 2 от 23.09.2014.

В рамках дела № А34-1074/2018 установлено, что принятие на хранение ответчиком (ООО ТД «Далмат») 1188,865 тонн пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. ООО ТД «Далмат» доказательств возврата имущества, полученного на хранение, в материалы дела не представило (стр. 3 решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1074/2018).

Признавая требования ООО ТД «Далмат» о признании соглашения от 15.12.2014 года о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014, заключенного между обществом «Урал Колос» и ИП ФИО2 недействительным, не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца со ссылкой на ранее рассмотренные доводы и установленные обстоятельства, и с представлением новых доказательств, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А34-1074/2018 и № А34-15434/2019 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренным делам, что недопустимо.

Признавая данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А34-15434/2019 ООО ТД «Далмат» обратилось с исковым заявлением к обществу «Урал Колос», ИП ФИО2 о признании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения от 23.09.2014 № 2 между обществом «Урал Колос» и ИП ФИО2 незаключенным.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 № Ф09-9104/20 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-15434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела № А34-15434/2019, ООО ТД «Далмат» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 является незаключенным, поскольку обязательства по данному соглашению ни со стороны ООО ТД «Далмат» (хранитель), ни со стороны ООО «Урал Колос» (поклажедатель) фактически не исполнялись, условия настоящего соглашения не согласованы не в установленном законом порядке. Со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указывал, что в договоре хранения отсутствуют определенные условия для передачи прав на объект хранения по договору хранения № 2 от 23.09.2014, а именно: не определено количество, качество объекта хранения, указанные условия не согласованы между хранителем и поклажедателем, не соблюдены данные условия как со стороны ООО «Урал Колос», так и со стороны ИП ФИО2, со стороны истца выражен отказ в переоформлении зерна на других лиц в ответ на обращение ООО «Урал Колос», то есть имел место факт отказа истца в замене стороны поклажедателя, что не опровергалось со стороны ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела. Истец полагает, в связи с указанными обстоятельствами, в предмет обязательства (равно как и в предмет доказывания) по настоящему делу включаются сведения о вещах, которые на 15.12.2014 подлежали хранению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А34-15434/2019 обществом ТД «Далмат» заявлялось ходатайство о фальсификации соглашения от 15.12.2014, заключенного между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Какова давность составления документа - соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014, представленного в материалы дела со стороны ИП ФИО2? Соответствует ли она дате, указанной в документе? Если не соответствует, то указать когда был составлен данный документ?. 2. Кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23 сентября 2014 года, представленном в материалы дела со стороны ИП ФИО2?

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, истец указывал, что ООО «ТД «Далмат» неизвестно об обстоятельствах возникновения соглашения от 15.12.2014, так как у истца (хранитель) оригинала соглашения не имеется, с ООО «ТД «Далмат» условия соглашения не согласованы в установленном порядке. Поскольку ООО «ТД «Далмат» известно о составлении и подписании указанного соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014 стало известно только из материалов арбитражного дела № А34-1074/2018, на основании чего, истец полагает что данный документ – соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранении №2 от 23.09.2014 является сфальсифицированным, поскольку подпись от имени ФИО5 в соглашении выполнена кем-то другим от его имени. Кроме того, истец полагает, что соглашение от 15.12.2014 является сфальсифицированным в части давности изготовления данного документа, так как дата изготовления данного документа не соответствует дате, которая в нем указана, 13.01.2015 ФИО5 не подписывал данное соглашение.

Как следует из материалов дела № А34-15434/2019, при проверке заявления истца о фальсификации соглашения от 15.12.2014, судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2020 заслушаны пояснения ИП ФИО2 по обстоятельствам подписания соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24.09.2014, зафиксированные посредством аудиозаписи судебного процесса.

В судебном заседании 28.05.2020 по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщен оригинал соглашения от 15.12.2014, представленный ответчиком на обозрение суду (т. 2 л.д. 19), а также копия платежного поручения № 141 от 22.05.2020 о перечислении ООО «ТД «Далмат» денежных средств на депозит суда в размере 40000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании 17.06.2020 судом заслушаны пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2 по обстоятельствам подписания соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24.09.2014, которые зафиксированы на аудиозаписи процесса. В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что составление указанного соглашения происходило в его офисе в г. Екатеринбурге, а подписано на элеваторе в кабинете директора ООО «Урал Колос» ФИО6; дату подписания соглашения не оспаривает, соглашение действительно подписано в эту дату. Точно помнит, что соглашение подписано до нового года, а директора ООО «ТД «Далмат» ФИО5 уведомили о замене стороны уже после нового года. При уведомлении ФИО5 присутствовал еще и юрист ООО «Урал Колос». Считает, требования истца необоснованными и направленными на неисполнение истцом своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-1074/2018.

В судебном заседании 13.07.2020 в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен бывший директор ООО Торговый дом «Далмат» ФИО7, подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы письменно и на аудиозаписи, приобщены к материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснения свидетеля даны в присутствии представителей истца и ответчика. Свидетель дал пояснения в части обстоятельств подписания спорного соглашения о замене стороны в договоре хранения от 15.12.2014, указав, что в настоящее время он руководителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» не является. Пояснил, что при подписании соглашения директором ООО «Урал Колос» ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 он не присутствовал. Сообщил, что посредством телефонной связи ФИО2 неоднократно ему звонил и сообщал о намерении перевести все активы ООО «Урал Колос» на предпринимателя, однако он этому значения не придавал. Вопрос о подписании спорного соглашения с ним велся неоднократно также посредством телефонной связи, однако выражал сомнения в определении периода времени переговоров, первоначально указав, что переговоры по уведомлению о заключенном соглашении с ним велись в конце 2014 года, начале 2015 года.

В дальнейшем в ходе допроса свидетель указал период декабря 2015-января 2016 года. На уточняющий вопрос суда пояснил, что переговоры по уведомлению его о данном соглашении велись точно в декабре 2015 года, начале 2016 года. Не оспаривал, что печать на соглашении принадлежит ООО ТД «Далмат». В отношении подписи затруднился пояснить, указал, что подпись похожа не его подпись, однако думает, что подпись не его, поскольку не помнит факт подписания соглашения.

Обжалуя решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-15434/2019 в апелляционном порядке ООО ТД «Далмат» указало, что судом первой инстанции искажены показания свидетеля ФИО5, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что ФИО5 в отношении подписи ФИО5 затруднился пояснить, указав, что подпись похожа на его подпись, но думает, что не его, однако, ФИО5 пояснил, что подпись не его в соглашении, он не присутствовал при подписании данного соглашения, смены поклажедателя не было, поскольку в данном случае в ООО «ТД Далмат» сменился бы документально поклажедатель с ООО «Урал Колос» на ИП ФИО2, однако, каких-либо документов в бухгалтерии о смене поклажедателя, актов сверки каждый отчетный период между ООО «ТД Далмат» и ИП ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД «Далмат» и оставляя без изменения решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу № А34-15434/2019, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проверке указанных доводов апеллянта судебной коллегией исследованы и прослушаны аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020, 17.06.2020, 13.07.2020, не установлено ошибочности выводов суда первой инстанции с учетом противоречивости данных ФИО5 свидетельских показаний, не содержащих четкого указания свидетеля на то, что подпись в оспариваемом соглашении однозначно не принадлежит ему.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции запрошен оригинал соглашения от 15.12.2014, который приобщен в судебном заседании суда первой инстанции от 28.05.2020 по ходатайству представителя истца и представлен в материалы дела (т.2, л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательства. При этом, подпись ФИО5 в спорном соглашении удостоверена печатью организации (т.1, л.д. 14). В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривался факт проставления печати на спорном соглашении от 15.12.2014 от имени ООО «ТД «Далмат», обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО «ТД «Далмат» выбыла из законного владения истца не представлено, равно как и доказательств того, что представленные копии соглашения от 15.12.2014 и оригинал указанного соглашения, представленный истцом в материалы дела, имеют различные подписи (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - требование об отгрузке зерна от 14.05.2015, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении письма об отгрузке зерна от 14.05.2015 (т.6, л.д. 84, 101).

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 отражены следующие обстоятельства на страницах 26-27 постановления (т. 1, л. д. 154): «… как указывает апеллянт, ООО «ТД Далмат» стало известно о составлении и подписании соглашения о замене стороны от 15.12.2014 между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2 в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 из материалов арбитражного дела № А34-1074/2018.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомлением исх.№ 59 от 05.12.2014 ООО «Урал Колос» поставило ООО «ТД «Далмат» в известность о передаче хранящейся продукции растениеводства по договору договор хранения № 2 от 24.09.2014 ООО «Урал Колос» ИП ФИО2 (т.1, л.д. 15).

ООО «ТД «Далмат» письмом от 05.12.2014 сообщило ООО «Урал Колос» о том, что в связи с неоплатой услуг по договору хранения, находящееся на хранении зерно переоформлено на других лиц до исполнения обязательств по оплате (т.1, л.д. 16).

Апелляционной коллегией установлено, что в данном письме ООО «ТД «Далмат» указано, что в адрес ООО «Урал Колос» оно направлено со следующей пометкой: «в ответ на Ваше письмо исх.№ 59 от 05.12.2014, сообщаем Вам...».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014, поскольку уведомление исх.№ 59 от 05.12.2014, направленное ООО «Урал Колос» в адрес ООО «ТД «Далмат» последним получено и принято к сведению, кроме того, истцом на указанное уведомление дан ответ в письме от 05.12.2014 (т.1, л.д. 16), соответственно доводы апеллянта о том, что ООО «ТД Далмат» стало известно о составлении и подписании соглашения о замене стороны от 15.12.2014 между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2 в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 лишь из материалов арбитражного дела № А34-1074/2018 несостоятельны.

…судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования ООО «ТД «Далмат» дела о признании незаключенным соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24.09.2014 по мотивам того, что заключение оспариваемого соглашения от 15.12.2014 не нарушает прав истца, поскольку личность поклажедателя не имеет значения для хранителя, так как права и обязанности хранителя и поклажедателя по договору хранения № 2 от 23.09.2014 сохраняются в неизменном виде».

С учетом изложенного, последующее направление требования об отгрузке зерна от 14.05.2015 ранее возникших обстоятельств не изменяет, является доказательством, принятым в качестве надлежащего в рамках дела № А34-1074/2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности оспорить указанный документ при рассмотрении дела № А34-1074/2018, так как дело рассмотрено в его отсутствие и ООО ТД «Далмат» не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, исследованы, но оцениваются критически, поскольку при возращении апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу на странице 4 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А34-1074/2018 установлено следующее: «Ответчик должным образом был извещен о принятии искового заявления к производству суда и о ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2, л.д. 42) о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 10.04.2018 в 10 час. 30 мин. ООО ТД «Далмат» извещалось по юридическому адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Направленная в адрес ответчика копия определения суда первой инстанции от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания согласно отметке в уведомление о вручении почтового отправления получена 23.03.2018 его представителем ФИО8 по доверенности (т.2, л.д. 42). Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочия ФИО8 на получение корреспонденции явствовали из обстановки и были подтверждены доверенностью. Прилагая к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об увольнении ФИО8 02.06.2017, ответчик при этом не представил доказательств отзыва доверенности либо прекращения доверенности на момент совершения юридических действий. Кроме того, факт прекращения трудовых отношений с ФИО8 в 2017 г. сам по себе не исключает возможности приема данным лицом почтовой корреспонденции, как на основании доверенности, так и ввиду работы по гражданско-правовому договору, заключенного с подателем апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах ФИО8 считается уполномоченным представителем 5 А34-1074/2018 ответчика на период действия доверенности. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ответ УФПС Курганской области филиал ФГУП Почта России от 23.01.2019 о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 64002105194200 23.03.2018 бухгалтеру ФИО9 по доверенности от 01.01.2018 №1 документально не подтверждена. Следует также отметить, что позиция ответчика является непоследовательной, поскольку отрицая получение почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве, ООО ТД «Далмат» в последующем указывает на ее вручение бухгалтеру общества 23.03.2018 (дата совпадает с датой указанной в почтовом уведомлении) и ссылается на отсутствие доверенности у ФИО9 на прием почтовой корреспонденции. Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение по существу спора, соответственно, обладал реальной возможностью предпринять меры по своевременной реализации предусмотренного законодательством права на обжалование судебного акта.».

С учетом изложенного, судом округа также отклонен довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества «ТД «Далмат» о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства спорной ситуации, и верно указал, что в ранее рассмотренных делах установлено, что права и обязанности поклажедателя по договору хранения были переданы ИП ФИО2 на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения.

В рамках дела № А34-15434/2019 истцом не опровергнут факт подписания соглашения о замене стороны от 15.12.2014, несмотря на то, что требования истца сформированы о признании данного соглашения незаключенным.

Вопросы действительности соглашения о замене стороны от 15.12.2014 объективно включались в предмет доказывания заявленного ИП ФИО2 требованием в рамках дела № А34-1074/2018, а равно рассмотрения иска самого ООО ТД «Далмат», основанного на том, что данная сделка не исполнялась, передача прав и обязанностей поклажедателя не производилась, в силу чего разумные ожидания истца должны были и могли быть связаны с тем, что именно в рамках дела № А34-15434/2019, истцом должны были предприниматься активные, разумные, осмотрительные действия по доказыванию заявляемых им обстоятельств. При этом уклонение от доказывания таких обстоятельств в деле № А34-15434/2019 не формирует на стороне ООО ТД «Далмат» объективных оснований для инициирования самостоятельного судебного разбирательства, в котором истцом повторно будут предприниматься меры по доказыванию одних и тех же обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела № А34-15434/2019 также исследованы доводы общества «ТД «Далмат» о наличии злоупотребления правом на стороне ИП ФИО2, и по результатам судебной оценки, изложенной на страницах 19-20 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А34-15434/2019 таких обстоятельств не выявлено.

Заявляя в рамках дела № А34-15434/2019 требования о признании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО2 незаключенным, истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, факт действительности данного соглашения не опроверг.

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доказательств в рамках дела № А34-15434/2019 обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением его процессуальных прав.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых не в рамках рассмотрения спора о незаключенности соглашения, а только при инициировании нового судебного разбирательста, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны, а также противоречит принципу правовой определенности.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вопрос о действительности соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 рассмотрен в рамках дел № А34-1074/2018 и № А34-15434/2019, поскольку такие обстоятельства объективно включаются в оценку правовой природы спорных правоотношений, условий возникновения и реализации прав и обязанностей, а также при наличии возражений общества ТД «Далмат» об отсутствии реальности исполнения соглашения и договора хранения со стороны ИП ФИО2, о создании формального, искусственного документооборота, что прямо следует из установленных обстоятельств констатации возникновения правоотношений, обстоятельств того, что в соглашении от 15.12.2014 законодательно предусмотренные условия о заключения договора сторонами соблюдены (страницы 18, 23 постановления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А34-15434/2019), передача права ИП ФИО2 получить от хранителя переданную на хранение продукцию компенсируется передачей встречной обязанности по выплате ООО «ТД «Далмат» (хранителю) вознаграждения за оказанные услуг, то есть объем обязательств первоначального поклажедателя ООО «Урал Колос» полностью перешел на обремение ИП ФИО2, права и обязанности ООО «ТД «Далмат» соглашением от 15.12.2012 не затронуты; заявление о фальсификации должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, и такого влияния не выявлено.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции верно установил, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А34-1074/2018 и № А34-15434/2019 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренным делам, что недопустимо.

Реализация прав и своевременность такой реализации не могут носить безграничный характер, поскольку защита прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По исследованным в настоящем деле обстоятельствам, судом первой инстанции верно установлено, что при реализованном ранее оспаривании в судебном порядке фактического исполнения оспариваемого соглашения в рамках дела № А34-15434/2019, истцом в настоящем деле заявляются аналогичные доводы, но с предоставлением дополнительных доказательств, которые могли и должны были быть представлены при первичном заявлении таких обстоятельств.

При этом истцом никаким образом не доказывается и не аргументируется, по каким причинам, им ссылки на такие доказательства не приводились ранее, так как невозможность их предоставления ранее из материалов настоящего дела не усматривается.

Указанное свидетельствует о том, что истец посредством неоднократного инициирования судебных разбирательств, при ранее состоявшемся установлении обстоятельств наличия на его стороне неисполненного обязательства, в целях уклонения от исполнения судебного акта, изыскивает новые процессуальные возможности и причины для дальнейшего, длящегося неисполнения, с приведением формальных ссылок на то, что соглашение о замене поклажедателя объективно затронуло его права и интересы.

Апелляционным судом также исследована дополнительная ссылка истца на судебный акт по делу № 2-334/2015 от 15.10.2015 (т. 2, л. д. 44-58), и также не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанный спор рассмотрен в отношении исключения имущества из описи и освобождения от ареста в отношении кредитора ООО Урал Колос» по акту от 08.12.2014. По результатам исследования, в процессуальной позиции вновь выявлена противоречивая позиция истца по настоящему делу, поскольку им в материалы дела представлены доказательства, которые по его мнению подтверждают, что все зерно с хранения обществу «Урал Колос» им возращено, при этом при рассмотрении дела № 2-334/2015 судом установлено, что 08.12.2014 судебный пристав наложил арест на зерно общества «Урал Колос», находящееся на хранении у ООО «ТД «Далмат», каким образом судебный приста-исполнитель смог наложить арест на зерно, которое, согласно пояснениям истца по настоящему делу у него уже отсутствовало, и как он мог им в дальнейшем распоряжаться при наличии такого ареста, истец не пояснил. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что сотрудникам Далматовского элеватора известно, что договор хранения существует, судебный пристав-исполнитель смог идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы по настоящему делу, о соблюдении истцом срока исковой давности, в решении по делу № 2-334/2015 от 15.10.2015 отражено (страница 10 решения), что из копии письма ИП ФИО2 в адрес директора ООО «ТД «Далмат» от 06.12.2014 следует, что ИП ФИО2 просит заключить с ним договор хранения сельскохозяйственной продукции, как с новым поклажедателем, поскольку является собственником продукции, которая передана ему по акту приема-передачи от 04.12.2014. Согласно копии ответа генерального директора ООО «ТД «Далмат», адресованного ООО «Урал Колос» от 05.12.2014 в связи с неоплатой услуг по договору хранения, находящееся на хранении зерно может быть переоформлено на других лиц до исполнения ООО «Урал Колос» обязательств по оплате услуг хранения.

То есть о наличии спорных правоотношений и оспариваемого соглашения истцу, как верно установлено судом первой инстанции, известно с декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А34-15434/2019, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены, изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева