Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу
№ А34-17204/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - Воротова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность от 03.07.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» - Недокушева Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, общество, ООО «Тюменская автодорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения № 8 от 17 декабря 2019 года о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, выраженного в письме от 22.10.2021 (исх. № 08-10/201-1757/21) (далее – соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилсяответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на предоставление истцу мер поддержки в виде выделения земельного участка без проведения торгов, а также применения в период действия инвестиционного соглашения льготной арендной ставки, что влечет для истца необходимость выполнения в полном объеме обязательств в рамках соглашения о сотрудничестве № 8 от 17 декабря 2019 года (далее – соглашение о сотрудничестве).

Апеллянт также ссылается на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также на то, что типовая форма соглашения о сотрудничестве находится в свободном доступе в сети Интернет и была доступна истцу для изучения. От истца не поступало запросов о предоставлении разъяснений способа исполнения пункта, предусматривающего предоставление в Фонд разрешения на строительство.

Также апеллянт указывает, что Фонд не является организацией, обладающей полномочиями определения по фотоснимкам наличия либо отсутствия на них объектов капитального строительства, представляется несостоятельным, поскольку мониторинг реализации проекта инвестором может осуществляться фондом и в визуальной форме с выездом на местность, и путем запроса у инвестора необходимых документов.

Податель жалобы полагает, что, несмотря на всю совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом обязательств по соглашению о сотрудничестве, само по себе непредставление инвестором в установленный срок копии разрешения на строительство является достаточным основанием для расторжения ответчиком соглашения о сотрудничестве в одностороннем внесудебном порядке.

До начала судебного заседания ООО «Тюменская автодорожная компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года между обществом, фондом и департаментом заключено соглашение № 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта (далее - соглашение).

Соглашением стороны определили порядок и условия осуществления совместных действий в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей» по адресу: Курганская область, г.Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш».

Стоимость проекта 150 000 000 руб., предельный срок реализации проекта - 54 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка.

По условиям соглашения ООО «Тюменская автодорожная компания» в качестве инвестора приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- обеспечить вложение инвестиций в проект в срок и объемах не менее срока и объемов, предусмотренных п. 1 соглашения;

- обеспечить создание не менее 60 рабочих мест при реализации проекта;

- осуществить строительство зданий и сооружений в течение 54 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка;

- выполнить инженерные изыскания, осуществить архитектурно-строительное проектирование, представить в адрес специализированной организации (фонду) копию разрешения на строительство в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

Специализированная организация (Фонд) вправе осуществлять контроль за выполнением инвестором п.2 соглашения.

Орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками (Департамент) обязался рассмотреть возможность предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка и заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка без проведения торгов (п. 4 соглашения).

23 декабря 2019 года на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 20 декабря 2019 года № 47-П-р «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ООО «Тюменская автодорожная компания» между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО «ТАДК» был заключен договор аренды земельного участка № 1525-з (далее - договор аренды, (приложение к исковому заявлению, приобщен в материалы дела в электронном виде).

По условиям указанного договора аренды ООО «Тюменская автодорожная компания» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030701:628, площадью 292514 кв.м с разрешенным использованием: производственная деятельность (для строительства асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей), по адресу: Курганская область, город Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш» (п.1 договора аренды).

Срок аренды земельного участка установлен на 54 месяца с момента подписания акта приема передачи земельного участка (раздел 2 договора аренды).

23.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:628 площадью 292514 кв.м передан истцу по акту приема передачи.

22.10.2021 Фонд направил письмо ООО «Тюменская автодорожная компания» за исх. № 08-10/02-1757/21 с уведомлением о расторжении соглашения № 8 от 17.12.2019 в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением п. 2.5 соглашения, выразившееся в неполучении и непредставлении в Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» в течение 18 – месячного срока до 23.06.2021 копии разрешения на строительство (приложение к исковому заявлению, приобщено в электронном виде).

Не согласившись с решением Фонда о расторжении соглашения, ООО «Тюменская автодорожная компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное применение положений заключенного соглашения и требований законодательных актов, регулирующих сопровождение инвестиционных проектов и предполагающих выделение земельного участка для реализации масштабного инвестиционного проекта, соблюдение в ходе реализации требований пункта 2 соглашения, а также при любых его нарушениях реализация Фондом права на одностороннее расторжение соглашения, приведет к лишению истца возможности получить ту выгоду, на которую он был вправе рассчитывать при заключении сделки, делает экономически нецелесообразными все производственные расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, и сторонами спора не оспаривалось, что срок действия соглашения № 8 от 17.12.2019 установлен пунктом 1: предельный срок реализации проекта с даты заключения договора аренды земельного участка составляет 54 месяца.

Пунктом 7 соглашения №8 Фонду предоставлено право досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке соглашение в случае выявления факта неисполнения Инвестором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, путем направления специализированной организацией уведомления инвестору о расторжении договора соглашения.

В качестве основания для расторжения соглашения Фонд в письме от 22.10.2021 исх. № 08-10/02-1757/21 сослался на то, что ООО «Тюменская автодорожная компания» нарушило п. 2.5 соглашения, не направило в адрес Фонда в течение 18-месячного срока до 23.06.2021 копию разрешения на строительство.

Пунктом 2 соглашения общество в качестве инвестора приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- обеспечить вложение инвестиций в проект в срок и объемах не менее срока и объемов, предусмотренных п. 1 соглашения (пп. 1);

- обеспечить создание не менее 60 рабочих мест при реализации проекта (пп.2);

- осуществить строительство зданий и сооружений в течение 54 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка (пп. 4);

Таким образом, формально из материалов дела действительно усматривается, что у Фонда возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по соглашению, поскольку истцом в установленный пп. 5 п. 2 соглашения срок (18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка) разрешение на строительство не представлено.

Специфика одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, заключается в том, что такой отказ допускается и в случаях, предусмотренных договором.

Стороны вправе своим соглашением определить не только обстоятельства, порождающие субъективное право на односторонний отказ, но и порядок совершения отказа, а также связанные с ним последствия.

Проанализировав материалы дела, предусмотренные соглашением основания для отказа от его исполнения во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не отвечают признакам разумности и справедливости.

Вместе с тем, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, формально отказ Фонда от исполнения соглашения, выраженный в письме от 22.10.2021 № 08-10/02-1757/2021, соответствует закону, условиям соглашения, однако ущемляет интересы другой стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения соглашения № 8 и договора аренды земельного участка №1525-з от 23.12.2019 общество приступило к исполнению обязательств по инвестиционному соглашению.

Истцом произведены работы по подготовке арендуемого земельного участка к производству строительных работ, в том числе, осушение в связи с его заболоченностью, расчистка, планировка и отсыпка территории, устройство подъезда, монтаж дорожной плиты.

На земельном участке возведены в результате строительства асфальтобетонный завод на железобетонном фундаменте (установка тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер Н20-АВ-012CO№, 2020 года выпуска), завод по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей (установка Massenza EASY 3.500 БК с маслонагревательной станцией Massenza (тип (модель) MG-30, зав. № 2883).

Для обеспечения функционирования завода на земельном участке построены и введены в эксплуатацию инженерные сети:

- сеть электроснабжения, кадастровый номер 45:25:030701:645, состоящая из воздушных линий электропередач протяженностью 19 м и комплектной трансформаторной подстанции площадью застройки 5,7 кв.м (запись в ЕГРН о праве собственности истца на объект недвижимого имущества № 45:25:030701:645-45/051/2022-1 от 15.02.2022);

- сеть газопотребления, кадастровый номер 45:25:000000:28410, протяженностью 696 кв.м (запись в ЕГРН о праве собственности истца на объект недвижимого имущества №45:25:000000:28410-45/051/2021-1 от 30.12.2021);

- скважина для обеспечения водоснабжения, глубина - 120,0 м от поверхности земли (паспорт скважины № 15-20, 2020 год, выполнен ООО НПО «Геологоразведка»);

В целях создания необходимой инфраструктуры получены Технические условия Филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от 16.09.2020 № 11986/Ю-Ур. на организацию железнодорожного тупика.

ООО «ТюмЭкоГеоПроект» выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а ООО «АрхитектПроект» разработана соответствующая проектная документация для строительства склада готовых бетонных изделий.

Объем инвестиций, вложенных истцом в реализацию инвестиционного проекта, превышает 300 млн. рублей (в том числе затраты на строительство и организацию производства, платежи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1199 от 05.03.2020, заключенному истцом с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в целях приобретения асфальтосмесительной установки для строительства асфальтобетонного завода. Договор лизинга является действующим.

В рамках реализации обязательств по соглашению обществом созданы рабочие места для населения Курганской области (согласно штатному расписанию: начальник АБЗ, начальник участка, весовщик, водитель автомобиля, водитель погрузчика, кладовщик, механик, дробильщик и другие).

О факте выполнения указанных выше мероприятий обществом представлялись в адрес Фонда отчеты о ходе реализации масштабного инвестиционного проекта, содержащие не только сведения об объеме произведенных инвестиций, количестве созданных рабочих мест, но и материалы фотофиксации земельного участка с расположенными на нем объектами.

В материалы дела истцом представлены сведения о произведенных расходах в рамках инвестиционного проекта, сведения о лизинговом имуществе, участвующем в возмещении части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга, копии документов первичного бухгалтерского учета на приобретение и расход материалов, копия договора на выполнение работ по бурению скважины № 032/2020 от 21.04.2020 с ООО НПФ «Геологоразведка», акта № 12 от 15.05.2020 к данному договору, копия акта № 55 от 26.02.2021 на выполнение ИП Басовым А.В. работ по монтажу системы видеонаблюдения, копия акта № 1 от 30.09.2020 на выполнение ООО «КАДАСТР 72» работ по устройству ограждения земельного участка (г. Курган, База «Иртыш»), копия УПД № 1434 от 03.03.2020 на приобретение у ООО «Торговый дом «Тензо-М» весов автомобильных электронных В А-100-18-3-1 «Сахалин», копия договора финансовой аренды (лизинга) № 1199 от 05.03.2020 с ООО «ИНВЕСТ-лизинг», копии платежных поручений по договору лизинга № 1199 от 05.03.2020, копия договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Эксперт-Лизинг» № Л-05-06/20Т от 09.06.2020, копии платежных поручений по договору лизинга № Л-05-06/20Т от 09.06.2020, копия договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Эксперт-Лизинг» № Л-04-06/20Т от 09.06.2020, копии платежных поручений по договору лизинга № Л-04-06/20Т от 09.06.2020, копия договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Эксперт-Лизинг» № Л-02-06/20Т от 09.06.2020, копии платежных поручений по договору лизинга № Л-02-06/20Т от 09.06.2020, копия договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Эксперт-Лизинг» № Л-02-07/20Т от 03.07.2020, копии платежных поручений по договору лизинга № Л-02-07/20Т от 03.07.2020, копия договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Эксперт-Лизинг» № Л03-06/20Т от 09.06.2020, копии платежных поручений по договору лизинга № Л-03-06/20Т от 09.06.2020, копия справки о количестве рабочих мест б/н от 26.12.2022, копия отчета о ходе реализации масштабного инвестиционного проекта по состоянию на 04.04.2020, копия отчета о ходе реализации масштабного инвестиционного проекта: по состоянию на 25.12.2020, копия отчета о ходе реализации масштабного инвестиционного проекта: по состоянию на 01.09.2021.

Согласно п. 48 Регламента комплексного сопровождения инвестиционных проектов в Курганской области (утв. Постановлением Правительства Курганской области от 29.01.2019 № 14), в случае выявления комиссией нарушений реализации масштабных инвестиционных проектов, включенных в раздел «сопровождаемые» Реестра, выявленных в ходе мониторинга, а также в случае отсутствия факта начала реализации масштабного инвестиционного проекта, включенного в раздел «сопровождаемые» Реестра, в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка Экспертный совет рассматривает вопрос о расторжении соглашения, предусмотренного абзацем вторым пункта 40 Регламента (далее - Регламент).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации общество приступило к реализации масштабного инвестиционного проекта в установленный срок, о чем Фонд не мог не знать.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент принятия оспариваемого отказа от соглашения, истцом был возведен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628 объект капитального строительства: асфальтобетонный завод (установка тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер H20-AB-012CO№, 2020 года выпуска) и завод по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей (установка Massenza EASY 3.500 БК), что следует из заключения экспертизы №RU-00003 от 11.01.2023, проведенной в рамках арбитражного дела № А34-709/2022 (приобщено в материалы дела по ходатайству истца от 16.03.2023, л.д. 112).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания п. 7 соглашения, п. 48 Регламента, п. 6 «Порядка осуществления мониторинга хода реализации масштабных инвестиционных проектов» (утв. Приказом Департамента от 01.02.2019 № 9-ОД) речь идет не о формальных нарушениях Инвестором инвестиционного проекта (в данном случае непредставление разрешения на строительство), а именно о фактах отсутствия начала реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 43 Регламента, специализированная организация осуществляет сбор информации о ходе реализации масштабных инвестиционных проектов, включенных в раздел «сопровождаемые» Реестра, с целью оказания консультационной, информационной, организационной помощи инвестору, комплексного подхода при решении вопроса сохранения арендных отношений.

Между тем, материалами дела установлен факт неоказания в должной мере и необходимом объеме содействия со стороны Фонда инвестору в целях надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что Фондом при изучении представляемых истцом документов были выявлены ежеквартальные нарушения обществом условия при исполнении инвестиционного соглашения, либо замечания (предложения) по его исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении Фондом в период с момента заключения инвестиционного соглашения – 17.12.2019 и до 22.10.2021 какого-либо интереса к исполнению обществом инвестиционного соглашения.

Отсутствует переписка сторон о наличии замечаний, либо иных предложений по исполнению инвестором инвестиционного соглашения, а также о ходе реализации проекта.

Вместе с тем, контроль и своевременное выявление нарушений условий соглашения влекут предотвращение возможных финансовых потерь для общества, в случае если таковые имеются.

Предметом соглашения №8 является строительство асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей в течение 54 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.

В рамках инвестиционного проекта общество обязано осуществить строительство зданий и сооружений в течение 54 месяцев.

Соглашение № 8 не содержит каких-либо оговорок относительно того, какие объекты (капитальные либо некапитальные) подлежат строительству истцом на предоставленном в аренду земельном участке, какие-либо характеристики возводимых объектов в данном соглашении также не обозначены.

Спорное соглашение заключено сторонами по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 29.01.2019 № 14 «Об утверждении регламента комплексного сопровождения инвестиционных проектов в Курганской области и о внесении изменений в постановление Правительства Курганской области о 25 июля 2017 года № 270». В связи с чем, у сторон отсутствовала возможность отразить в соглашении особенности подлежащих строительству объектов.

Вместе с тем для получения возможности принять участие в реализации инвестиционного проекта общество представляло в уполномоченный орган соответствующий бизнес-план с описанием планируемого к строительству завода, в том числе и информацию о том, что возводимый завод будет состоять, в том числе, из сооружений модульного типа, для его строительства планируется приобретение оборудования в виде готовых заводских установок. В целях исполнения обязательств по соглашению истцом приобретено необходимое для строительства завода оборудование (установка тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер H20-AB-012CO№, 2020 года выпуска; установка Massenza EASY 3.500 БК).

Из пояснений представителя истца следует, что разрешение на строительство асфальтового завода с применением установки тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер H20-AB-012CO№, 2020 года выпуска; установки Massenza EASY 3.500 БК не было получено, поскольку общество полагало, что спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства. После проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А34-709/2022 обществом принимаются меры по получению разрешения на строительство.

Досрочное расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом, законодатель в основу расторжения договора вкладывает принцип существенного нарушения договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения обществом умышленных недобросовестных действий (бездействий), противоречащих смыслу и направленности соглашения №8. Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца были направлены на достижение цели инвестиционного проекта, а именно строительство объектов, вложение в проект инвестиций, создание рабочих мест. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальных намерениях общества по надлежащему исполнению условий Соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Фонд был осведомлен о фактическом возведении истцом асфальтобетонного завода и завода по производству битумных эмульсий, поскольку своевременно получал от общества отчеты о ходе реализации проекта, в том числе с приложением материалов фотофиксации земельного участка с расположенными на нем земельными участками.

Кроме того, истец сообщал ответчику о сложностях в реализации проекта и в соответствующей переписке.

Письмом от 06 сентября 2021 года за исх. № 0420 общество сообщило Фонду о частичной реализации проекта, на объекте функционирует и эксплуатируется асфальто-бетонный завод и установка по производству битумных эмульсий. Кроме того, в связи со сложившейся в 2020-2021 годах сложной эпидемиологической ситуацией общество просило внести изменения в соглашение о сотрудничестве в части, касающейся увеличения срока получения разрешения на строительство на 8 месяцев. Также в данном письме истец сообщил ответчику о том, что в рамках реализации проекта планируется строительство цеха по производству бетонных изделий и административно-бытового комплекса, что приведет к увеличению объёма инвестиций ООО «ТАДК» (приложение исковому заявлению, приобщено в материалы дела в электронном виде).

В ответ на указанное обращение Фонд обществу направил письмо 30.09.2021 за исх. № 08-28/102-1575/21 (приложение к исковом заявлению, приобщено в электронном виде), в котором указано на истечение 23.06.2021 срока предоставления разрешения на строительство, на необходимость предоставления разъяснений о неисполнении пп. 5 п. 2 соглашения, а также разъяснено, что указанный в подпункте 5 пункта 2 соглашения срок может быть увеличен по решению экспертного совета на срок, не более чем в два раза.

Письмом (исх. № 0517 от 26.10.2021, получено ответчиком 15.11.2022 (№ 62501864011336) общество представило Фонду информацию о мероприятиях, произведенных в целях реализации инвестиционного проекта, о причинах не направления разрешения на строительство, а также поставило ответчика в известность о том, что при выполнении подрядной организацией ООО «АрхитектПроект» инженерно-геодезических изысканий установлено наличие на земельном участке существующих бесхозных инженерных коммуникаций (электричество, газ, канализация), что явилось препятствием к проектированию и посадке объектов, повлекло за собой необходимость разработки проекта по выносу инженерных сетей за границы земельного участка, установления собственника сетей и согласования с ним проекта (письмо ООО «АрхитектПроект» от 10.03.2021).

Основываясь на данных обстоятельствах, общество указанным письмом обратилось к Фонду с просьбой рассмотреть возможность продления срока, указанного в подпункте 5 пункта 2 соглашения о сотрудничестве, на срок 18 месяцев в связи с необходимостью выноса (переноса) инженерных сетей за границы и (или) в границах предоставленного земельного участка. Такое основание для продления срока представления Специализированной организации разрешения на строительство предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 соглашения.

Письмо ответчика за исх. № 08-10/02-1757/21 от 22.10.2021 с уведомлением о расторжении соглашения в одностороннем внесудебном порядке было направлено истцу только 26.11.2022 и получено обществом 02.12.2022 (№ 80090665903064), то есть после обращения истца к ответчику о продлении срока получения разрешения на строительство.

При этом, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, замечаний в адрес истца (в том числе по не направлению разрешения на строительство) Фонд до обращения общества 06.09.2021 не высказывал, каких либо мер к сохранению правоотношений с инвестором не принимал, несмотря на существенные затраты истца в инвестиционный проект.

Вместе с тем, в силу п.43 Регламента специализированная организация (Фонд) осуществляет сбор информации о ходе реализации инвестиционного проекта именно с целью оказания помощи Инвестору, а также с целью комплексного подхода при решении вопроса сохранения арендных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях ответчика, выраженных в переписке, касающейся условий продления срока действия соглашения, предусмотренных пунктом, очевидно, усматривается отклонение от добросовестного поведения и несоблюдении баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что срок реализации инвестиционного проекта истекает 09.07.2024 (54 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка). Объекты строительства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, находятся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628. Возможность легализации правового статуса возведенных объектов строительства на указанном земельном участке истцом не утрачена.

Досрочное прекращение соглашения лишает истца возможности получить ту предпринимательскую выгоду, на которую он был вправе рассчитывать при заключении сделки, делает экономически нецелесообразными все произведенные расходы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по расторжению соглашения в одностороннем порядке по формальным основаниям нельзя признать добросовестными, следовательно, односторонний отказ от исполнения соглашения является недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем расторжении соглашения принято ответчиком без учета фактических обстоятельств, характеризующих поведение общества с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, направленности и достаточности его действий по исполнения условий соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан абсолютно правильный вывод о том, что отказ Фонда от исполнения соглашения о сотрудничестве лишь формально соответствует закону и условиям соглашения, однако, при этом ущемляет интересы другой стороны. Предусмотренные Соглашением основания для отказа от его исполнения во внесудебном порядке не отвечают признакам разумности и справедливости.

Опровергая данный вывод суда, апеллянт ссылается на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также на следующие обстоятельства:

- типовая форма соглашения о сотрудничестве находится в свободном доступе в сети интернет и была доступна истцу для изучения;

- от истца не поступало запросов о предоставлении разъяснений способа исполнения пункта, предусматривающего предоставление в Фонд разрешения на строительство.

Между тем, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, в настоящем споре условия соглашения о сотрудничестве при наличии разногласий сторон относительно их действительного смысла необходимо толковать в пользу контрагента Фонда (в пользу инвестора).

Действительно, соглашение о сотрудничестве заключено сторонами по типовой форме, являющейся приложением № 1 к «Регламенту комплексного сопровождения инвестиционных проектов в Курганской области» (утв. Постановлением Правительства Курганской области от 29.01.2019 № 14).

Вместе с тем именно по этой причине при заключении соглашения у сторон отсутствовала фактическая возможность отразить в сделке обстоятельства, детально отражающие действительную общую волю сторон, в том числе особенности подлежащих строительству объектов.

Соглашение о сотрудничестве не содержит информации о том, какие именно объекты (капитальные либо некапитальные) подлежат строительству истцом на предоставленном в аренду земельном участке. Какие-либо характеристики возводимых объектов в данном соглашении также не обозначены.

В то же время положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 10, 10.2, 13 статьи 1) подразумевают под понятием строительство как создание капитальных зданий, строений и сооружений, так и объектов некапитального строительства, а асфальтобетонные заводы как объекты строительства на сегодняшний день обладают спорным статусом.

В зависимости от присущих им характеристик, в том числе особенностей фундамента, такие объекты могут быть отнесены как к объектам капитального строительства, так и к некапитальным строениям (сооружениям).

Поскольку целью инвестиционного проекта является именно строительство объектов, поименованных в соглашении о сотрудничестве (без описания их характеристик, в том числе наличия либо отсутствия признаков объектов капитального строительства), при реализации проекта истец исходил из того, что разрешение на строительство возведенных им объектов представлять не требуется, и условия соглашения о сотрудничестве исполняются им надлежащим образом.

После установления в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу № А34-709/2022, наличия у возведенных истцом объектов признаков объектов капитального строительства, истцом добросовестно принимаются меры к легализации их правового статуса.

Истец не обращался к ответчику за разъяснениями относительно порядка исполнения условий соглашения о сотрудничестве, поскольку у истца не возникало сомнений в надлежащем выполнении принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик был осведомлен о фактическом возведении истцом асфальтобетонного завода и завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей, поскольку получал от истца отчеты о ходе реализации масштабного инвестиционного проекта, содержащие не только сведения об объеме произведенных инвестиций, количестве созданных рабочих мест, но и материалы фотофиксации земельного участка с расположенными на нем объектами.

Довод апеллянта о том, что Фонд не является организацией, обладающей полномочиями определения по фотоснимкам наличия либо отсутствия на них объектов капитального строительства, представляется несостоятельным, поскольку мониторинг реализации проекта Инвестором может осуществляться Фондом и в визуальной форме с выездом на местность, и путем запроса у Инвестора необходимых документов.

Кроме того, о наличии на земельном участке возведенных объектов ответчику было известно также и из переписки с истцом (письма от 06.09.2021 за исх. № 0420, от 26.10.2021 за исх. № 0517).

При этом у ответчика не возникало вопросов, по какой причине, несмотря на фактическое наличие объектов на земельном участке, истцом не представлено разрешение на их строительство.

Истец, в свою очередь, учитывая отсутствие замечаний ответчика по представленным отчетам, добросовестно полагал, что разногласий относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по соглашению о сотрудничестве между сторонами не имеется.

Кроме того, для получения возможности принять участие в инвестиционном проекте истец предоставил ответчику достоверную информацию о том, что возводимый завод будет состоять, в том числе, из сооружений модульного типа, для его строительства планируется приобретение оборудования в виде готовых заводских установок (резюме и бизнес-план инвестиционного проекта представлены в материалы дела).

Следовательно, истец добросовестно полагал, что построенные им объекты в полной мере соответствуют условиям соглашения о сотрудничестве, поскольку все его действия были направлены на достижение цели инвестиционного проекта: строительство объектов, вложение в проект инвестиций и создание рабочих мест.

Ответчик, со своей стороны, будучи осведомленным не только о фактическом строительстве предусмотренных соглашением о сотрудничестве объектов, но и о колоссальных затратах истца в инвестиционный проект (более 150 млн. рублей), не принимая мер к сохранению правоотношений с истцом, в нарушение требований п. 43 «Регламента комплексного сопровождения инвестиционных проектов в Курганской области» и п. 3 «Порядка осуществления мониторинга хода реализации масштабных инвестиционных проектов», прекратил соглашение о сотрудничестве в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в действиях ответчика, выраженных в переписке, касающейся условий продления срока представления разрешения на строительство, очевидно усматривается отклонение от добросовестного поведения и несоблюдение баланса публичных и частных интересов.

Решение об одностороннем расторжении соглашения принято ответчиком без учета фактических обстоятельств, характеризующих поведение общества с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, направленности и достаточности его действий по исполнению условий соглашения.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу
№ А34-17204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков