Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу № А34-17534/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 02.12.2019),

Администрации Далматовского района – ФИО2 (доверенность от 21.01.2021, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 241416 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам предложено представить определенные документы и доказательства.

Определением от 23.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквастроймонтаж», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Уксянская средняя общеобразовательная школа», муниципальное предприятие Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 241 369 рублей 28 копеек, 7 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 329196 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом были устранены выявленные недостатки в пределах гарантийного срока. Указывает, что общество не оспаривало предъявленные Администрацией претензии относительно качества радиаторов, какое-либо согласие на проведение работ по замене радиаторов на условиях в последующем оплатить выполненные работы ответчик не давал. Указывает, что Администрация не имеет права оплатить выполненные работы, так как не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ). Заключение судебной экспертизы полагает доказательством отсутствия вины Администрации в протечках радиаторов, поскольку подрядчиком не был соблюден уровень рН в поставляемых радиаторах, поставлены радиаторы, не подходящие для обслуживания объекта.

В представленных отзывах ООО «Тандем», ООО «Аквастроймонтаж» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № МКА-01/15 на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области», согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство собственными и (или) привлеченными силами и средствами объекта «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали, что все предусмотренные контрактом работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик может привлекать субподрядчиков, у которых должен быть допуск СРО на выполняемые ими работы.

Стоимость работ по контракту согласно разделу 2 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2016) составляет 187 864 430 рублей 47 копеек, в том числе НДС 28657286 рублей, является твердой, включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1) и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Общий срок выполнения работ по контракту 14 месяцев.

Техническим заданием (приложение № 1) к контракту в разделе отопление стороны согласовали, что в качестве отопительных приборов используются алюминиевые секционные радиаторы серии «Термал-500» высотой 500 мм или аналог.

Для устройства внутренних инженерных сетей, в том числе отопления по ЛСР № 1 на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» между истцом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквастроймонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 07-2016 от 10.05.2016, согласно которому субподрядчик обязуется собственными и привлекаемыми с согласия подрядчика силами и средствами выполнить работы на указанном объекте.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик гарантирует качество материалов на соответствие ГОСТам и другим, существующим в Российской Федерации требованиям.

Работы по договору субподряда № 07-2016 от 10.05.2016 выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику.

Согласно акту освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписанному без замечаний заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком, организацией строительного, на объекте в период с 16.05.2016 по 06.06.2016 установлены радиаторы отопительные алюминиевые «STI», сертификат соответствия № РОСС C№.АЕ71.Н05087.

23.08.2016 подрядчиком в целом по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области» работы выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом по форме КС-11 с приложениями.

В разделе 7 контракта стороны согласовали гарантии.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со СНиП, технической документацией и проекту производства работ, а также соответствие ГОСТам материалов и конструкций.

Гарантийный период на все выполненные работы устанавливается в соответствии с действующими нормативными актами и СНиПами и составляет 5 лет.

В силу пункта 7.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При выявлении дефекта подрядчик должен обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 2 часов с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи, выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить заказчику соответствующее заключение в течение 3 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.5 контракта при отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта, привлекаемого им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения оборудования со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации его заказчиком или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта заказчиком 20.08.2019 и 05.09.2019 в результате гидравлической опрессовки давлением 7,0 атм. выявлены протечки в 278 секциях радиаторов (протечки в корпусе секции), установленных ООО «Аквастроймонтаж», о чем составлены соответствующие акты в присутствии представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, муниципального предприятия Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ», муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Уксянская средняя общеобразовательная школа», ООО «РегионТорг».

02.08.2019 претензией ответчик потребовал о безвозмездном устранении дефектов протечки радиаторов.

Подрядчик, как пояснил представитель истца, учитывая социальную значимость объекта и длительность процедуры установления причин недостатков и их устранения, а также, что через 1,5 месяца начало отопительного сезона, с согласия ответчика осуществил замену 278 секций радиаторов системы отопления на объекте - Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области.

03.10.2019 согласно акту 278 секций радиаторов на объекте заменены ООО «Тандем» и приняты заказчиком.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, работы по замене 278 секций радиаторов на объекте осуществляло ООО «Компания ЗауралСтрой» (подрядчик) на основании договоров с ООО «Тандем» (заказчик) № 01 от 02.09.2019 и № 03 от 24.09.2019, что следует из актов № 15 от 16.09.2019, № 17 от 30.09.2019, стоимость работ составила 130000 рублей и оплачена истцом в размере 130000 рублей, что подтверждается соглашением № 1 о зачете взаимных требований от 16.10.2019 на 70000 рублей, платежными поручениями № 449 от 03.09.2019 на 20000 рублей, № 31530 от 11.09.2019 на 10000 рублей, № 31564 от 24.09.2019 на 30000 рублей.

Согласно пунктам 3 договоров № 01 от 02.09.2019 и № 03 от 24.09.2019 замену радиаторов отопления подрядчик выполняет из материалов, приобретенных за счет заказчика.

278 секций радиаторов «STI» 500/80 и необходимых для установки комплектующих приобретены ООО «Тандем» у ООО «РегионТорг» по универсальным передаточным документам № ЦБ-4531 от 04.09.2019 на сумму 32546 рублей 80 копеек, № ЦБ-5780 от 26.09.2019 на сумму 76380 рублей 66 копеек, № ЦБ-5855 от 27.09.2019 на сумму 2489 рублей, 34 копейки и оплачены платежными поручениями от 20.09.2019 № 485 на сумму 78822 рубля 48 копеек, № 296 от 29.08.2019 на сумму 32546 рублей 80 копеек, всего на сумму 111369 рублей 28 копеек.

После демонтажа радиаторов и передачи заказчиком секций радиатора «STI» 500/80, разрушенных коррозией, истцу и субподрядчику ООО «Аквастроймонтаж» по акту 17.07.2019, специалистами ООО «Эксперт Центр» проведена строительно-техническая экспертиза радиатора, демонтированного из системы отопления на объекте Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области, по результатам которой установлено, что причиной возникновения протечки радиатора является ускоренная электротехническая коррозия вследствие воздействия химического состава используемого теплоносителя (воды).

Согласно ответу продавца радиаторов ООО «РегионТорг» от 26.07.2019 и ответу производителя радиаторов ООО «Группа компаний Эльф», данных ООО «Аквастроймонтаж» причиной выхода из строя алюминиевого радиатора STI 500/80 явилась внутренняя коррозия, вызванная нарушением требований паспорта и нормативных документов в части качества теплоносителя и правил эксплуатации отопительных приборов, признаки заводского брака отсутствуют.

Поскольку истец осуществил замену радиаторов до установления причины протечки и понес затраты на приобретение новых радиаторов и их установку в размере 111369 рублей 28 копеек и 130000 рублей, всего 241369 рублей 28 копеек, а из экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» следует, что причиной возникновения протечки радиатора является ускоренная электротехническая коррозия вследствие воздействия химического состава используемого теплоносителя (воды), что не является гарантийным случаем, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с заказчика как убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик по требованию заказчика понес фактические расходы в размере 241369 рублей 28 копеек стоимости радиаторов и работ по монтажу после протечки радиаторов, возникшей не по вине подрядчика, указанная сумма как убытки подрядчика подлежит взысканию с заказчика в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Убытки ООО «Тандем» связывает с выполнением по требованию заказчика работ по замене радиаторов, которые заказчиком были квалифицированы как устранение недостатков в пределах гарантийного срока, в то время как недостатки возникли по вине заказчика.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены ООО «Тандем» в рамках спорного контракта и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Из контракта следует, что гарантийный срок составляет 5 лет, на момент выявления недостатков в радиаторах не истек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО «Тандем» по устранению протечек в радиаторах путем их полного демонтажа и установки новых радиаторов соответствовали пунктам 7.3 - 7.5 контракта, требующих устранение недостатков в установленные сроки, что фактически лишало ООО «Тандем» возможности установить причины возникновения недостатков. Из материалов дела усматривается, что внесудебное заключение, представленное в обоснование исковых требований, было подготовлено только 26.09.2019. Кроме того, истцом были учтены период выявления недостатков, сроки их устранения, а также социальная значимость объекта (школа), начало отопительного сезона. Суд отмечает, что секции радиаторов были заменены только 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку спор возник в результате выявления недостатка в установленных радиаторах, судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления причин такого возникновения.

На разъяснение экспертам поставлены следующие вопросы: Установить причину возникновения протечек радиаторов отопления, установленных ООО «Тандем» на объекте - Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района при исполнении муниципального контракта № МКА-01/15 от 13.04.2015 на осуществление строительства объекта: Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с. Уксянское Далматовского района Курганской области и демонтированных в период с марта по сентябрь 2019 года, а именно, являлись ли протечки причиной некачественного выполненных подрядных работ при установлении радиаторов, либо в результате не качественности самих радиаторов, либо в результате воздействия химического состава используемого теплоносителя (воды), либо иные причины?

В соответствии с представленным экспертным заключением от 20.10.2020 и дополнениями к заключению эксперта установлено, что радиаторы установлены подрядчиком в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и иными нормативно правовыми актами и протечки не являлись причиной некачественно выполненных подрядных работ при установке радиаторов, причиной протечек являются не качество радиаторов, а условия их эксплуатации. По результатам исследования теплоносителя системы отопления школы экспертами установлено, что значение рН для системы теплоснабжения школы согласно результатам приборного испытания теплоносителя, отобранного из системы теплоснабжения школы 31.08.2020 составило 10,3, однако согласно данным паспорта на радиатор секционный «STIClassic 500/80» в качестве теплоносителя может использоваться вода с рН от 7 до 8,5. Согласно результатам приборного исследования теплоносителя, проба которого взята 16.10.2020 после начала отопительного сезона, по показателю рН водородный показатель теплоносителя составил 8,4. Согласно проектной документации школа имеет закрытую систему отопления, нормы качества сетевой воды для закрытых систем теплоснабжения составляют согласно СП 124.13330.2012 по показателю рН 8,5-10,5, приборные исследования подпиточной воды, отобранной экспертами из котельной 31.08.2020, показали значение рН 9,5. Кроме того, высокотемпературный режим подачи теплоносителя от котельной (согласно данных температурного графика подачи теплоносителя 95/70) и избыточная мощность насосного оборудования (наличие собственных циркулярных насосов в школе, установленных согласно проектной документации) явилось катализатором разрушения радиаторов. По мнению эксперта, протечка могла возникнуть в связи с активным взаимодействием теплоносителя с алюминиевым радиатором.

По мнению эксперта, установленные подрядчиком по контракту радиаторы «STIClassic 500/80» сопоставимы с секционными радиаторами серии «Термал-500» и являются аналогами по классификации радиаторов по стандарту АВОК 4.2.2-2006 по способу отдачи теплоты, по конструктивному исполнению, по материалу, применяемому для изготовления, по методу изготовления и способу монтажа, однако имеют различные условия эксплуатации. В связи с тем, что вода в с. Уксянское Далматовского района имеет параметры рН 9,5 и на котельной система химической водоподготовки может выйти из строя или вообще отсутствовать, то установленные радиаторы должны выполнять свою функцию без потери эксплуатационных свойств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, указанные выводы экспертизы, проведенной в рамках дела, не противоречат и согласуются с выводами экспертизы, проведенной специалистами ООО «Эксперт Центр».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие ответа на вопрос о том, являлись ли протечки причиной некачественности самих радиаторов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении отмечено, что все работы, связанные с установкой радиаторов, проведены в соответствии с проектной документацией, указания на наличие недостатков в самих радиаторах отсутствует, экспертом исследованы и установлены причины возникновения протечек, которые не связаны с материалами самих радиаторов. На установленные радиаторы были представлены паспорта качества, работы по их установке приняты самим заказчиком, основания для сомнения в соответствующем качестве установленных радиаторов отсутствуют, доводы ответчика об обратном не основаны на материалах дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, Администрация, как сторона по делу, в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена права представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также предлагать свои варианты вопросов на разрешение эксперту, однако на вопросе о качестве самих радиаторов при назначении экспертизы не настаивало, соответствующий вопрос не предлагала.

Администрация в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ООО «Тандем» изначально были установлены радиаторы, не соответствующие по уровню рН теплоносителя проектной документации и условиям контракта, не являвшиеся аналогом радиаторов серии «Термал-500», что и повлекло возникновение дефектов.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Система теплоснабжения здания является закрытой, в соответствии с СП 124.13330.2012 значение рН для закрытой системы теплоснабжения находится на уровне 8,5-10,5 рН.

В проекте, разработанном ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» в разделе «отопление» указано: в качестве отопительных приборов используются алюминиевые секционные радиаторы серии «Термал-500», высотой 500мм, уровень рН не установлен (т.2, л.д.102-105).

В ходе экспертного исследования установлено, что радиаторы STIClassic и радиаторы серии «Термал-500» являются аналогами.

Между тем, при проектировании химический состав теплоносителя не определялся.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 275 мест в с.Уксянское Далматовского района Курганской области» (Приложение 1 к муниципальному контракту) Раздел «ОТОПЛЕНИЕ» - в качестве отопительных приборов используются алюминиевые секционные радиаторы серии «Термал-500», высотой 500 мм или аналог (т.1, л.д. 65).

В параметрах теплоносителя, систем отопления (в том числе планируемых к использованию радиаторов отопления) параметры показателя водорода не указаны.

Из актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения следует, что при приемке указанного вида работ присутствовало лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат», а также ООО «Тандем», ООО «Аквастроймонтаж», ГКУ «УКС Курганской области», работы по установке радиаторов STIClassic приняты без замечаний (т.2, л.д. 65-66).

Также согласно паспортам на радиаторы STIClassic, радиаторы имеют водородный показатель 6,5-9,0 рН (т.3, л.д. 114-115), что позволяет сделать вывод об обоснованности использования подрядчиком указанных радиаторов, поскольку контракт позволял использовать радиаторы – аналоги «Термал-500», уровень рН радиатора STIClassic подходит для значения рН закрытой системы теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком использовались допустимые с условиями контракта материалы, причинами возникновения недостатков явились не недостатки в работах или материалах со стороны подрядчика, а неправильная эксплуатация объекта заказчиком (превышение допустимого уровня рН), что свидетельствует об отсутствии признаков гарантийного случая у выявленных дефектов – протечке радиаторов.

Следовательно, у Администрации отсутствовали основания для обращения к ООО «Тандем» с требование об устранении дефектов в рамках гарантийного срока.

В данном случае, учитывая, что подрядчик по требованию заказчика понес фактические расходы в размере 241369 рублей 28 копеек стоимости радиаторов и работ по монтажу после протечки радиаторов, возникшей не по вине подрядчика, указанная сумма как убытки подрядчика подлежит взысканию с заказчика в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии обязанности у Администрации оплачивать выполненные работы в отсутствие контракта, заключенного в установленном Законом о контрактной системе порядке, в рассматриваемом случае на Администрацию возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в результате предъявления ООО «Тандем» необоснованного требования об устранении недостатков, а не оплате выполненных работ по демонтажу неисправных и установке новых радиаторов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу № А34-17534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин