Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации Альменевского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-1831/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Альменевского района Курганской области - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 № 2, паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.07.2017 №12, паспорт).

Администрации Альменевского района Курганской области (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (далее – ООО «Ново-Бороздинское, Общество, ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое здание, площадью 459,6 кв.м., инвентарный номер, литер: А, этажностью в 2 этажа, кадастровый номер 45:01:010702:282, расположенный по адресу: <...>;

- признать за муниципальным образованием Альменевского района Курганской области право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 459,6кв.м., инвентарный номер, литер: А, этажностью в 2 этажа, кадастровый номер 45:01:010702:282, расположенный по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 4-7, 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), конкурсный управляющий ООО «Бороздинское» ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий), Администрация Бороздинского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее – Администрация сельсовета) (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района (апеллянт) обратилась в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу спор о законности владения ответчиком спорным объектом недвижимости и законности заключенного им договора купли-продажи, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, что, по мнению апеллянта, противоречит ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и нарушает право истца на приобретение указанного имущества в муниципальную собственность.

Апеллянт полагает неверным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты, и настаивает на том, что спор о признании права муниципальной собственности подлежал рассмотрению именно в рамках рассмотрения виндикационного иска, поскольку спорное имущество не находится во владении истца. Как полагает апеллянт, предметом судебного разбирательства по настоящему спору является установление факта законности владения спорным объектом недвижимого имущества со стороны ответчика и при наличии спора на бесхозяйный объект недвижимого имущества с учетом положения ч. 3 ст. 236 ГПК РФ данные обстоятельства подлежали исследованию, в силу чего полагает выводы суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу А34-1982/2014 несостоятельными.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить требования Администрации района удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и дела № А34-1634/2008 следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2008 по делу № А34-1634/2008 общество с ограниченной ответственностью «Бороздинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с завершением процедуры конкурсного производства общество «Бороздинское» ликвидировано, о чем 21.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между ООО «Бороздинское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Ново-Бороздинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2009 по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить здания, транспортные средства и оборудование на общую сумму 1 202 303 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 29.05.2009 общество «Бороздинское» передало обществу «Ново-Бороздинское» 58 объектов, в том числе, контору, 1976 год выпуска, стоимость 1 103 000 руб. (позиция 9).

Платежным поручением от 29.06.2009 N 6 общество «Ново-Бороздинское» перечислило обществу «Бороздинское» в счет оплаты приобретенного имущества 1 202 300 руб. (назначение платежа - "за здания, с/х технику согласно договору от 29.05.2009 N 1, без НДС").

Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится во владении ООО «Ново-Бороздинское».

Из материалов дела так же следует, что спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д.9).

Заявление Администрации Альменьевского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поданное в порядке реализации полномочий, предоставленных п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Альменьевского районного суда Курганской области от 21.01.2016 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости (т.1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество за обществом «Бороздинское» никогда зарегистрировано не было, прав на распоряжение данным имуществом не имело и не могло его отчуждать, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ново-Бороздинское» законных оснований владения спорным имуществом и, соответственно, о наличии оснований для обращения указанного имущества в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца статуса собственника спорного имущества и отсутствие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом суд пришел к выводу о том, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае отсутствия правопритязаний других лиц на объект, а также фактического владения истцом данным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать своё (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Отсутствие у Администрации района статуса собственника имущества, либо лица владеющего имуществом на иных законных основаниях подтверждено материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

При названных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований истца являются верными.

Требования истца о признании права муниципальной собственности на спорное здание, правовым обоснованием которых выступают положения ст. 218 Гражданского кодекса, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено следующее: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 218 Гражданского кодекса декларирует основания возникновения права собственности. Указанная норма не определяет порядок защиты нарушенных прав и не относится к способам защиты вещных прав. Приобретение права собственности по основанию, установленному п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие спора о праве, вместе с тем не возникшее право не может быть нарушено.

Поскольку доказательств возникновения права собственности Администрацией района не представлено, требования о защите не возникшего права не могут быть удовлетворены.

Из правовой позиции истца так же следует, что под иными основаниями возникновения права собственности истец понимает положение ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса, в силу которого по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанное обращение, как следует из материалов дела, было истцом реализовано, последствия в виде признания за Администрацией района такого права по результатам обращения не наступили.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел по существу спор о законности владения ответчиком спорным объектом недвижимости и законности заключенного им договора купли-продажи, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В п. 29 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 содержится следующее разъяснение по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, сама по себе постановка объекта на учет как бесхозяйного не влечет прекращения прав на неё, возникших у третьих лиц. При этом такая постановка так же не влечет за собой получения муниципальным образованием полномочий по оспариванию оснований возникновения прав третьих лиц на спорные объекты, т.к. возможность такого оспаривания закон не связывает с наличием у муниципального образования намерений по обращению имущества в свою собственность в будущем.

Более того, в пункте 17 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено - в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Отсутствие у муниципального образования статуса собственника либо иного законного владельца спорного имущества исключает возможность материально-правовых притязаний Администрации района на спорное имущество, в том числе полномочий на оспаривание оснований возникновения прав на владение спорным имуществом иными лицами.

С учётом изложенного, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по делу № А34-1831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова