Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-18959/2021.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее – истец, УМВД России по г. Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании права истца на отказ от права оперативного управления на объект федеральной собственности: встроенное нежилое помещение, на первом этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадь: общая 622,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-48; этаж: 1, расположенный по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 45-45-16/027/2012-411; об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации объект федеральной собственности: встроенное нежилое помещение, на первом этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадь: общая 622,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-48; этаж: 1, расположенный по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 45-45-16/027/2012-411.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) иск УМВД России по г. Кургану удовлетворен.

Суд обязал МТУ Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации объект федеральной собственности: встроенное нежилое помещение, на первом этаже жилого дома (Литер А), назначение: нежилое; площадью 622,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-48, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 45:25:080303:2289.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание МТУ Росимущества принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности подменяя право собственника на изъятие имущества, преданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Апеллянт отметил, что в настоящее время не может осуществить изъятие спорного имущества, поскольку ремонт и содержание помещения в надлежащем состоянии правообладателем не осуществлялись. Указанное обстоятельство препятствует дальнейшему вовлечению имущества в хозяйственный оборот, затрудняет поиск потенциальных правообладателей. Удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное возложение обязанности по ремонту указанного помещения на МТУ Росимущества. Апеллянт полагал, что рассмотрение вопроса о принятии помещения в казну РФ возможно после приведения его в состояние, пригодное для использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 № КУВИ-002/2021-24903971 Российской Федерации на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 45:25:080303:2289 (л.д. 24-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45 АА № 433568 от 27.06.2012 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Курганской области от 19.03.2012 № 123 встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по г. Кургану (л.д. 28).

В рамках проведения мероприятий по исключению несвойственных функций и оптимизации недвижимого имущества, в целях повышения эффективности бюджетных расходов УМВД России по г. Кургану обратилось в МВД России с письмом № 1/4148 от 01.06.2021 о согласовании отказа от права оперативного управления на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 45:25:080303:2289.

Письмом от 03.08.2021 № 22/4/1-16448 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления УМВД России по г. Кургану на указанный объект недвижимости и передачу его в казну Российской Федерации (л.д. 31).

УМВД России по г. Кургану направило в адрес МТУ Росимущества обращение от 01.09.2021 № 85/21194 о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение (л.д. 33).

До настоящего времени действенных мер со стороны МТУ Росимущества по существу направленного обращения не предпринято, распоряжения об изъятии у УМВД России по г. Кургану спорного имущества из оперативного управления не вынесено.

Комиссией МТУ Росимущества произведен осмотр объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:080303:2289, по результатам которого составлен акт от 04.02.2022, в котором отражено техническое состояние спорного нежилого помещения (л.д. 92-110).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невостребованность по назначению закрепленного на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества, на уклонение МТУ Росимущества от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по г. Кургану обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, приняв во внимание, что УМВД России по городу Кургану согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и передачу этого имущества в казну Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования фактических обстоятельств дела, УМВД России по г. Кургану на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 45:25:080303:2289.

УМВД России по г. Кургану направило в адрес МТУ Росимущества соответствующее обращение о прекращении права оперативного управления на указанное нежилое помещение.

Следовательно, УМВД России по г. Кургану выразило свою волю на прекращение права оперативного управления на встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 622,6 кв.м.

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило ответные необходимые действия по прекращению права оперативного управления УМВД России по г. Кургану и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку УМВД России по г. Кургану в силу отсутствия потребности в спорном объекте недвижимости обратилось с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанный объект недвижимости, МВД России согласовало УМВД России по г. Кургану передачу в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления или допущения бездействия при решении вопроса о принятии в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по г. Кургану в части обязания МТУ Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации объект федеральной собственности: встроенное нежилое помещение, на первом этаже жилого дома (Литер А), назначение: нежилое; площадью 622,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-48, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером: 45:25:080303:2289.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязание МТУ Росимущества принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности подменяя право собственника на изъятие имущества, преданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае инициатором прекращения права оперативного управления на спорное имущество является УМВД России по г. Кургану, а не МТУ Росимущества. В силу изложенного при наличии у обладателя вещного права на спорное имущество выраженной воли на прекращение данного права у МТУ Росимущества как представителя собственника данного имущества не было правовых оснований для принятия (возврата) имущества в казну РФ.

Довод апеллянта о том, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания.

Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное возложение обязанности по ремонту указанного помещения на МТУ Росимущества, в силу чего рассмотрение вопроса о принятии помещения в казну РФ возможно после приведения его в состояние, пригодное для использования, отклонена судебной коллегией, поскольку вопрос, связанный с приведением помещения в надлежащее состояние, может быть разрешен между УМВД России по г. Кургану и МТУ Росимущества отдельно, вне рамок настоящего дела, но не может служить препятствием для прекращения вещного права истца на спорное имущество.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-18959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова