Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-офис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу № А34-18985/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – истец, ООО «УК «На Сперанского») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-офис» (далее – ответчик, ООО «Дельта-офис») об обязании обеспечить доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем демонтажа шлагбаума и элементов ограждения, установленных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:5650, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части определения срока возложения обязанности по демонтажу –30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 149).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Дельта-Офис» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 по адресу: <...>, и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум и элементы ограждения, установленные на данном земельном участке.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дельта-офис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что устранение нарушения прав собственников многоквартирного дома возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом на нарушение своих прав управляющая организация не ссылалась, иск фактически предъявлен в интересах собственников помещений. В материалы дела не представлено доказательств предоставления управляющей организации собственниками помещений полномочий на обращение в суд в их интересах, сведения о том, разрешался ли этот вопрос на общем собрании собственников, отсутствуют. Истец определен лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества, принятия решения по иным вопросам, в которые вопрос о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд не входил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу очно-заочного голосования от 01.11.2016 ООО «УК «На Сперанского» (до переименования - ООО «Управдом-На Тюменском») выбрано собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в качестве управляющей организации (т. 1.д. 66-72).

На основании указанного протокола заключен договор управления № 46 от 01.11.2016, предметом которого является оказание за плату работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1, 1.5 договора) (т. 1, л.д. 52-69).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 по адресу: <...>, площадью 11374 кв. м имеет вид разрешенного использования для размещения многоквартирной застройки и находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (т. 1, л.д. 105-112).

ООО «Дельта-офис» принадлежит нежилое административное здание по адресу: <...> площадью 1711,2 кв. м., а также земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:5649 площадью 1400 кв. м, расположенный по тому же адресу, с разрешенным использованием «для размещения торговых объектов, для которых не требуется санитарно-защитных зон».

15.06.2021 ГЖИ Тюменской области составлен акт инспекционного обследования придомовой территории МКД по адресу: <...>, по итогам которого было установлено, что на придомовой территории МКД имеются ограничения в пользовании земельным участком путем установки шлагбаума и элементов ограждения (л.д. 24-25).

В результате проверки составлен акт № ТО-09-1059/2021, в котором указано на выявленные нарушения лицензионных требований управляющей компанией, выразившиеся в ограничении пользования земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений, путем устройства шлагбаума и элементов ограждения без решения общего собрания собственников дома (т. 1, л.д. 26-28).

Административный орган выдал истцу предписание № ТО-09-0811/2021 от 05.07.2021, в котором предложил в срок до 29.12.2021 обеспечить доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, либо обеспечить принятие решения собственниками помещений об ограничении пользования земельным участком (т. 1, л.д. 29).

Поскольку использование огражденной шлагбаумом территорией осуществлял ответчик, истец обратился к нему с претензией № 102 от 22.07.2021, в которой предложил представить документы, подтверждающие решение общего собрания МКД об установке шлагбаума и элементов ограждения, либо их демонтировать (т. 1, л.д. 30).

В ответе на претензию ответчик указал, что на момент приобретения им права собственности на здание и земельный участок по адресу: <...>, шлагбаум и элементы ограждения уже были установлены.

Поскольку решения собственников общего собрания МКД о разрешении на их установку у него не имеется, ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос о выкупе части общего имущества собственников в виде спорной земельного участка либо заключить в отношении него договор аренды (т. 1, л.д. 31-32).

Поскольку в конечном итоге стороны не пришли к взаимному соглашению в отношении предложенных ответчиком вариантов использования части земельного участка, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца, осуществляющего функции управляющей организации, оказывающей помимо коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом, при этом ответчиком не оспаривается, что размещение шлагбаума и элементов ограждения на земельном участке осуществляется в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, подтвердившего бы правомерность такого использования общедомового имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Факт частичного расположения шлагбаума и элементов ограждения, установленных ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:5650 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт инспекционного обследования придомовой территории от 15.06.2021, актом № ТО-09-1059/2021, предписанием № ТО-09-0811/2021 от 05.07.2021.

Спорные шлагбаум и элементов ограждение находятся непосредственно на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем со стороны ответчика созданы препятствия собственникам помещений в МКД в использовании части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:5650.

Не оспаривая факт установки спорных шлагбаума и элементов ограждения и ихчастичного расположения на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:5650, ООО «Дельта-офис» ссылается на то обстоятельство, что истец, являясь управляющей компанией, неправомочен заявлять требования, относящиеся к общему имуществу собственников дома, в отсутствие решения общего собрания собственников.

Оценивая приведенные обществом «Дельта-офис» доводы о неправомочности истца на заявление данного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку полномочия истца, как управляющей организации, подтверждены протоколом очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания от 01.11.2016, договором управления № 46 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 52-72), согласно которому именно истцу надлежит обеспечить должный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, именно истец уполномочен представлять собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами и органами власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П указано, что учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим. Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года № 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

В силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспаривается, что размещение шлагбаума и элементов ограждения на земельном участке осуществляется в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, подтвердившего бы правомерность такого использования общедомового имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правомерными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку ответчиком законных оснований для использования шлагбаума и элементов ограждения, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу шлагбаума и элементов ограждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 134.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу № А34-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-офис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова