Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу № А34-19723/2021.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости – помещение (гараж), площадью 20,9 кв.м, с кадастровым номером 45:04:020305:745, расположенный по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), Администрация Далматовского района, Далматовский отдел БТИ, Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 произведена замена ответчика с Департамента на Далматовский район Курганской области в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области (далее – Управление), Департамент привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО «Росгосстрах Банк» являлось собственником кирпичного бокса гаража, площадью 20,9 кв.м, номер 4, находящегося по адресу: г. Далматово, Курганской области, ул. Советская, № 200, на основании договора от 13.07.1994, удостоверенного и.о. государственного нотариуса Далматовской государственной нотариальной конторы Курганской области ФИО1, зарегистрированный Далматовским отделом БТИ 13.07.1994, а также на основании выписки из передаточного акта ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» от 12.10.2009. Право собственности на гараж возникло у банка до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ, Закон № 122-ФЗ). В судебном заседании по делу было установлено, что гараж, принадлежащий банку, расположен в литере В и обозначен № 2, а не № 4, и что запись о регистрации права собственности на данный объект отсутствует. В связи с изложенным, апеллянт полагал, что суду первой инстанции следовало в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу № А34-19273/2021 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть) произведена замена истца по делу № А34-19723/2021 с ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО Ассоциация «Зауральская» (продавец) и Асбестовским городским коммерческим банком (покупатель) был заключен договор от 13.07.1994 (т. 1 л.д. 9), по условиям п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил бокс гаража под № 4, находящийся в городе Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, кирпичный, полезной площадью 20,9 кв.м.

Договор от 13.07.1994 зарегистрирован в соответствующем Бюро технической инвентаризации и нотариально заверен, о чем в договоре имеются необходимые отметки.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО «Асбестгоркомбанк» предоставлен земельный участок площадью 333 кв.м для размещения административного здания, гаража (т. 1 л.д. 15).

На основании передаточного акта от 12.10.2009 (т. 1 л.д. 10-12), акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 09/1 от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 13-14), а также в результате последовательной реорганизации банков спорный бокс гаража под № 4, находящийся в городе Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, находится в пользовании ПАО «Росгосстрах Банк».

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на указанное имущество.

Согласно уведомлению от 14.07.2020 № КУВД-001/2019-12264459/3 Управление Росреестра отказало ПАО «Росгосстрах Банк» в государственной регистрации прав на спорный объект ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления процедуры государственной регистрации права. В уведомлении было указано, что в представленном на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договоре от 13.07.1994 указан адрес объекта: город Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, гараж № 4, тогда как заявление подано о регистрации права на объект, расположенный по адресу: город Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, пом. № 2. В выписке из передаточного акта от 12.10.2009 указанный объект отсутствует. Иные правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права, не представлены (т. 1 л.д. 16-17).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку иск о признании права не может подменять установленной законом процедуры государственной регистрации либо иной надлежащий способ защиты. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что обращение с иском о признании права является единственным оставшимся у истца способом защиты, спор о праве между сторонами отсутствует, доказательств наличия каких-либо правопритязаний ответчика на спорное имущество не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных правовых норм, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, что исключает необходимость вмешательства суда в указанные правоотношения.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки суждениям апеллянта, последнее предложение пункта 59 Постановления № 10/22 не предоставляет лицу безусловного права на обращение в суд с иском о признании в отношении ранее возникшего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

По смыслу пункта 59 Постановления № 10/22 реализация такого способа судебной защиты как иск о признании права возможна, если лицо объективно не имеет возможности иным способом закрепить за собой титул на недвижимое имущество.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не привел каких-либо доводов относительно избрания Управления в качестве ответчика по делу, не указал, как указанным лицом нарушается или оспаривается право собственности истца на спорное имущество; истец не доказал, что между ним и ответчик имеется спор о праве на гараж.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 69 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 3 статьи 69 Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В силу части 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Росгосстрах Банк» обращалось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на указанное имущество.

Из содержания уведомления следует, что причиной приостановления процедуры государственной регистрации права явилось затруднение в индивидуализации и сопоставлении гаража № 4 по адресу: город Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200 с имеющимся на государственном кадастровом учете объекте, расположенном по адресу: город Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, пом. № 2.

Доказательства того, что указанные затруднения (сомнения государственного регистратора) были устранены истцом в административном порядке, материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявленного ПАО «Росгосстрах Банк» иска в материалы дела была представлена копия технического паспорта на здание гаража по ул. Советская, 200 в г. Даламатово, лит. В,В1,В2, позволяющее индивидуализировать спорное имущество, не прибегая к предъявлению иска о признании права собственности.

Однако указанный документ ПАО «Росгосстрах Банк» в регистрирующий орган не представлялся.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» не посчитало необходимым заказывать в Далматовском отделе БТИ копию указанного технического паспорта на здание гаража, полагая, что он не является правоустанавливающим документом и не влияет на решение вопроса о регистрации права (т. 1 л.д. 5).

На основании изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности надлежащей идентификации спорного объекта недвижимости в целях последующей государственной регистрации права.

Доказательства того, что имеются иные объективные препятствия для государственной регистрации права в административном (заявительном) порядке, истцом представлены не были. Отмеченное регистрирующим органом в уведомлении отсутствие в выписке из передаточного акта от 12.10.2009 спорного объекта, по мнению апелляционного суда, таковым препятствием не является, поскольку заявитель не лишен возможности представить в регистрирующий орган документы (доводы) о допущенной технической ошибке (опечатке) при составлении выписки из передаточного акта от 12.10.2009, которые подлежат правовой экспертизе регистрирующим органом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на объект недвижимости – помещение (гараж), площадью 20,9 кв.м, с кадастровым номером 45:04:020305:745, расположенный по адресу: <...>, в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу № А34-19723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина