Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 по делу № А34-1998/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) в отношении общества «УК «Новый город» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными актов приёма выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 по 29.03.2013, а именно: от 30.04.2012 акт № 000045, от 31.05.2012 акт № 000046, от 30.06.2012 акт № 000051, от 31.07.2012 акт № 000059, от 31.08.2012 акт № 000068, от 30.09.2012 акт № 000079, от 31.10.2012 акт № 000082, от 30.11.2012 акт № 000095, от 31.12.2012 акт № 000105, от 31.01.2013 акт № 25, от 28.02.2013 акт № 30, от 29.03.2013 акт № 47 на общую сумму 5 085 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рада Сервис» (далее – общество «Рада Сервис», ответчик) в пользу должника исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) – денежных средств в размере 5 085 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Рада Сервис» 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Новый город» 150 500 руб. судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного управляющим должника в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление общества «Рада Сервис» удовлетворено: с общества «УК «Новый город» в пользу общества «Рада Сервис» взыскано 150 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что третье лицо ФИО5 является должником общества «Рада Сервис», и что по указанию ответчика в счет погашения обязательства ФИО5 исполнил обязательство общества по договору об оказании юридических услуг.

Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств проведения его представителями правового анализа доводов конкурсного управляющего и документов; изложенное исключает правомерность возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждает об отсутствии необходимости ознакомления представителями ответчика с материалами дела ввиду своевременного отправления им всех документов обществу «Рада Сервис» и, следовательно, оснований для возмещения ответчику 12 000 руб. судебных расходов.

Также апеллянт отмечает, что услуги, поименованные в пункте 2.1.4 договора, а также услуги по устному консультированию входят в услуги по оказанию юридической помощи, отраженные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора. Названное исключает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того конкурсный управляющий полагает необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 36 000 руб., поскольку ходатайства об отложении судебных заседаний, заявленные представителем, направлены на затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о недобросовестном поведении представителя ФИО6

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 2.3 и 4.5 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012), полагает общую стоимость услуг по составлению представителем ходатайств и заявлений, в том числе заявления о распределении судебных расходов, и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 21 000 руб., завышенной.

Также необоснованным, по мнению апеллянта, является применение 50%-го увеличения стоимости оказанных представителем услуг в связи со сложностью дела и предъявление ко взысканию судебных расходов в сумме 47 500 руб., поскольку ФИО6 принимал активное участие в судебных заседания апелляционной, кассационной инстанции по делу A34-1998/2015 о включении общества «Рада Сервис» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 348 651 руб. 82 коп., и для него не является сложным представление интересов ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что требования общества «Рада Сервис» о возмещении судебных издержек должны рассматриваться в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а не в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования заявлены в рамках дела о банкротстве должника общества «УК «Новый город».

От общества «Рада Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва, поскольку надлежащих доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено, представленная распечатка страницы электронной почты таковым доказательством не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 в отношении общества «УК «Новый город» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда первой инстанции от 06.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 по 29.03.2013, а именно: от 30.04.2012 акт № 000045, от 31.05.2012 акт № 000046, от 30.06.2012 акт № 000051, от 31.07.2012 акт № 000059, от 31.08.2012 акт № 000068, от 30.09.2012 акт № 000079, от 31.10.2012 акт № 000082, от 30.11.2012 акт № 000095, от 31.12.2012 акт № 000105, от 31.01.2013 акт № 25, от 28.02.2013 акт № 30, от 29.03.2013 акт № 47 от 29.03.2013 на общую сумму 5 085 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества «Рада Сервис» в пользу должника исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) – денежных средств в размере 5 085 000 руб.

Между обществом «Рада Сервис» (заказчик) и Специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 02.11.2016 (далее – договор от 02.11.2016; т.20, л.д. 7-9), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика.

На основании пункта 2.1 названного договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: правовой анализ рассматриваемого судом заявления в деле № 34-1998/2015; ознакомление с материалами дела и анализ доказательств по делу, представленных стороной заявителя и поступивших в дело на запросы суда; разъяснение заказчику норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, изучение судебной практики; подготовка отзыва и предъявление его в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; встреча с заказчиком и его устное консультирование после каждого заседания суда, в целях выработки позиции по спору; составление всех необходимых процессуальных документов; при необходимости подготовка апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции.

В пункте 5.1 договора от 02.11.2016 стороны определили, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость каждой конкретной услуги, поименованной в пункте 2 договора от 02.11.2011, определена в пунктах 5.2-5.12 названного договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 1 (т. 20, л.д. 10), которым внесены изменения договор от 02.11.2016 посредством его дополнения пунктами 2.1.13, 2.1.14, 5.18 и 5.19, определяющими стоимость оказанной юридической помощи, предусмотренной в пунктах 2.1.13 и 2.1.14.

В силу положений пункта 5.14 договора от 02.11.2016 за сложность дела вознаграждение исполнителю увеличивается на 50% за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 5.2-5.12 настоящего договора.

Оплата помощи по договору производится путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя или третьим лицом по указанию заказчика (с указанием в платежных документах ссылки на настоящий договор) в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.15 договора от 02.11.2016).

Во исполнение условий договора от 02.11.2016 Специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов в лице ФИО6 оказаны юридические услуги, связанные представлением интересов общества «Рада Сервис» в суде первой инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительными актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 по 29.03.2013 на общую сумму 5 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества «Рада Сервис» в пользу должника исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) – денежных средств в размере 5 085 000 руб. Изложенное подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами и скрепленными их печатями актами о выполненных услугах от 19.05.2017 № 1 и от 29.05.2017 № 2 (т.20, л.д. 11-12).

Согласно акту о выполненных услугах от 19.05.2017 № 1 исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги:

- проведение правового анализа заявления управляющего об оспаривании сделки должника: актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 № А34-1998/2015 по 29.03.2013 (стоимость услуг 10 000 руб.);

- правовой анализ представленных заявителем доказательств (стоимость услуг 5 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела на стадии вступления в дело представителя (4 тома) (стоимость услуг 12 000 руб.);

- разъяснение заказчику норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, изучение судебной практики (стоимость услуг 10 000 руб.);

- представление интересов заказчика в заседаниях суда – 6 судебных заседаний по 6 000 руб. заседание: 01.11.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 01.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017 (стоимость услуг - 36 000 руб.);

- устное консультирование заказчика после каждого судебного заседания с целью выработки процессуального поведения и позиции по спору 1 000 руб. консультация, после 5 судебных заседаний (стоимость услуг - 5 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (7 ходатайств – стоимостью 1 000 руб. ходатайство, 1 дополнение к отзыву – стоимостью 3 000 руб. и 1 письменное пояснение – стоимостью 3 000 руб.) (т.13, л.д. 144-145, т.14, л.д. 9, 38, т.15, л.д. 49-50, т.16, л.д. 26, т.19, л.д. 80-84, 87,) (стоимость услуг - 13 000 руб.).

Также в соответствии с содержанием акта о выполненных услугах от 29.05.2017 № 2 исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги:

- подготовка заявления о распределении судебных расходов (стоимость услуг - 2 000 руб.);

- представление интересов заказчика в заседаниях суда (стоимость услуг - 6 000 руб.).

Заказчик выплатил исполнителю 142 500 руб. и 8 000 руб. (пункт 6 акта о выполненных услугах от 19.05.2017 № 1 и пункт 5 акта о выполненных услугах от 29.05.2017 № 2).

Оплата оказанных ФИО6 обществу «Рада Сервис» юридических услуг произведена посредством внесения ФИО5 в кассу исполнителя денежных средств в общей сумме 150 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 № 8 и от 29.05.2017 № 10 (т.20, л.д. 123) и справкой от 12.10.2017 исх. № 9 (т.20, л.д. 117).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 по 29.03.2013 на общую сумму 5 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества «Рада Сервис» в пользу должника исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) – денежных средств в размере 5 085 000 руб.

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УК «Новый город» обязано возместить судебные расходы в сумме 150 500 руб., понесенные обществом «Рада Сервис» в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, последнее обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела размера и необходимости несения ответчиком расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, а также отметил необходимость учета разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания обществу «Рада Сервис» юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав в суде первой инстанции при рассмотрении спора о признании недействительными актов приёма выполненных работ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 30.04.2012 по 29.03.2013 на общую сумму 5 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 085 000 руб., а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от 02.11.2016.

Для целей представления интересов общества «Рада Сервис» при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества «УК «Новый город» ФИО6 выданы доверенности от 28.07.2016 и от 09.01.2017 (т.16, л.д. 34).

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения обществу «Рада Сервис» в материалы дела представлены справка от 12.10.2017 исх. № 9 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 № 8 и от 29.05.2017 № 10, свидетельствующие о внесении в кассу Специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов директором ответчика ФИО5 денежных средств в общей сумме 150 500 руб.

При этом не имеет правового значения для установления факта несения обществом «Рада Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя факт осуществления оплаты оказанных ответчику юридических услуг в сумме 150 500 руб. ФИО5

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из изложенных разъяснений не следует, что наличие у лица, исполнившего обязательство по оплате судебных расходов за должника, встречного неисполненного обязательства перед последним, является обязательным условием для оценки платежа в качестве факта несения стороной спора расходов. По мнению коллегии судей, ключевым является факт оплаты услуг представителей и отсутствие правопритязаний плательщика (ФИО5) о возмещении таких расходов ответчику (обществу «Рада Сервис»).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В рамках судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО5 не отрицал наличие поручения (договоренности) со стороны общества «Рада Сервис» относительно необходимости осуществления оплаты 150 500 руб. за услуги по договору от 02.11.2016.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (т.20, л.д. 118-122), у ФИО5 имелось достаточное количество денежных средств для исполнения поручения ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает в действиях ФИО5 по оплате оказанных в рамках договора от 02.11.2016 юридических услуг противоречий императивным требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Представление интересов общества «Рада Сервис» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО6, а также директором ответчика ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.11.2016, 29.11.2016, 27.12.2017, 01.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 31.07.2017, 19.09.2017, 12.10.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.13, л.д. 94, 146, т.15, л.д. 88, 101, т.16, л.д. 44, т.19, л.д. 139, 140, т.20, л.д. 93, 107, 125).

К числу процессуальных документов, составленных ФИО6, следует причислить отзыв на заявление о признании сделки недействительной, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об исследовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств по делу, письменные пояснения (т.13, л.д. 115, т.14, л.д. 38, т.16, л.д. 26, т.16, л.д. 48, т.19, л.д. 87, т.20, л.д. 105-106), а также директором общества «Рада Сервис» ФИО5 - заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайство о приобщении доказательств по делу, дополнения к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения, заявление о распределении судебных расходов (т.12, л.д. 144, т.14, л.д. 9, т.15, л.д. 49-50, 51-60, т.19, л.д. 80-84, 85-86, т.20, л.д. 3-5). Также представителем общества «Рада Сервис» неоднократно для целей подтверждения своей правовой позиции по делу представлялись дополнительные доказательства, требующие время для их сбора, обработки и оценки.

Подписание отдельных процессуальных документов директором общества «Рада Сервис» не исключает их составление сотрудниками Специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов, поскольку именно для оказания юридических услуг, в частности составления поименованных в пунктах 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.14 договора от 02.11.216 документов, привлечен соответствующий представитель (адвокат). Кроме того, буквальное толкование условий названного договора позволяет определить спорные услуги именно как услуги по составлению документов, а не их подписанию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем ФИО6, процессуальных документов, подписанных ФИО5, как и стоимости услуг по составлению документов из величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Возражая в отзыве на заявление о распределении судебных расходов относительно размера расходов на оплату услуг представителя и оценивая объективную стоимость таких расходов, подлежащих возмещению противоположной стороны, конкурсный управляющий ФИО2 (т.20, л.д. 23-33) не представил соответствующих доказательств в подтверждение своего довода.

В свою очередь обществом «Рада Сервис» в обоснование своей позиции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (т.20, л.д. 14-18).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг в рамках договора от 02.11.2016, его действий по защите интересов общества «Рада Сервис» и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора и заявления о распределении судебных расходов, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции обществу «Рада Сервис» расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению обществом «УК «Новый город», в сумме 150 500 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются возражения апеллянта относительно чрезмерной величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению должником.

Податель жалобы утверждение о необходимости снижения названных расходов основывает на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации).

Между тем, сама по себе ссылка конкурсного управляющего на Методические рекомендации основанием для снижения суммы судебных расходов ко взысканию не является, поскольку, как указано в данных рекомендациях, размер вознаграждения (гонорара) и условия его выплаты избранному доверителем адвокату определяются в заключаемом соглашении на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1.1), а размер гонорара учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства (пункт 1.3).

Коллегия судей отмечает, что в Методических рекомендациях отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Следовательно, конкурсным управляющим не учтено, что приведенные расценки являются минимальными и не учитывают характер и сложность спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уделяя постоянное внимание проблемам повышения качества и эффективности деятельности арбитражных судов, разработал «Рекомендации по оценке качества работы судей арбитражных судов Российской Федерации» (утверждены постановлением Совета председателей арбитражных судов Российской Федерации от 25.04.2013 № 1).

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (пункт 2 Рекомендаций).

Согласно таблице 4 «Классификация дел о несостоятельности (банкротстве)» Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, заявления об оспаривании сделок должника относятся к категории сложных.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 13 Постановления № 1, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем, сложность и качество выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, временных и трудовых затрат представителя на оказание таких услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Коллегия судей с учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания вопросов, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов полагает сложность обособленного спора высокой. При этом количество и характер совершенных представителем общества «Рада Сервис» процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов.

Более того превышение согласованных обществом «Рада Сервис» со своим представителем расценок на оказание соответствующих услуг над минимальными ставками для оплаты труда адвокатов (с учетом повышающего коэффициента) обусловлено предметом обособленного спора, целесообразным при рассмотрении которого является привлечение ответчиком в качестве представителя именно специалиста в области банкротства юридического лица. При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы, основанные на расценках Методических рекомендаций, без учета фактически оказанных ФИО6 обществу «Рада Сервис» услуг и отсутствия доказательств чрезмерности их стоимости, признаны судом апелляционной инстанции не подкрепленными доказательственной базой и не подлежащими удовлетворению.

Также коллегий судей оценены и признаны подлежащим отклонению доводы апеллянта об отсутствии необходимости ознакомления представителем ответчика с материалами дела, а также заявления ходатайств о неоднократном отложении судебных заседаний, и, соответственно, увеличения расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость отложения судебных заседаний обусловлена совершением как судом первой инстанции, так и сторонами процессуальных действий в рамках обособленного спора. Кроме того, заявление представителем указанных выше ходатайств осуществлено в рамках правомочий, предоставленных часть 1 статьи 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления представителем ФИО6 своими процессуальными правами конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера судебных расходов общества «Рада Сервис», подлежащих возмещению должником.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению должником.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере, меньшем по сравнению с заявленным, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта, касающихся неверности выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении, относительно текущего характера спорного требования о взыскании судебных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 14 Постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 15 Постановления № 35, заявление об оспаривании сделки относятся к обособленным спорам. Следовательно, дело, в рамках которого рассматривается требование общества «Рада Сервис» о возмещении с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, стоит причислить к обособленному.

Исходя из изложенного, применению в данном случае подлежит правовой подход, сформированный в пункте 18 Постановления № 35, - взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанный вывод следует из буквального толкования пункта 18 Постановления № 35, прямо указавшего на необходимость отнесения к реестровым требований о взыскании судебных расходов, рассматриваемых в рамках любых обособленных споров.

Ввиду изложенного, довод конкурсного управляющего ФИО1 о правовой необходимости рассмотрения настоящих требований в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35, а не в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным и основанным на верном толковании норм действующего законодательства.

Между тем коллегия судей приходит к выводу, что неверное толкование судом первой инстанции норм действующего законодательства не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем полагает возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 по делу № А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова