Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2018 по делу № А34-2022/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца – Администрации города Кургана – ФИО1 (доверенность от 22.12.2015 № 4439);

представитель ответчика-1 – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2017);

представитель ответчика-2 – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2017).

Администрация города Кургана (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты:

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №3 с кадастровым номером 45:25:000000:24491, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №1» с кадастровым номером 45:25:020812:521, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №4» с кадастровым номером 45:25:000000:24480, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №5» с кадастровым номером 45:25:020812:700, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №9» с кадастровым номером 45:25:000000:26668, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №7» с кадастровым номером 45:25:000000:4580, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №2» с кадастровым номером 45:25:000000:24417, расположенная по адресу: <...> ЭП-1..

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что заключением экспертизы, пояснениями эксперта подтверждается, что спорные сооружения, как сложные вещи, прекратили свое существование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы отмечает, что судом при вынесении решения не учтено, что опоры контактной сети являются единой конструкцией, обеспечивающей нужды электротранспорта и дорожного освещения. Раздельный технический учет контактной сети и сети наружного освещения не влияет на оценку сооружения – опоры – как объекта, конструктивно связанного с размещенным на ней светильником, являющимся одновременно оголовником наружной опоры. Таким образом, опора является конструктивным элементом не только объекта «Контактная сеть», но и объекта «линия наружной опоры», являющего муниципальной собственностью.

Полагает, что опора контактной сети (часть сооружения «Контактная сеть») не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не отвечает таким критериям, как наличие полезных свойств (самостоятельной функциональное значение).

Также податель жалобы считает неправомерным то, что судом признано экспертное заключение неполным, однако, суд руководствовался данным заключением при формировании вывода о том, что ремонт, восстановление, реконструкция разукомплесованных контактных сетей с учетом действующих правил и норм возможны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежат следующие объекты:

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №3 с кадастровым номером 45:25:000000:24491, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №1» с кадастровым номером 45:25:020812:521, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №4» с кадастровым номером 45:25:000000:24480, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №5» с кадастровым номером 45:25:020812:700, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №9» с кадастровым номером 45:25:000000:26668, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №7» с кадастровым номером 45:25:000000:4580, расположенная по адресу: <...> ЭП;

- «Контактная сеть, питающаяся от ТП №2» с кадастровым номером 45:25:000000:24417, расположенная по адресу: <...> ЭП-1 (т.1 л.д. 100-113).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчики обратились в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о предварительном согласовании земельных участков для эксплуатации сооружений «Контактная сеть».

После получения заявлений специалистами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана совместно со специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» города Кургана было проведено обследование объектов и составлены акты обследования от 09.08.2017 № № 208, 201, 209, 210, 211, 212, 213, (т. 1 л. д. 1016), по результатам которого было установлено:

- наличие железобетонных опор;

- отсутствие питающего провода контактной сети от тяговой подстанции;

- частичное отсутствие на опорах элементов крепления проводов.

Полагая, что сооружения, как сложные вещи, прекратили свое существование, Администрация обратилась в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие одного из элементов, не означает полное отсутствие сооружения - контактной сети. Достаточные доказательства утраты сооружений либо подтверждающие факт разрушения сооружений до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление №10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно пункту Б13 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/4) контактная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; при этом:

- опорные устройства: устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (пункт Б21);

- Поддерживающие устройства: гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, спецчасти и другие элементы контактной сети (пункт Б25);

- Контактная подвеска: система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (пункт Б 12);

- Специальные части контактной сети: сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (пункт Б30).

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

В обоснование своих требований Администрация указала на то, что спорные сооружения являются сложными вещами в силу определения понятия сложной вещи, установленного статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии основных составляющих устройств – контактного провода и элементов крепления проводов, как сложные вещи прекратили свое существование. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на сооружения предоставляет ответчикам исключительное право на приобретение земельного участка, на котором данные сооружения были расположены, что влечет нарушение прав муниципального образования город Курган на распоряжение земельным участком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 по ходатайству Администрации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», эксперту ФИО5.

Согласно заключению от 22.06.2018 № 48-2018 (т. 2 л. д. 3-29) при непосредственном визуальном обследовании объектов экспертом установлено следующее: комплектация (разукомплектованность) и общее техническое состояние обследованных объектов различное. Опоры на объектах установлены как металлические (трубчатые), так и ж/бетонные (круглые, полые). На большинстве опор отсутствуют контактные подвески (жесткая поперечно-цепная и продольноцепная). Полностью отсутствует контактный провод, специальные части на всех объектах, практически полностью подвесная арматура. Полностью разукомплектованы разворотные кольца (присутствуют только опоры), поддерживающие устройства и специальные части на поворотах и пересечениях контактных линий. Отсутствуют стеновые крюки в местах крепления гибких подвесных устройств к стенам здания. Габарит железнодорожного моста (район ул. Куйбышева-ул. ФИО6) по высоте, составляет 3,5 м, при минимально допустимой – 4,2м. Объекты следует признать отсутствующими на основании определения понятия «Контактная сеть», приведенного в приложении Б (обязательное) СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Термины и определения. В настоящее время имеются отдельные устройства, некогда входившие в вышеперечисленные объекты. Отсутствие объектов в понимании «Контактная сеть» согласно СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 6 А34-2022/2018 2.05.09-90. Термины и определения. Их неполная комплектация (разукомплектованность) и настоящее техническое состояние оставшихся устройств, некогда входивших в совокупность объекта, не представляет возможности эксплуатации по своему функциональному назначению и соответствию СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90. Ремонт, восстановление, реконструкция вышеуказанных разукомплектованных контактных сетей с учетом действующих правил и норм – возможны. Необходимость и целесообразность определяется собственником объектов по согласованию с заинтересованными организациями.

Ссылка подателя жалобы на то, что названное экспертное заключение является полным, не принимается судебной коллегией, поскольку эксперт указал, что исследование каждой опоры на предмет наличия составных частей контактной сети им не проводилось, физический износ не определялся, сколько опор в настоящее время имеется по каждому сооружению, и какие именно части сооружений и в каком количестве имеются, сказать затрудняется, тогда как предметом рассматриваемых требований является несколько сооружений.

В силу указанного, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что экспертное заключение не полно и не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении иска.

Материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А34-6393/2015 установлено, что опоры контактных сетей одновременно используются для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения и что указанные светильники размещены на оголовниках наружных опор контактной сети, предназначенных для защиты верхней части опоры от разрушения и целостности.

Ссылка истца на то, что опора контактной сети не отвечает таким критериям, как наличие полезных свойств в рассматриваемом случае нельзя отождествлять с гибелью сооружения.

Как верно, установлено судом первой инстанции, достаточные доказательства утраты сооружений либо подтверждающие факт разрушения сооружений до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, администрацией не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчиком предпринимаются меры для восстановления сооружения.

Изложенные доказательства, позволяют прийти апелляционной коллегии к выводу о сохранении у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Сам по себе факт неполной комплектации (разукомплектованности) и настоящее техническое состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты, относимые, достоверные и достаточные доказательства физической утраты объектов на момент рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлены.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2018 по делу № А34-2022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина