Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Нижнее - Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу № А34-20233/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества «ВОДНЫЙ СОЮЗ» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Нижнее - Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом).

Заинтересованное лицо – Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился,
что свидетельствует о его неявке.

Апелляционный суд установил, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая Департаментом не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество, АО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными мотивированного отказа № 3 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – заинтересованное лицо 1, Департамент); отказа, выраженного в письме от 07.09.2021 исх. № 12-542/21, Отдела водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо 2, Нижне-Обское БВУ) в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование; решения от 31.08.2021 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018
№ 45-14.01.05.004-РРСВХ-С-2018-00358/00; решения департамента о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2021-01286/00; об обязании Нижне-Обское БВУ исключить из Государственного водного реестра запись от 14.09.2021 № 45-14.01.05.004-РРСВХ-С-2018-00358/00 о регистрации решения от 31.08.2021 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018
№ 45-14.01.05.004-Р-РСВХС-2018-00358/00; обязании Нижне-Обского БВУ исключить из Государственного водного реестра запись от 01.11.2021
№ 45-14.01.05.004-РРСВХ-С-2018-01286/00 о регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018- 01286/00; обязании Департамента рассмотреть заявление АО «Водный Союз» от 12.08.2021 № 12р о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Нижне-Обское БВУ и Департамент обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Нижне-Обское БВУ, ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации, отмечает, что отдел не имеет прямых взаимоотношений с заявителем при предоставлении водного объекта в пользование, взаимодействие осуществляется через Департамент. В свою очередь Департамент при рассмотрении заявления общества не в полном объеме произвел проверку документов, в том числе на предмет их комплектности, и представил их в отдел для регистрации. Таким образом, решение о предоставлении водного объекта не могло быть рассмотрено отделом ввиду указанного обстоятельства. При этом отделом проведена проверка представленных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в результате чего выявлен ряд нарушений установленных требований, в связи с чем отделом в адрес Департамента направлен отказ в принятии комплекта документов, в котором указаны выявленные нарушения, а также предложено привести документы в соответствие и повторно представить их для регистрации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что правила части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия гидротехнических сооружений.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что мотивированный отказ не является юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а обладает уведомительным характером и является результатом промежуточной административной процедурой. Признание мотивированного отказа незаконным и его отмена в судебном порядке не повлечет восстановления нарушенного права или реальной защиты законного интереса заявителя, поскольку не приведет к изменению отношений между сторонами.

Помимо указанного, Департамент отмечает, что регистрирующим органом, в рамках предоставленных ему полномочий при проверке документов АО «Водный союз» выявлены нарушения законодательства, что влечет отказ в государственной регистрации в государственном водном реестре. При этом апеллянт отмечает, что форма мотивированного отказа не утверждена, в связи с чем отказ оформлен по аналогии с мотивированным отказом по пункту 22 Порядка 844, однако содержание данного мотивированного отказа соответствует основаниям отказа по пункту 111 Административного регламента, а также соответствует фактическим обстоятельствам, указывающим на конкретно-определенные действия Департамента при оформлении мотивированного отказа.

Кроме того, Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него возможности устранить перечисленные в письме от 07.09.2021 №12-542/21 замечания, указывает при этом, что доказательств наличия соответствующей возможности в материалах дела не имеется. Кроме того, ни Правилами 216, ни Административным регламентом, ни Порядком 844 не установлена возможность возвращения на доработку при отказе регистрирующего органа в регистрации решения.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для отказа в прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, поскольку ни Водным Кодексом Российской Федерации, ни Административным регламентом, ни Порядком 844 прямо не предусмотрен отказ в прекращении действия решения при непредоставлении документов, подтверждающих обеспечение консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществление природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта. При этом в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов общества, поскольку решение о прекращении действия решения принято на основании заявления АО «Водный союз», в котором указано на волю заявителя досрочно прекратить действие решения

Приведенная в решении ссылка на определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 305-ЭС21-19813 по делу № А41-66475/2020 является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А41-66475/2020 намерения заявителя были на прекращение водопользования, тогда как в рассматриваемом случае такие намерения у заявителя отсутствовали.

Кроме того, Департамент указывает, что государственные услуги о предоставлении водного объекта на основании решения и о досрочном прекращении действия решения носят самостоятельный характер, не взаимосвязаны между собой, в связи с чем вывод суда о том, что АО «Водный союз» было поставлено в положение нелегитимного водопользователя с даты прекращения ранее выданного решения до момента выдачи нового, является необоснованным.

АО «Водный союз» представило в материалы дела отзыв от 21.10.2022 исх. № 7413, в котором возражает по доводам апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «Водный Союз» является забор очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), дополнительным видом деятельности в том числе являются сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). В соответствии с уставом АО «Водный Союз» предметом деятельности Общества являются, в том числе, удаление и обработка сточных вод.

На основании Договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 АО «Водный Союз» арендует у АО «Курганводоканал» очистные сооружения канализации г. Кургана, расположенные по адресу: <...>.

АО «Водный Союз» является водопользователем - осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных, вод в р. Чёрная.

Очистные сооружения канализации г. Кургана поставлены на учёт в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 05.12.2019 № DOCGNP2Y. Код объекта 37-0145- 000132-П, 1-я категория, категория риска - чрезвычайно высокая уровень надзора - федеральный, местонахождение объекта: 640007, <...>.

Выпуск сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях канализации г. Кургана АО «Водный Союз», после вторичных отстойников осуществляется самотеком по двум железобетонным коллекторам Д-1400 мм каждый, дюкером через автодорогу Курган-Омск по железобетонному лотку в южную часть руслового озера р. Черная. Расстояние от береговой линии водного объекта 500 м. Местонахождение выпуска: в северо-восточной части г. Кургана в 4 км от устья р. Черная.

Река Черная является левым притоком реки Тобол и относится к бассейну реки Обь. Код водохозяйственного участка 14.01.05.004 (р. Тобол от впадения г. Курган до впадения р. Исеть), код водного объекта - 20/Кар/Обь/1162/643/688. Общая протяженность реки Черная - 20 км.

До 14 сентября 2021 года пользование водного объекта р. Черная, с целью сброса сточных и (или) дренажных вод АО «Водный Союз» с 24.08.2018 года осуществляло на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-P-PCBXC-2018-00358/00. Решение выдано Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В государственном водном реестре Решение зарегистрировано Отделом водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления 24.08.2018 за регистрационным государственным номером 45-14.01.05.004- Р-РСВХ-С-2018-00358/00.

В соответствии с заявлением АО «Водный Союз» от 24.08.2021 (вх. № 09-09709/21) об отказе водопользователя от использования водного объекта, предоставленного в пользование АО «Водный Союз» р. Черная, Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области подготовлено Решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 45- 14.01.05.004-P-PCBX-C-2018-00358/00 от 31.08.2021. Департамент представил данное решение на регистрацию в Отдел водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления с обосновывающим материалом (вх.№ 819/21 от 06.09.2021). В результате проверки комплекта документов нарушений не выявлено, в государственном водном реестре Решение зарегистрировано 14.09.2021.

При этом государственная регистрация в государственном водном реестре решения о прекращении действия решения осуществлялась в соответствии с пунктами 104-106 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400.

Также АО «Водный союз» обратилось с заявлением от 30.07.2021 о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (вх.№ 09-08897/21 от 02.08.2021). Департаментом по результатам предоставления государственной услуги принято решение о предоставлении водного объекта в пользование от 31.08.2021. Указанное решение направлено в Отдел водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления сопроводительным письмом от 31.08.2021 № 09-08-08518/21 (вх.№ 820/21 от 06.09.2021).

В результате проверки комплекта документов с Решением о предоставлении водного объекта в пользование р. Черная (вх.№ 820/21 от 06.09.2021) Отделом водных ресурсов по Курганской области НижнеОбского бассейнового водного управления в заявлении водопользователя выявлены несоответствия по месту расположения водного объекта. В связи с чем был подготовлен отказ от 07.09.2021 № 12-542/21 в принятии пакета документов с Решением о предоставлении водного объекта в пользование р. Черная на государственную регистрацию в государственном водном реестре, в котором указал выявленные нарушения и направил его в адрес Департамента.

Отделом водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления было предложено Департаменту привести в соответствие комплект документов с учетом замечаний, указанных в отказе в рассмотрении, и повторно представить для регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Департамент в течение двух дней с момента получения отказа от 07.09.2021 № 12-542/21 Отдела водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления в соответствии с пунктом 1111 Административного регламента № 400 направил АО «Водный союз» Мотивированный отказ № 3 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с отказом в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта, 21.09.2021 АО «Водный союз» повторно обратилось с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование.

Вновь выданное Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.004-P-PCBX-C-2021-01286/00 АО «Водный Союз» датируется 01.11.2021, выдано Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, срок водопользования установлен с 01.11.2021 по 31.12.2022, зарегистрировано Отделом водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления 01.11.2021.

Таким образом, в период с 14.09.2021 по 31.10.2021 у АО «Водный Союз» отсутствовало действующее решение на право пользования поверхностным водным объектом - река Черная с целью сброса сточных вод с очистных сооружений канализации г. Кургана. Указанное также свидетельствует об отсутствии у Общества в период с 14.09.2021 по 31.10.2021 утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) и применение коэффициента 100 при исчислении платы ха негативное воздействие на водный объект, а также отсутствие нормативов для абонентов, и соответственно, невозможность предъявления такой платы абонентам.

Полагая, что мотивированный отказ № 3 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, отказ письмом от 07.09.2021
исх. № 12-542/21 Отдела водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование; решение от 31.08.2021 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.004-РРСВХ-С-2018-00358/00 от 24.08.2018 Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2021-01286/00 Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспариваемых отказов и решений требованиям действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что обращаясь с заявлением от 24.08.2021 вх. № 09-09709/21 об отказе водопользователя от использования водного объекта – р. Черная, предоставленного в пользование АО «Водный Союз», общество не выполнило требования, установленные частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя общества, полученным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, невыполнение указанных выше требований обусловлено тем, что заявление о досрочном прекращении предоставленного права пользования водным объектом было подано Обществом одновременно и исключительно в связи с заявлением о выдаче нового решения о предоставление водного объекта в пользование для уточнения ошибочных географических координат места выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений канализации г. Кургана.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что при подаче названных выше заявлений АО «Водный Союз» устно и письменно проинформировало заинтересованных лиц о причине досрочного прекращения действия решения, которое не связано с фактическим прекращением использования водного объекта, а также просило выдать новое решение о предоставление водного объекта в пользование и только в этом случае прекратить ранее выданное решение. Намерений отказа от дальнейшего использования водного объекта Общество не имело и не выражало.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 02.08.2021 исх.№ 5546 в качестве основания прекращения предоставленного права пользования водным объектом Обществом указано следующее: «Прошу досрочно прекратить действие Решения в связи с уточнением географических координат места соединения сточных вод с р. Черной, определенных Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям».

Таким образом, как усматривается из содержания заявления и пояснений представителя АО «Водный союз», фактическое поступление сточных вод в водный объект и место этого поступления оставались неизменными, условия использования водного объекта не изменялись. Само использование водного объекта заявителем не прекращалось и не могло быть прекращено в связи с непрерывностью производственных процессов по очистке сточных вод, осуществляемых на очистных сооружениях канализации г. Кургана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Нижне-Обское БВУ письмом от 07.09.2021 №12- 542/21 направило отказ в рассмотрении вопроса о регистрации нового решения в связи с некомплектностью документов и по состоянию на 14.09.2021 указанные в письме недостатки не были устранены, а также учитывая, что заявителем не были выполнены требования водного законодательства (части 6 статьи 10 Водного кодекса РФ), у Нижне-Обского БВУ не имелось правовых оснований для регистрации 14.09.2021 в государственном водном реестре решения о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.004-Р-РСВХС-2018-00358/00.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2021 №305-ЭС21-19813 по делу
№ А41-66475/2020.

Доводы апелляционной жалобы Нижне-Обского БВУ о том, что комплект документов с решением о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00 соответствовал требованиям водного законодательства, в связи с чем и был зарегистрирован в государственном водном реестре 14.09.2021, не могут быть приняты, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в указанном комплекте документов отсутствовали доказательства выполнения заявителем требований части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что использование водного объекта АО «Водный союз» не прекращалось, консервация очистных сооружений канализации г. Кургана не обеспечена, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Нижне-Обского БВУ законных оснований для регистрации 14.09.2021 в государственном водном реестре решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование №45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, в связи с чем признал незаконной запись о регистрации в государственном водном реестре 14.09.2021 за №45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/01 прекращения действия решения о предоставлении водного объекта пользования, внесенная Нижне-Обским БВУ на основании Решения от 31.08.2021 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00 от 24.08.2018 Департамента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента перечисленных в пункте 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила № 844) оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент, должен был и имел все возможности устранить перечисленные в письме от 07.09.2021 №12-542/21 замечания и направить документы на рассмотрение в Нижне-Обское БВУ.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 844, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

получен отказ федерального органа исполнительной власти (его территориального органа) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Из содержания мотивированного отказа № 3 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование следует, что в качестве оснований для его вынесения указано следующее:

отказ в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водных объектов в пользование (письмо ОВР НОБВУ по Курганской области от 07.09.2021 №12-542/21);

пункт 111 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400 (далее Административный регламент №400).

Вместе с тем, действующим законодательством указанных оснований для отказа в предоставлении водного объекта не предусмотрено.

Административный регламент № 400 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) органов государственной власти субъектов Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1).

Согласно пункту 111 Административного регламента № 400 в случае отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре решения должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, направляет заявителю мотивированный отказ в государственной регистрации в государственном водном реестре решения.

Из содержания письма от 07.09.2021 №12-542/21 Нижне-Обского БВУ следует, что комплект представленных на регистрацию документов не соответствует требованиям водного законодательства и Постановлению Правительства РФ от 30.12.2006г. №844, в связи с чем решение о предоставлении водного объекта не может быть зарегистрировано в государственном водном реестре.

Вместе с тем, в данном письме отсутствует указание на наличие оснований для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта.

Приказом Минприроды России от 22.08.2007 № 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования (далее – Правила №216).

Мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов направляется органом регистрации на основании пункта 9 Правил №216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил.

Однако в письме от 07.09.2021 №12-542/21 Нижне-Обского БВУ отсутствует ссылка на пункт 9 Правил №216, как основание для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре решения.

При рассмотрении дела Нижне-Обское БВУ в своем отзыве пояснило что, в результате проверки комплекта документов с Решением о предоставлении водного объекта в пользование р. Черная (от 06.09.2021 вх.№820/21) выявлено нарушение требований водного законодательства РФ, которое заключается в некомплектности представленного решения, а также ряде неверно указанных сведений в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование и обосновывающих материалах, что согласно норме пункта 5 Правил не позволяет принять пакет документов на регистрацию.

Кроме того, заинтересованное лицо 2 указало, что согласно норме пункта 8 Правил в случае представления документов не в полном объеме и комплектности в течение рабочего дня, следующего за днем поступления документов, органом регистрации подготавливается письмо об отказе в рассмотрении вопроса о регистрации.

Из изложенного следует, что Нижне-Обское БВУ письмом от 07.09.2021 №12-542/21 направило в адрес Департамента отказ в рассмотрении вопроса о регистрации на основании пункта 8 Правил № 216.

Вместе с тем, отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с пунктом 9 Правил №216 письмом от 07.09.2021 №12-542/21 не направлялся, само письмо соответствующего отказа не содержит.

Кроме того, все перечисленные в письме Нижне-Обского БВУ от 07.09.2021 №12-542/21 замечания являлись устранимыми, однако обществу не предоставили возможности устранить указанные замечания. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия заинтересованных лиц по принятию решения о досрочном прекращении действия ранее выданного решения с 14.09.2021 и принятии нового решения о предоставлении водного объекта в пользование с 01.11.2021, совершенные без учета норм Водного кодекса Российской Федерации, поставили заявителя, действовавшего добросовестно, в положение нелегитимного водопользователя с даты прекращения ранее выданного решения до момента выдачи нового, что свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы Нижне-Обского БВУ о неприменении к заявителю положений части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопреки указанным доводам действие данной нормы не ограничивается только гидротехническими сооружениями и распространяется на иные сооружения, в том числе очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 844 право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 41 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что комплект обосновывающих материалов, внесенных водопользователем для принятия решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта пользование состоял из трех документов: заявление от 02.08.2021 исх. № 5546 (от 24.08.2021 вх.№ 09-09709/21), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, отчет от 30.07.2021 исх.№ 5530 (от 02.08.2021 вх.№ 09-08897/21).

При этом в пункте 5 решения от 31.08.2021 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-РРСВХ-С-2018-00358/00 в качестве основания прекращения решения указано – отказ водопользователя от использования водного объекта (заявление АО «Водный союз» от 24.08.2021 вх.№ 09-09709/21.

Однако, как было указано выше, данное заявление общества в качестве основания прекращения содержало указание на необходимость уточнения ошибочных географических координат места соединения сточных вод с р. Черной. К указанному письму прилагался оригинал Решения от 24.08.2018, а указанный в перечне приложения отчет по выполнению условий водопользования содержался в тексте письма от 30.07.2021 исх.№ 5530.

Письмо от 30.07.2021 исх. № 5530 содержало, помимо отчета, также заявление Общества о рассмотрении материалов на водопользование с выдачей нового решения и к нему прилагались соответствующее заявление и комплект документов для получения нового решения.

Таким образом, письмом от 30.07.2021 исх.№ 5530 заявителем был представлен отчет по выполнению условий водопользования и заявление о выдаче нового решения. Указанное письмо принято 02.08.2021 (вх.№ 09-08897/21) и находилось в пакете документов на выдачу нового решения.

Вместе с тем, письмом от 07.09.2021 № 12-542/21 Нижне-Обское БВУ направило отказ в рассмотрении вопроса о регистрации нового решения и вернуло представленные заявителем документы, в том числе и письмо от 30.07.2021исх. № 5530 (вх. №09-08897/21 от 02.08.2021) с приложениями к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обосновывающие материалы к решению о прекращении ранее выданного решения остались у Нижне-Обское БВУ не в полном объеме, поскольку отчет по выполнению условий водопользования, содержащийся в письме за от 30.07.2021 исх.№ 5530 был возвращен письмом от 07.09.2021 №12-542/21, и, соответственно, на момент регистрации 14.09.2021 Решения о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование не присутствовал в обосновывающих материалах к решению.

Согласно пункту 2 Правил оформления в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216) для осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре решений о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование в орган регистрации по месту осуществления водопользования вносятся, в том числе, обосновывающие материалы, внесенные водопользователем для принятия решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, поскольку обосновывающие материалы к решению о прекращении имелись не в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 216 Нижне-Обское БВУ должно было направить отказ в рассмотрении вопроса о регистрации прекращения действия зарегистрированного в государственном водном реестре Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 №45-14.01.05.004-Р-РСВХС-2018-003 58/00 в связи с некомплектностью документов.

При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что письмом от 07.09.2021 №12-542/21 заявителю отказано в рассмотрении вопроса о регистрации нового решения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица 2 об отсутствии у него оснований для отказа в регистрации прекращении старого решения.

Как было указано выше, заявитель обратился за прекращением ранее выданного решения в связи с поданным заявлением о получении нового решения (без прекращения использования водного объекта), что следовало из поданных письмами от 02.08.2021 исх. № 5546 (от 24.08.2021 вх. №09-09709/21), от 30.07.2021 исх.№ 5530 (от 02.08.2021вх. №09-08897/21) заявлений.

Вместе с тем, на момент регистрации должностным лицом Нижне-Обского БВУ решения о прекращении действия старого решения, новое решение заявителю не было выдано, при этом фактическое использование водного объекта заявителем не прекращалось, о чем заявитель, действуя добросовестно, уведомил заинтересованное лицо. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями представителя заинтересованного лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фактического прекращения сброса, равно как и отсутствие в представленном АО «Водный союз» комплекте документов доказательств выполнения заявителем требований, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации о прекращении использования водного объекта, у Нижне-Обского БВУ имелись правомерные основания для отказа в регистрации решения о прекращении ранее выданного решения в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации.

Судом также верно отмечено, что в данном случае правовая и смысловая неопределенность характера и содержания письма от 07.09.2021 №12-542/21 Нижне-Обского БВУ повлекла за собой принятие Департаментом мотивированного отказа № 3 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Вместе с тем, письмо от 07.09.2021 №12- 542/21 не содержит указания на нормы Правил №216, которые регламентируют деятельность Нижне-Обского БВУ по оформлению государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование, и их прекращении, в соответствии с которыми направлен данный отказ.

При этом из письма от 07.09.2021 №12-542/21 однозначно и конкретно не ясно, каким процессуальным документом в соответствии с Правилами №216 оно является, однако из-за правовой и смысловой неопределенности характера и содержания письма от 07.09.2021 №12-542/21, данное письмо было расценено Департаментом как отказ в регистрации нового решения и вынесен отказ заявителю в выдаче нового решения.

Доводы Департамента об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Постановлением Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении №08-03-16-69/2021 АО «Водный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанным постановлением в качестве нарушения заявителю вменяется, осуществление в период с 14.09.2021 по 31.10.2021 сброса сточных вод с очистных сооружений канализации г. Кургана в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов подтвержден заявителем и заинтересованными лицами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал Нижне-Обское БВУ исключить из Государственного водного реестра запись от 14.09.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018- 00358/00 о регистрации решения от 31.08.2021 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.004-РРСВХ-С-2018-00358/00 от 24.08.2018, исключить из Государственного водного реестра запись от 01.11.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-01286/00 о регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-01286/00, а также обязал Департамент рассмотреть заявление АО «Водный Союз» от 12.08.2021 № 12р о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вопреки доводам Департамента мотивированный отказ № 3 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование является ненормативным правовым актом, поскольку это документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания (правила поведения), нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Указанное согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018, определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 по делу № А19-18952/2018.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Нижне-Обское БВУ и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 по делу № А34-20233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижнее - Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин