Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу
№ А34-20574/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель АО «СУЭНКО» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

АО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КМ» (далее – ООО ГК «КМ») об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном в Спецификации № 1 от 07.04.2022 к договору поставки № 68/2022 от 07.04.2022 (далее - договор), а именно:

Наименование, характеристики

Ед. изм

Кол-во

Цена за ед. без НДС

Сумма

без

НДС

Выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220БС-УХЛЗ

шт

3 215,79

102 905,28

Выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ

шт

3 303,79

16 518,95

Выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ

шт

3 315,98

29 843,82

Выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ

шт

3 125,18

21 876,26

ИТОГО без НДС

171144,31

ИТОГО с НДС 20%

205373,17

грузополучатель - филиал АО «СУЭНКО» Западные электрические сети, КПП грузополучателя - 450143002, почтовый адрес грузополучателя: 640004, <...>; о взыскании неустойки по договору за период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578,17 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в ассортименте, установленном в спецификации № 1 от 07.04.2022 к договору, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения АО «СУЭНКО» товара от ООО ГК «КМ»; о взыскании с ООО ГК «КМ» в пользу АО «СУЭНКО» на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок неустойку в размере 205 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск АО «СУЭНКО» удовлетворен частично. С ООО ГК «КМ» в пользу АО «СУЭНКО» взыскана неустойка в сумме 78 524 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска АО «СУЭНКО» отказано.

В кассационной жалобе АО «СУЭНКО» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение действующего законодательства, подлежащего применению по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами были изменены условия договора путем передачи дополнительного соглашения посредством электронной почты, является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Условиями договора и спецификации № 1 от 07.04.2022 не предусмотрено внесение изменений в договор путем обмена электронными документами посредством электронной почты, а также между сторонами отсутствовала практика заключения договора, спецификаций, дополнительных соглашений к договору путем обмена ими по электронной почте. Таким образом, согласованные сторонами условия о цене, количестве, сроках поставки товара остались прежними, без изменений в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, обязанность ответчика по поставке товара сохранилась, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в допоставке товара и взыскании соответствующих сумм неустоек. Отсутствие в единой информационной сети информации об изменении условий договора свидетельствует о том, что уполномоченными лицами истца не принималось решение об изменении условий поставки по договору. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма неустойки подлежит начислению на стоимость неисполнения ответчиком неденежного обязательства по поставке товара без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), является необоснованным. То обстоятельство, что неустойка начисляется на стоимость недопоставленной продукции (то есть до реализации), тогда как в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС выступает именно реализация, не исключает при применении к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки ее начисление на сумму долга с НДС.

ООО ГК «КМ» в представленных письменных пояснениях по кассационной жалобе указывает на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы АО «СУЭНКО» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «СУЭНКО» (покупатель) и ООО ГК «КМ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар (выключатели автоматические) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1.).

Согласно спецификации № 1 от 07.04.2022 должна быть осуществлена поставка выключателей автоматических, срок поставки - по 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора цена договора не включает НДС, подлежащего уплате в случаях и размере, предусмотренных НК РФ.

Покупатель уплачивает поставщику НДС в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством (в случае, если поставщик, исполнитель в соответствии с НК РФ является его плательщиком).

Истец указывает на то, что часть товара по спецификации № 1
от 07.04.2022 поставлена с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1119
от 30.06.2022, № 1132 от 30.06.2022, № 1127 от 30.06.2022, № 1419 от 17.08.2022, № 1448 от 23.08.2022.

Поставленный товар оплачен покупателем согласно платежным поручениям № 46212 от 09.11.2022, № 47189 от 10.11.2022, № 47188
от 10.11.2022, № 47190 от 10.11.2022, № 50161 от 28.11.2022.

При этом по спецификации № 1 от 07.04.2022 часть товара на сумму
171 144,31 руб., с НДС 20% на сумму 205 373,17 руб., на дату подачи иска ответчиком не поставлена.

Согласно спецификации № 2 от 07.04.2022 должна быть осуществлена поставка выключателей автоматических, срок поставки - по 11.05.2022.

Товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1125 от 30.06.2022, № 1120
от 30.06.2022, № 1126 от 30.06.2022.

Поставленный товар оплачен истцом согласно платежным поручениям № 46213 от 09.11.2022, № 50699 от 30.11.2022, № 50700 от 30.11.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 № И-С-2022-17565. Оставление указанной претензии без удовлетворения положило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору могут быть признаны действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В пункте 7.3 договора определено, что договор и другие, связанные с ним документы, в том числе и платежные, переданные с помощью электронно-технических средств связи (факс, телетайп, E-mail и т.п.) имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, следовательно, изменения в данный договор должны вноситься в той же форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Апелляционным судом из представленных ответчиком документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, установлены следующие обстоятельства.

26.10.2022 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с просьбой о расторжении договора на недопоставленную часть товара либо рассмотреть возможность увеличения цены продукции.

27.10.2022 с электронного адреса покупателя KodolovaVS@suenco.ru, указанного в разделе «Юридические адреса и подписи сторон» договора поставки № 68/2022, в адрес поставщика поступил проект дополнительного соглашения, где в новой редакции излагался пункт 2.1. договора (общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 445 834,92 руб.), а также спецификация № 1, где отсутствовали к поставке такие товары, как:

- выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220DС-УХЛЗ - 32 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ -
5 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ –
9 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ -
7 шт.

27.10.2022 в адрес истца ответчиком направлена скан-копия подписанного дополнительного соглашения.

Итого сумма поставки по спецификации № 1 составила 359 516,88 руб. без НДС, то есть уменьшена на 171 144,31 руб. (цена недопоставленного товара без НДС).

Между тем, 10.11.2022 от АО «СУЭНКО» в адрес ООО ГК «КМ» было направлено требование о допоставке товара по спецификации № 1 на сумму 171 144,31 руб. без НДС, на 205 373,17 руб. с НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что буквальное толкование пункта 7.3 договора позволяет прийти к выводу о предусмотренной сторонами возможности внесения изменений в договор путем передачи документов посредством электронной почты, при этом, такие документы обладают юридической силой, пришел к выводу о том, что действия сторон по обмену 26.10.2022 и 27.10.2022 письмами, в одном из которых содержалось дополнительное соглашение об изменении спецификации (учитывая, что направлено оно было покупателем), следует расценивать как изменение договора.

Апелляционным судом учтены разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которым при согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013
№ 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена
с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные
с использованием такого домена (электронной почты), в том числе
за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленное покупателем в адрес поставщика дополнительное соглашение к договору № 68/2022 с электронной почты KodolovaVS@suenco.ru, указанной в договоре, правомерно расценено поставщиком как предложение об изменении условий договора, направленное уполномоченным лицом, поскольку, включая в договор указанный адрес электронной почты, АО «СУЭНКО» самостоятельно создало ситуацию, при которой названная почта является официальной, а письма, направляемые с указанного адреса, следует расценивать как направленные уполномоченным лицом. В свою очередь, направляя по электронной почте в адрес покупателя подписанное дополнительное соглашение, поставщик тем самым выразил согласие на внесение изменений в договор.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами путем обмена документами были согласованы изменения в договор, в части уменьшения товара к поставке.

Отклоняя позицию истца об обратном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ и общеправовым принципом «эстоппель», определил, что получив письмо поставщика с просьбой об уменьшении объема поставки, покупатель с официального почтового ящика, указанного им же в договоре, направил проект дополнительного соглашения, чем выразил также и свое согласие с изменением условий договора, приняв на себя соответствующие обязательства. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не может ссылаться на отсутствие соглашения об изменении условий договора по объему и цене поставки, исходя из его же предшествующих действий.

С учетом изложенного, ввиду изменения сторонами условий договора в части исключения поставки истребуемых товаров, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика поставить товар, а именно:

- выключатель автоматический ВА57-35-391810-100А-690АС-НР230АС/220DС-УХЛЗ - 32 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ -
5 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-63А-630-690АС-УХЛЗ -
9 шт.;

- выключатель автоматический ВА57-35-340010-80А-500-690АС-УХЛЗ -
7 шт.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пунктов 2.1 и 5.4 договора, с учетом неисполнения поставщиком неденежного обязательства по поставке товара на сумму
171 144,31 руб. (без НДС) за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 (дата подписания поставщиком, направленного в его адрес покупателем дополнительного соглашения к договору об уменьшении объема поставки на 171 144,31 руб. (без НДС), посчитал необходимым исключить из расчета неустойки сумму НДС, поскольку сами стороны определили, что цена товара формируется без НДС.

Расчет неустойки по неисполненному поставщиком неденежному обязательству по поставке товара на сумму 171 144,31 руб. (без НДС) за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 выглядит следующим образом: 171 144,31 руб. *
169 дней *0,1% = 28 923,38 рублей.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023 по делу № А34-20574/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова