Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-20735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области с требованием о взыскании за счет казны Курганской области убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате электроснабжения за период с 01.01.2022
по 31.08.2022 в сумме 466 289 руб. 32 коп

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель считает необоснованным вывод арбитражных судов первой и

апелляционной инстанций о том, что Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% установленной платы за коммунальные услуги, поскольку данный акт содержит лишь предписание соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%).

Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку на уровне Курганской области соответствующая скидка многодетным семьям не установлена нормативным правовым актом Курганской области, а также отсутствует федеральный закон, который бы обязывал субъекты Российской Федерации ее установить, то в данном случае Курганская область вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям. Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), путем принятия собственных нормативных правовых актов. Однако по вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, следовательно, по мнению заявителя, расходное обязательство Курганской области
по предоставлению указанных льгот не установлено и поэтому взыскание
с Курганской области связанных с этим убытков является незаконным, противоречит положениям статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расчет исковых требований невозможно проверить, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс. По мнению заявителя, судами не учтено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие поставку гражданам конкретного объема коммунального ресурса, а также доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений – заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация по начислению коммунальных платежей (договоры с потребителями, выставленные счета на оплату, сведения
о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого счета общества
с отражением на ней движения денежных средств) и иные доказательства поставки определенного объема коммунальных ресурсов и предоставления льготы в обозначенном истцом размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии
на территории на территории г. Шадринска и Шадринского района Курганской области, в период с января по август 2022 года осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате электроснабжения (в том числе на общедомовые нужды) в размере 30%.

В число потребителей истца входят и потребители, которым
на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги – электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды).

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории г. Шадринска и Шадринского района Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 466 289 руб. 32 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за электроснабжение (в том числе на общедомовые нужды) за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, реестры о фактическом предоставлении мер социальной поддержки.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 20.09.2022
с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям
в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431) правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих
в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению
на данной территории.

В пункте 3 данного Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона
№ 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1. «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий
по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий
по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий
по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 данного Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации
(за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами
о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования
о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе
по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно Федеральному закону
о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов,
то обязанность по реализации данной меры поддержки населения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым
в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Курганской области относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относится к федеральному регистру и признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, учитывая, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Курганской области в лице Департамента убытков в заявленном размере в виде компенсации дохода, недополученного в связи с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения многодетным семьям по льготной цене.

Довод Департамента об отсутствии на уровне субъекта Российской Федерации нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если
от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Довод Департамента о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан
из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, обоснованно отклонен судами с учетом того, что недостаточность финансирования не освобождает ответчика
от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы Департамента об отсутствии возможности проверить расчет исковых требований, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс, с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил как необоснованные.

Судом установлено, что общество в материалы дела предоставило платежные документы пользователей за предоставление льготы многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, с отражением информации по потребителям, адресам, объемам поставленных ресурсов
без скидки, с учетом скидки за спорный период.

Истец направил в адрес Департамента на материальном носителе (диске) выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности, что следует из проставленных на исковом заявлении отметок о получении Департаментом.

Данные расчеты содержат такие сведения, как объем поставленного энергоресурса, размер тарифа, на основании которого была рассчитана плата за потребленный ресурс.

Ответчик имел возможность представить свои возражения, в случае несогласия с ним. Однако ответчиком возражений по размеру заявленных требований не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-20735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев