Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-20791/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Запад» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору ЧГ-008420/2020 от 01.01.2020 за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 28 425 руб. 56 коп., судебных расходов за направление претензии и искового заявления в размере 190 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Определением суда от 24.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-20791/2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскано 28 425 руб. 56 коп. основного долга за период с 01.07.2020 по 30.04.2021; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 190 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе ООО «Запад» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие универсальных передаточных документов, полагает, что истцом не предоставлены достаточные доказательства, в обоснование заявленных требований, в частности доказательства, свидетельствующие о фактическом учете количества вывезенных бытовых отходов с территории заказчика. Считает фактическим началом оказания истцом услуг май 2021 года, при этом за указанный период оказанные услуги ответчиком оплачены согласно выставленных счетов.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 26.04.2021 №1 к договору №ЧГ-008420/2020 от 01.01.2020 с учетом наличия двух экземпляров дополнительного соглашения №1, содержащих разные редакции пункта 4.

Также податель жалобы полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период, не представлено документов, свидетельствующих о месте вывоза ТКО, о ведении деятельности ответчика по спорному адресу: <...>, а также документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате деятельности ответчика по указанному адресу в указанном объеме и накопление на контейнерной площадке, так и наличие таковой по адресу: <...>. Сам по себе факт регистрации юридического лица ООО «ЗАПАД» по указанному адресу, по мнению апеллянта, не свидетельствует о накоплении ТКО ответчика по спорному объекту.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на сезонные характер работы, указывая, что является сельскохозяйственным предприятием, полагает, что ТКО, за исключением периода выполнения сезонных работ, не образуются. В период с 01.07.2020 по 30.04.2021 ООО «Запад» по указанному адресу не находилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 14 час. 00 мин.

К дате судебного заседания 17.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «Чистый город» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Запад» - не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.01.2024 на 16 час.15 мин., судом предложено истцу, ответчику представить: пояснения, какой норматив (по какой категории объектов) накопления ТКО, установленный Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории Курганской области» использован в расчете суммы задолженности; признан ли указанный норматив недействительным (решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 № 66а-28/2023); пояснения, используется ли в расчете задолженности норматив накопления ТКО «для домовладений» (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 66а_1407/2021, которым отменено решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022, п. 8, 9 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области», которыми установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области для домовладений - многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Курган, городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области, признаны недействующими с даты принятия настоящего апелляционного определения; кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 88а-4189/2022 апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 №66а-1407/2021 оставлено без изменения); какую деятельность осуществляет ответчик, относится ли к нему каким-либо образом домовладение.

К дате судебного заседания 19.01.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 26.12.2023 поступили письменные пояснения, в которых ООО «Запад», ссылаясь на постановления от 30.12.2019 № 47-8 Правительства Курганской области об установлении предельных единых тарифов за услугу регионального оператора по обращению с твердыми отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) на 2020 год, от 30.12.2020 № 60-18 Правительства Курганской области об установлении предельных единых тарифов га услугу регионального оператора по обращению с твердыми отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) на 2021 год, указывает следующее.

ООО «ЗАПАД» к жилым помещениям (домовладениям) отношения не имеет, на балансе, в аренде, в пользовании и в собственности также не имеет.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в безвозмездном пользовании ООО «ЗАПАД» до 15.06.2020.

ООО «ЗАПАД» является сельхозтоваропроизводителем. По адресу: <...> расположена парковка сельхозтехники. Ответчик полагает, что расчет следует производить исход из норматива 0,6 мЗ (контейнер), доказательств применения по парковке норматива 1,2 мЗ/год на одну расчетную единицу сельхозтехники истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о предоставлении отпуска работникам ООО «ЗАПАД» в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в связи с окончанием полевых работ.

Судебной коллегией письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания 22.01.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 26.12.2023 поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указывает следующее.

В расчете задолженности применен норматив накопления ТКО, используемый для административных зданий, сооружений - 1,2 м3, утвержденный Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области». При этом Приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от 09.09.2021 № 400 Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 88а-4189/2022 признан не действующим, в связи с чем подлежит применению Приказ № 925 от 30.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.01.2024 в отношении ООО «Запад», уведомления о возможности применения системы налогооблажения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2020 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Обществом «Чистый город» (региональный оператор) был подготовлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ЧГ_008420/2020 от 01.01.2020, в котором общество «Запад» является потребителем.

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов определены Приложением № 1 к договору, а именно: 641857, <...>, расчет производится по нормативу исходя из количества сотрудников.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 на сумму 28425 руб. 56 коп.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на оплату оказанных услуг, в том числе за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 (т. 1, л. д. 16-35).

Общество «Чистый город» обратилось к ООО «Запад» с требованием об оплате задолженности в сумме 28 425 руб. 56 коп., направив ответчику счет и счет-фактуру за оказанные услуги.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, общество «Чистый город» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом, верности его расчета, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом №89-ФЗ от 25.12.2018 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил №1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами №1156.

Частью 8 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил №1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил №1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами №1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзац «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора счета на оплату услуг по договору, УПД за соответствующий расчетный период до пятого числа месяца, следующего за расчетным (абзац «ж» пункта 10 договора). В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2019 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области, в соответствии с которым ООО «Чистый город» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 13.09.2019 по 13.09.2029 с определением зоны деятельности - Курганская область. Согласно пункту 3.2 соглашения от 13.09.2019 в обязанности регионального оператора входит осуществление деятельности по обращению с ТКО включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области, заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2019 № 47-8 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) на 2020 год» введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в 2020 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м.

Постановлением Правительства Курганской области № 60-1 от 30.12.2020 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) на 2021 год (от 30 декабря 2020 года № 60-1)» с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф составляет 561 рубль 77 копеек за 1 куб. м твердых коммунальных отходов, с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф составляет 580 рублей 83 копеек за 1 куб. м твердых коммунальных отходов.

Обществом «Чистый город» (региональный оператор) подготовлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ЧГ_008420/2020 от 01.01.2020, в котором общество «Запад» является потребителем.

Согласно пункту 1 договора от 01.01.2020 региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту – «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее по тексту – «тариф»).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.01.2020 объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования ТКО - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке (пункт 3 договора от 01.01.2020).

Согласно пункту 4 договора от 01.01.2020 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 при условии установления тарифа.

При определении норматива суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу №3а-48/2022 Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 №925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» в редакции Приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 09.09.2021 №400 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 №66а-28/2023 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу №За-48/2022 оставлено без изменения.

Указанный приказ являлся предметом судебной проверки Курганского областного суда (административное дело №3а-48/2022) в части установленных нормативов для домовладений.

Решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу №3а48/2022 в удовлетворении отказано, исходя из того, что требования законодательства в части процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений при установлении оспариваемого норматива последовательно выполнены и соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 №66а-1407/2021 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу №3а-48/2022 отменено. Пункты 8, 9 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 №925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области», которыми установлены нормативы накопления ТКО на территории Курганской области для домовладений - многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Курган, городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области признаны недействующими с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 №88а-4189/2022 апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 №66а1407/2021 оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, Приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от 09.09.2021 №400 признан не действующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истцом применялся норматив накопления для административных зданий, учреждений, контор из расчета 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника на основании Приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.10.2017 №925.

Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 №925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» предусматривающий норматив накопления ТКО 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника является действующим, тарифы для домовладений истцом в расчете не применялись.

Доказательств того, что в спорные периоды был установлен иной норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области, материалы дела не содержат, ходатайства о проведении экспертизы в целях установления стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Курганская область на момент рассмотрения дела не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего определение нормативов накопления ТКО отдельно по каждой категории объектов, на которых образуются ТКО, исходя из принципа платности услуг по обращению ТКО и презумпции образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии обязанности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оплачивать услуги регионального оператора по вывозу ТКО по нормативам, приближенным по своим видам деятельности (категории образования ТКО) к соответствующим нормативам накопления ТКО, предусмотренным Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 №925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области».

Единственным региональным оператором на территории Курганской области является ООО «Чистый город».

Истцом представлены счета на оплату, доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

При этом довод апелляционной жалобы о непредставлении акта выполненных работ подлежит отклонению, поскольку составление и подписание акта оказанных услуг Правилами №1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Расчет суммы исковых требований за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 судом проверен, признан арифметически и методически правильным, произведен исходя из положений действующего законодательства на спорный период и сведений о количестве сотрудников.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, а также, документы, о ежемесячном предоставлении указанных сведений в адрес истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 26.04.2021 №1, согласно которому стороны согласовали место накопления ТКО: <...>.

Фактически позиции сторон по рассматриваемому делу основаны на одном и том же дополнительном соглашении от 26.04.2021 №1, представленном сторонами в разных редакциях изложения пункта 4 договора:

- редакция 1: «п.4. Настоящее дополнительное соглашение №1 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон» (т. 2, л. д 56);

- редакция 2: «п. 4. Правоотношения по настоящему дополнительному соглашению №1 распространяются с 01.01.2020 (т. 2, л. д. 90).

Установить, какое из данных соглашений было подписано последним, и тем самым выявить последнее волеизъявление сторон не представляется возможным. Сам истец в судебном заседании пояснения по этому поводу дать затруднился.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела два экземпляра дополнительного соглашения, подписанных сторонами (т. 2, л. д 56, т.2, л. д. 90), содержащих разные редакции пункта 4, суд первой инстанции, установив период взыскания, указанный истцом, с 01.07.2020 (с момента, когда истец начал оказывать услуги на территории с. Сухринское) и по 30.04.2021 (до момента заключения дополнительного соглашения), пришел к выводу о том, что данный пункт сторонами не согласован и началом действия дополнительного соглашения является дата его подписания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание одного из соглашений представителем истца по доверенности (с указанием Ф.И.О. подписавшего лица, номера и даты доверенности), а одного из соглашений директором истца не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оба соглашения со стороны ответчика подписаны, следовательно, им выражено волеизъявление.

Довод апеллянта о том, что обществом «Чистый город» услуги по обращению с ТКО обществу «Запад» не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона №89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлены.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в исковой период оказаны ответчику иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Разделом V договора от 01.01.2020 установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в соответствии с разделом V договора от 01.01.2020, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец оказывал не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Доводы ответчика относительно того, что региональным оператором неправомерно произведены начисления в спорный период, в том числе, с учетом количества сотрудников, находящихся в отпуске, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации возможным способом определения объема отходов является способ, предусмотренный абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», то есть исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема.

При этом учитывается число сотрудников хозяйствующего субъекта, которое определено судом с учетом данных отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Фактическое нахождение каждого конкретного работника на рабочем месте в спорный период для расчета правового значения не имеет.

Вопрос о количестве сотрудников, выполняющих своих трудовые обязанности по определенному адресу, способ учета объема отходов, могут быть определены сторонами в случае согласования условий договора оказания услуг, что в данном случае не имело место, договор был заключен на типовых условиях.

Доводы ответчика о сезонности деятельности не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

Требованиями действующего законодательства в области обращения с ТКО не предусмотрено понятие «сезонности».

Статьей 6 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся в том числе (не ограничиваясь):

- установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) и др.

Пунктами 1 и 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 №269) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - нормативы, отходы), включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Положениями указанных Правил установлено, что в отношении разных категорий потребителей устанавливается годовой норматив накопления ТКО.

Сам по себе сезонный характер отдельных видов работ не влияет на вопросы образования ТКО в иные периоды.

Обратного ответчиком не доказано, как и осуществление исключительно сезонных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеется в материалах электронного дела) видами деятельности истца наряду с выращиванием зерновых культур (код 01.11.1 – основной вид деятельности) являются разведение крупного рогатого скота, производство муки, молока, мучных смесей, теста, готовых кормов, ремонт машин и оборудования, оптовая торговля зерном, семенами, твердым, жидким и газообразным топливом, розничная торговля фруктами, овощами, мясом, перевозка автотранспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика расходов на почтовую корреспонденцию в размере 190 руб. 80 коп. - за направление претензии и искового заявления, которое удовлетворено судом на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам исследования и оценки материалов дела.

Доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу №А34-20791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина