Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (далее – департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А34-238/2015 Арбитражного суда Курганской области .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 26.01.2015 № 171);

общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» -
ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (далее –общество «Газинвест 1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства администрации города Кургана о взыскании задатка в сумме 1 995 660 руб.

Определением суда от 09.04.2015 произведена замена ответчика –Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана

на Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Кургана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана. Решением суда от 13.05.2015 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования общества «Газинвест 1» удовлетворены. Суд взыскал с департамента в пользу общества «Газинвест 1» 1 995 660 руб., составляющих сумму задатка, внесённого на основании платежного поручения от 23.01.2014
№ 17.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Ссылаясь на положения ст. 447, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств со стороны общества «Газинвест 1» по объективным причинам обеспечивает возврат задатка, заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие таких причин обществом «Газинвест 1» суду не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на организацию и проведение торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808
«Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808), отмечая, что указанные нормативные акты возврат задатка не предусматривают.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Департаментом развития городского хозяйства администрации города Кургана опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган,
12 микрорайон.

Подпунктом 2 п. 5, п. 6 извещения в обеспечение заявки на участие в аукционе предусмотрено внесение задатка в срок не позднее 28.01.2014.

В соответствии с п. 10 извещения подписание договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка производится не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.

В силу п. 12 извещения заключение договора аренды земельного участка производится в течение 5 дней после оплаты по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что платежным поручением от 23.01.2014 № 17 в обеспечение заявки на участие в аукционе общество «Газинвест 1» внесло задаток в сумме 1 995 660 руб.

Согласно протоколу аукциона от 04.02.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана победителем аукциона признано общество «Газинвест 1».

Далее судами выявлено, что уведомлением от 17.02.2014 № 05-13/592-16 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области известило организатора торгов о необходимости приостановления торгов в части заключения договора в связи с принятием к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» на действия организатора торгов.

Письмом от 18.02.2014 исх. № 866-Р Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана сообщил истцу о приостановлении торгов в части заключения договора в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение
от 21.02.2014 по делу № 31/9-14, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» признана обоснованной, Департаменту развития городского хозяйства администрации города Кургана выдано предписание о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона.

Судами установлено, что письмом от 24.02.2014 исх. № 36 общество «Газинвест 1» обратилось в Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана с просьбой предоставить договор купли-продажи права аренды земельного участка для его заключения с обществом.

Доказательств ответа на указанное обращение в дело не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1172/2014 решение и предписание антимонопольного органа от 21.02.2014 по делу № 31/9-14 признаны недействительными.

Общество «Газинвест 1» обратилось в Администрацию города Кургана с заявлением от 05.11.2014 исх. № 22 с просьбой возвратить внесенный задаток в сумме 1 995 660 руб., ссылаясь на длительный срок незаключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, открытие невозобновляемой кредитной линии, период доступности лимита которой истек 01.11.2014, и существенно изменившиеся обстоятельства.

Письмом от 04.12.2014 № 1022-р департамент направил обществу «Газинвест 1» предложение о заключении договора, приложив проект договора купли-продажи на заключение договора аренды земельного участка.

Письмом от 14.01.2015 № 1022-р департамент известил общество «Газинвест 1» о признании аукциона несостоявшимся ввиду уклонения общества «Газинвест 1» от подписания договора и об отказе вернуть задаток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом «Газинвест 1» ненадлежащего способа защиты, указав, что задаток, внесенный обществом «Газинвест 1» в обеспечение заявки на участие в аукционе, не может считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом и условиями торгов не предусмотрено возвращение организатором торгов задатка при уклонении стороны от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество «Газинвест 1» уклонялось
от заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, как не соответствующие обстоятельствам дела. Руководствуясь п. 31 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды земельного участка в установленные условиями аукциона сроки сторонами не заключен по причинам, не зависящим от победителя торгов, оснований для удержания задатка ответчиком не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с подп. «г» п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, торги признаются несостоявшимися, в числе прочих в том случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В силу п. 31 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, в случае, предусмотренном подп. «г» п. 30 Правил, внесенный победителем торгов задаток не возвращается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной установлено, что письмо Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана от 18.02.2014 исх. № 866-Р о приостановлении торгов в части заключения договора в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы на действия организатора торгов направлено обществу «Газинвест 1» за пределами установленного п. 10 извещения о проведении торгов срока на заключение договора, доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом развития городского хозяйства администрации города Кургана дан ответ на письмо общества «Газинвест 1»
от 24.02.2014 исх. № 36 с просьбой предоставить договор купли-продажи права аренды земельного участка для его заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что проект договора купли-продажи права аренды направлен обществу департаментом письмом
от 04.12.2014 только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1172/2014 по результатам рассмотрения вопроса о законности предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.02.2014 по делу № 31/9-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать общество «Газинвест 1» уклоняющимся от заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка в установленные условиями аукциона сроки сторонами не заключен по причинам, не зависящим от победителя торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания задатка ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с департамента в пользу общества «Газинвест 1» 1 995 660 руб., составляющих сумму задатка, внесённого на основании платежного поручения от 23.01.2014 № 17.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А34-238/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи М.В.Торопова

Н.Г.Беляева