Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу № А34-2497/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Энергострой», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) общество «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, заявители) обратились в суд с жалобой бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в которой просили:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника;

- отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – общество «Агентство независимой экспертизы и оценки»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис»), ФИО4 (далее – ФИО4) (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) жалоба заявителей удовлетворена частично. Судом признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 10.04.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что вывод суда о негативных последствиях носит предположительный характер, предполагаемое нарушение прав в будущем не подлежит судебной защите. Кредитором не доказано, какие его права затронуты. Кредитор указал, что он обратился с заявлением о не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с таким же заявлением мог и обратиться конкурсный управляющий, в данном случае дублирование заявления не обязательно. Ни судом, ни кредитором не указана норма права с какой периодичностью управляющий должен отслеживать активы должника. Выводы суда основаны на предположении о событии, которое могло, а также не могло произойти в будущем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания ФИО2 и ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27152 от 18.06.2018), в котором просили судебный акт оставить без изменения, указав, что в случае исключения общества «Энергостройсервис» из ЕГРЮЛ были бы затронуты права и законные интересы всех кредиторов, поскольку сделали бы невозможным взыскание дебиторской задолженности либо реализацию права требования указанной задолженности в рамках процедуры банкротства должника, отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, решением суда от 05.05.2017 общество «Энергострой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Кредиторы полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего должника, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления кредиторов от 18.11.2017 - процедура исключения дебитора из ЕГРЮЛ была прекращена - 23.11.2017. Конкурсный управляющий – организатор торгов действий по отмене решения налогового органа не предпринимал, бездействовал, продолжал размещать информацию о проведении торгов о продаже дебиторской задолженности, разметив два новых сообщения от 15.09.2017, от 27.10.2017 в отношении ликвидируемой организации (дебиторе). В случае не принятия мер заявителями дебитор мог быть исключен из ЕГРЮЛ без продажи дебиторской задолженности.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы ФИО2, ФИО3 указали, что 18.11.2017 они самостоятельно установили, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану планирует исключить общество «Энергостройсервис» из ЕГРЮЛ, что следует из размещенного 23.08.2017 в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 № 33 (647) сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения № 1045 от 18.08.2017 (л.д. 15, т. 1).

На основании заявления кредиторов от 22.11.2017 ИФНС по г. Кургану были внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 16, 17, т. 1).

На основании изложенных обстоятельств, кредиторы полагают, что конкурсным управляющим совершено бездействие, поскольку они вместо него исполнили обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 установил, что 23.09.2013 общество «Энергострой» на основании выставленного обществом «Теплоэнергосервис-С» (прежнее наименование ответчика) счета № 8 от 16.09.2013 перечислило денежные средства в размере 1 745 456 руб. 40 коп., на основании платежного поручения № 228 от 23.09.2013. В качестве основания платежа указано: оплата за услуги по счету № 8 от 16.09.2013. За выполненные работы по объекту.

В период с 07.10.2013 по 14.11.2013 общество «Энергостройсервис» выполнило штукатурные работы на объекте Многоэтажный жилой дом по ул. Сибирская-Кравченко в г. Кургане на сумму 1 002 106 руб. Работы приняты по акту № 1 от 14.11.2013. Каких-либо иных работ общество «Энергостройсервис» не выполняло. Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной оплаты составила 743 350 руб. 40 коп.

На основании изложенных обстоятельств, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Энергостройсервис» неосновательного обогащения в сумме 743 350 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) по делу № А34-6286/2014 иск удовлетворен (л.д. 115-118, т. 1).

В ходе инвентаризации имущественных прав должника было установлено наличие прав требований к обществу «Энергостройсервис» на сумму 743 350 руб. 40 коп., которые подтверждены решением суда от 18.12.2014 по делу № А34-6286/2014, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (л.д. 18-19, т. 1).

Обществом «Агентство независимой экспертизы и оценки» по заказу конкурсного управляющего была определена рыночная стоимость дебиторской задолженности – 223 000 руб. (Отчет № 11.12/17 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности общества «Энергостройсервис» перед обществом «Энергострой» (л.д. 86-120, т. 1).

Арбитражным управляющим ФИО1 совершены действия по организации торгов, по которым дебиторская задолженность к обществу «Энергостройсервис» в размере 776 217 руб. 40 коп. была представлена к реализации в составе лота № 1 с начальной ценой продажи 223 000 руб.

Проведение торгов было назначено на 11.09.2017 в 09:00 мск на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.

Информационное сообщение № 1975326 о проведении торгов было размещено 04.08.2017 на ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет.

Торги от 12.09.2017 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 22-23, т. 1).

Повторное проведение торгов было назначено на 23.10.2017 в 09:00 мск, с начальной ценой продажи 200 700 руб., информационное сообщение № 2084943 о проведении повторных торгов размещено 15.09.2017 на ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет (л.д. 24-25, т. 1).

Торги от 23.10.2017 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторное проведение торгов было назначено на 30.10.2017 в 09:00 мск, с начальной ценой продажи 200 700 руб., информационное сообщение № 2179144 о проведении повторных торгов размещено 27.10.2017 на ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет (л.д. 26-28, т. 1).

Торги от 30.10.2017 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем по Лоту № 1 (дебиторская задолженность общества «Энергостройсервис» по цене 60 210 руб.) признан ФИО4, с ним заключен договор уступки права (цессии) от 26.12.2017, в соответствии с которым цедент (конкурсный управляющий) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме требования - право требования (дебиторская задолженность) общества «Энергостройсервис», подтвержденная решением суда от 18.12.2014 по делу №А34-6286/2014 – номинальная стоимость 776 217 руб. 40 коп. (л.д. 111, т. 2), сторонами составлен акт приема-передачи от 26.12.2017, в соответствии с которым цессионарий получил исполнительный лист, претензий не имеет (л.д. 112, т. 2).

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 стороны изложили пункт 1.4 договора от 26.12.2017 в следующей редакции: «К цессионарию переходят права требования к ООО «Энергостройсервис» на основании решения суда от 18.12.2014, дело № А34-6286/2014 на сумму 776 217 руб. 40 коп.» (л.д. 155, т. 2).

У дебитора отсутствует имущество, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя (л.д. 58, т. 2).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности и ее реализации конкурсным управляющим произведены. Следовательно, конкурсная масса пополнена за счет реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, права кредиторов не нарушены.

Учитывая, что дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, реализована на торгах, оснований полагать, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, не имеется.

То обстоятельство, что управляющий не обратился с заявлением о возражениях относительно предстоящего исключения дебитора из ЕГРЮЛ, не указывает на наличие оспариваемого бездействия.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий был поставлен в известность относительно принятого инспекцией решения о предстоящем исключении (например, кредиторы уведомили его о наличии таких обстоятельств), но конкурсный управляющий уклонился от совершения необходимых действий. Само по себе наличие сведений в ЕГРЮЛ и осуществления публикации сообщения не означает, что управляющий должен быть незамедлительно уведомлен о спорных фактах. Из пояснений управляющего следует, что оснований для подачи заявления о предстоящем исключении не мелось, поскольку к моменту получения информации о принятии инспекцией решения кредиторами уже было подано соответствующее заявление.

Доводы заявителей жалобы о том, что не заявление возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ юридического лица общества «Энергостройсервис» повлекло бы уменьшение конкурсной массы, и выводы суда первой инстанции фактически основаны на предположении о возможном нарушении прав кредиторов, в случае, если бы дебитор был исключен из реестра, что не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что признание незаконным каких-либо действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства не должно быть самоцелью для конкурсных кредиторов, а поведение последних должно быть направлено на решение единой цели – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, кредиторы, действуя разумно и добросовестно, в том числе в своих интересах, в целях взаимовыгодного сотрудничества, имели возможность уведомить управляющего о наличии обстоятельств принятого решения о предстоящем исключении во избежание ситуации исключения дебитора из реестра.

Кредиторами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения их жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу № А34-2497/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении требования кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосторой» ФИО1, выразившегося в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – дебиторской задолженности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова