Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 по делу № А34-2543/2017 (судья Петрова И.Г.).

Акционерное общество «Кургангоргаз» (далее – АО «Кургангоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Финансовому управлению Курганской области (далее также – ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по газоснабжению в сумме 27 043, 11 руб.

Определением от 24.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 01.08.2017, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 установлена скидка многодетным семьям в виде 30% установленной платы за коммунальные услуги. Указ Президента РФ № 431 от 05.05.1992 содержит лишь предписание в рамках межбюджетных отношений соответствующим органам власти решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). Порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, предусмотренных данным указом, Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в нарушение пункта 3 данного Указа не приняты. Поскольку на уровне Курганской области соответствующая скидка многодетным семьям не установлена нормативным правовым актом Курганской области, а также отсутствует федеральный закон, который бы обязывал субъекты ее установить, ответчик полагает, что Курганская область вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям путем принятия собственных нормативных актов. По рассматриваемому вопросу нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют. Следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено.

Ответчик считает, что поскольку противоправность действий государственных органов Курганской области не подтверждена материалами дела, применение судом первой инстанции ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ является необоснованным.

Податель жалобы также указал на ошибочность вывода суда о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Данный вывод сделан без учета норм бюджетного законодательства, регламентирующих бюджетный процесс. Кроме того, денежные средства на компенсацию спорных расходов из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Курганской области не поступали, что подтверждается Федеральным законом о федеральном бюджете на 2014 год, а также Федеральным законом об исполнении федерального бюджета за 2014 год.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 2 Указа Президента РФ № 431 предусмотрено, что Правительству РФ необходимо проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, с целью осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки, следовательно, одним из основных критериев для предоставления социальной поддержки многодетным семьям, в том числе указанной льготы, является недостаточная материальная обеспеченность. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, правовых оснований для предоставления им указанной льготы в 2015 году не имелось.

АО «Кургангоргаз» в отзыве просило оставить без изменения решение от 01.08.2017, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Кургангоргаз» в 2015 осуществляло подачу сжиженного газа на территории г. Кургана, в том числе многодетным семьям, проживающим в г. Кургане.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431 за 2015 год, составила 27 043, 11 руб.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Курганской области, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом об органах государственной власти к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последней от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области убытков в заявленном размере.

В связи изложенным, довод подателя жалобы о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты сжиженного газа многодетным семьям, проживающим в Курганской области, в 2015 году.

Размер убытков подтверждается помесячным расчетом, справками о составе семьи, паспортами родителей, свидетельствами о рождении, справками из учебных учреждений, выписками из лицевых счетов, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод о том, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали, несостоятелен.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Довод о том, что суд не установил нуждаемость многодетной семьи в предоставлении льготы, несостоятелен.

Такой фактор, как нуждаемость, не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела. На территории Курганской области правом на получение скидки по оплате сжиженного газа пользуются семьи, состоящие на учете как многодетные в органах социальной защиты населения в соответствии с Законом Курганской области от 06.06.2007 № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области», независимо от их уровня жизни и доходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2017 по делу №А34-2543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко