Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – общество «СМУ-Изоляция») на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-2729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (далее – общество «Курганстальмост») – ФИО1 (доверенность от 29.03.2017).

Общество «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к «СМУ-Изоляция» о возврате по договору от 21.11.2016 № 20/2311суммы аванса в размере 1 165 017 руб., взыскании неустойки в сумме 388 338 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СМУ-Изоляция» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество полагает, что суды неверно истолковали условия договора, заключенного между сторонами, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, исходя из буквального толкования условий договора (п. 6.6 договора) стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче субподрядчику во временное пользование складского отапливаемого помещения для хранения лакокрасочных материалов, а также места стоянки техники, которые были необходимы субподрядчику для выполнения работ по договору. Поскольку данные обязательства исполнены не были, вина в нарушении сроков выполнения работ в силу ст. 401, п. 3. ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Кроме того, общество считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные в материалы дела письма от 13.02.2017, от 02.03.2017 не подтверждают соблюдение претензионного порядка, так как в названных документах не указано, что они являются претензиями, и отсутствует требование о взыскании неустойки. Также заявитель полагает, что истцом нарушен тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганстальмост» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Курганстальмост» (подрядчик) и обществом «СМУ-Изоляция» (субподрядчик) был заключен договор от 21.11.2016 № 20/2311.

Договор заключен во исполнение контракта на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года от 07.12.2015.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на монтажной площадке объекта: «Футбольный стадион на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест) по адресу: <...>» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Технологическим регламентом по нанесению на монтажной площадке антикоррозионных систем покрытий производства компании HEMPEL и Технологической инструкцией на окрашивание металлических конструкций материалами HEMPEL № 03808.

Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается подрядчиком субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приемка подрядчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет сумму, равную 7 766 778 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) - 1 184 762 руб. 87 коп. (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что аванс на выполнение работ по договору в размере 1 165 017 руб., в том числе НДС 18%, подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата заключения договора, срок окончания выполнения работ - 31.03.2017.

Как указано в п. 4.3 договора, график производства работ разрабатывается субподрядчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента заключения договора, и с момента согласования подрядчиком становится приложением № 5 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В разделе 6 договора согласованы обязанности сторон.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику до начала производства работ строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик обязан предоставить во временное пользование субподрядчика складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, места стоянки техники, необходимые субподрядчику для выполнения работ по договору.

Согласно п. 6.19 договора субподрядчик обязуется в течение 20 дней с момента заключения договора разработать и согласовать с подрядчиком проект производства работ (ППР) на выполнение работ по антикоррозионной защите, составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в Российской Федерации, нормативных документов и правил.

В силу п. 7.1 договора до начала производства работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику оригинал приказа о назначении лица, ответственного за производство работ, подписание актов, протоколов, заявок на получение от подрядчика строительных материалов, оборудования, инвентаря, оснастки, заявок на строительную технику и механизмы, записей в журнале производства работ, получение предписаний, требований, уведомлений, претензий, касающихся осуществления строительных работ, по форме, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору. К приказу должна быть приложена копия паспорта лица, ответственного за производство работ.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 10.22 договора общая сумма всех выставляемых штрафных санкций не должна суммарно превышать 5% от стоимости работ по договору.

Подрядчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом субподрядчика за 5 рабочих дней (п. 12.2 договора).

В силу п. 12.2.1 договора, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно субподрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления об этом субподрядчика и потребовать возмещения убытков.

Сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки от 21.11.2016.

Платежным поручением от 19.12.2016 № 458 обществом «Курганстальмост» внесена сумма аванса по договору в размере 1 165 017 руб.

Общество «Курганстальмост» 27.02.2017 направило в адрес общества «СМУ-Изоляция» письмо от 15.01.2017 № 20-325, в котором сообщило о необходимости исполнения договорных обязательств в полном объеме и просило направить в адрес подрядчика разработанный ППР, приказ и доверенность на лицо, ответственное за производство работ, а также приступить к выполнению работ по договору. Данное письмо было получено субподрядчиком 15.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Письмом от 13.02.2017 № 20-365 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора от 21.11.2016 № 20/2311 в соответствии с п. 12.2.1 договора. Кроме того, указано на необходимость возврата перечисленного аванса в размере 1 165 017 руб. В случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке подрядчик указал на возможность обращения в суд за взысканием суммы аванса, а также штрафных санкций, убытков и судебных расходов. Уведомление отправлено истцом 27.02.2017, получено ответчиком 15.03.2017.

Общество «Курганстальмост» 03.03.2017 вновь направило в адрес общества «СМУ-Изоляция» письмо от 02.03.2017 № 20-392 с требованием возвратить перечисленный ранее аванс в размере 1 165 017 руб. Также подрядчик указал, что в случае неудовлетворения указанного требования, будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы аванса, а также штрафных санкций, убытков и всех понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

Поскольку указанные требования обществом «СМУ-Изоляция» в добровольном порядке удовлетворены не были, общество «Курганстальмост» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 165 017 руб. по договору от 21.11.2016 № 20/2311, неустойки в размере 388 338 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение условий договора, общество «СМУ-Изоляция» в установленный срок к выполнению работ не приступило (п. 4.1 договора), график производства работ на согласование подрядчику не предоставлен (п. 4.3 договора), приказ о назначении лица, ответственного за производство работ, не принят (п. 7.1 договора).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Курганстальмост» права на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое последним было реализовано в порядке п. 12.2.1 договора.

В силу п. 2 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в связи с расторжением подрядчиком договора в одностороннем порядке у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 165 017 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что обществом «СМУ-Изоляция» нарушены сроки выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды также признали правомерными требования общества«Курганстальмост» о взыскании неустойки в размере 388 338 руб. 94 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине подрядчика, не предоставившего субподрядчику во временное пользование складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, а также места стоянки техники, предусмотренные пунктом 6.6 договора, которые были необходимы субподрядчику для выполнения работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, подрядчик обязался, среди прочего, передать субподрядчику до начала производства работ строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (п. 6.1.2 договора); предоставить во временное пользование субподрядчика складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, места стоянки техники, необходимые субподрядчику для выполнения работ по договору (п. 6.6 договора).

Изложенные условия договора направлены на обеспечение субподрядчика всеми необходимыми условия для выполнения работ по договору.

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 21.11.2016 к договору от 21.11.2016 № 20/2311 строительная площадка для производства работ была передана истцом ответчику. При этом в акте субподрядчик подтвердил, что переданная ему строительная площадка пригодна для выполнения работ по договору, содержит всю необходимую субподрядчику инфраструктуру, субподрядчик не имеет замечаний по переданной строительной площадке. Стороны признали, что с момента подписания акта подрядчиком выполнена обязанность по ее передаче субподрядчику.

Согласно пояснениям истца, строительная площадка, переданная ответчику, представляла собой большой комплекс с различными строениями (в том числе, складскими), наличием места для стоянки техники.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о том, что ему не предоставлены во временное пользование складское отапливаемое помещение для хранения лакокрасочных материалов, место стоянки техники, необходимые субподрядчику для выполнения работ по договору в соответствии с п. 6.6 договора, и что указанные обстоятельства препятствуют ответчику приступить к работам.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора субподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ. В случае обнаружения субподрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, субподрядчик обязан обратиться к подрядчику с требованием о продлении конечного срока выполнения работ.

Однако ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, судами установлено, что вина истца в просрочке ответчика отсутствует. Иного не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно абзацу 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки утверждению ответчика, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложено письмо от 13.02.2017 № 20-365, которым истец отказался от исполнения договора от 21.11.2016 № 20/2311 в соответствии с п. 12.2.1 договора. Кроме того, истец указал на необходимость возврата перечисленного аванса в размере 1 165 017 руб. В случае неудовлетворения указанного требования в добровольном порядке истец также указал на возможность обращения в суд за взысканием аванса, штрафных санкций, убытков и судебных расходов. Уведомление отправлено истцом 27.02.2017 и получено ответчиком 15.03.2017.

Кроме того, истцом представлено письмо от 02.03.2017 № 20-391, в котором указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса, а также штрафных санкций, убытков и всех понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в случае неисполнения субподрядчиком обязательства по возврату аванса по договору. Данное письмо было получено ответчиком 29.03.2017.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом соблюденным.

Ссылка на несоблюдение тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая дату направления в адрес ответчика первого письма и принимая во внимание, что в пункте 11.3 договора стороны установили срок ответа на претензию в пять календарных дней с момента ее получения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-2729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

С.Э. Рябова