Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Макгрин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу № А34-2824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Макгрин» (далее – общество «Макгрин») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» города Кургана (далее – учреждение) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной учреждением по расторжению контракта № 0143300006920000141 на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек, устройству искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона учреждения по адресу: Курганская область,
г. Курган, пр. Конституции, 54/А, заключенного между учреждением и обществом «Макгрин», о признании незаконным решения учреждения
от 21.12.2020 по расторжению в одностороннем порядке контракта
№ 0143300006920000141.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макгрин» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что истец существенно нарушил условия контракта, выполнил работы с недостатками, которые невозможно устранить в установленные сроки, в материалах дела не имеется.
Также в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. Заявитель отмечает, что общество «Макгрин» неоднократно направляло заказчику письма (от 12.07.2020 исх. № 103,
от 24.07.2020 исх. № 119) о том, что планировка грунтового основания футбольного поля была выполнена не по проектным отметкам, извещало о необходимости поднять отметки подстилающего слоя футбольного поля из песка, согласно исполнительной схеме, указанное послужило основанием для приостановления истцом работ на объекте, однако ответчик игнорировал вышеперечисленные письма. Полагает, что вывод судов, основанный на письмах ответчика, о том, что истец имел возможность производить работы в вечернее время, с учётом продолжительности светового дня в летний период времени на территории Курганской области, сделан без учета того обстоятельства, что световой день в вечернее время гораздо короче дневного и сроки работ не могут равняться с установленными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Макгрин» (подрядчик) на основании протокола от 30.04.2020 № 140/1-ЭА № 0143300006920000141 заключен муниципальный контракт № 0143300006920000141на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек. Устройство искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона учреждения по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции 54/А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания искусственного футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек. Устройство искусственных покрытий футбольного поля и легкоатлетических беговых дорожек стадиона учреждения по адресу: Курганская область,
г. Курган, пр. Конституции 54/А, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сметной документации (приложение № 2 к контракту), проектной документации (приложение № 3 к контракту) и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Место выполнения работ: г. Курган, пр. Конституции 54/А (пункты 1.1, 1.2, контракта).

Цена контракта составила 6 756 480 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2020) выполнение работ производится в течение 110 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.4.3 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; нарушение срока завершения выполнения всего объема работ по контракту более чем на 10 календарных дней; невыполнение в разумный срок (десять календарных дней) требования заказчика об устранении недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункты 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 04.08.2020 № 1,
от 28.08.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2, от 16.10.2020 № 3, от 19.10.2020 № 4,
от 26.10.2020 № 5, работы выполнены подрядчиком частично, всего на сумму
4 573 802 руб. 40 коп.

Ответчиком 21.12.2020 принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе 04.12.2020.

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано со ссылкой на пункт 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 21.07.2020, на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а именно на сегодняшний день подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме.

Полагая данный отказ и решение незаконными, общество «Макгрин» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых отказа и решения учреждения незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013№ 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.3 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суды установили, что право на расторжение контракта реализовано заказчиком путем направления обществу «Макгрин» решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
№ 0143300006920000141, что соответствует пунктами 9.3, 4.4.3 контракта, а также соответствует положениям части 9 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013№ 44-ФЗ.

Приняв во внимание, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2020), работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом частично, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, предусмотренные законом условия для одностороннего отказа от контракта ответчиком соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 0143300006920000141 и решения учреждения от 21.12.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Макгрин» требований.

Доводы общества «Макгрин», изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на представленную переписку сторон контракта (письма истца и ответчика), о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, в том числе по причине высоких температур, сложившихся в регионе, в связи с неблагоприятными погодными условиями, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, также о приостановлении работ, отклонены судами с учетом следующего. Оценив переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были сделаны истцом уже в последнем месяце окончания работ - августе 2020 г. и за пределами срока выполнения работ 26.10.2020. Более того, суды признали, что фактически работы приостановлены не были, истец, указывая на приостановление работ, делая отметку в журнале, сообщая об этом заказчику, работы фактически продолжал выполнять. Также суды приняли во внимание, что записи о приостановке работ с 03.08.2020 по 10.08.2020 в связи с высокими температурами в общем журнале работ отсутствуют. Ссылка истца на письмо о неблагоприятных погодных условиях с 03.08.2020 по 10.08.2020 не принята судами, поскольку согласно представленной истцом справке Курганского ЦГМС от 13.08.2020 № 245/537, на территории г. Кургана отмечена повышенная плюсовая температура воздуха, без осадков, что не является основанием для приостановления работ, истец имел возможность производить работы в вечернее время, с учетом продолжительности светового дня в летний период времени на территории Курганской области. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, не препятствовали продолжению работ и завершению их в срок, предусмотренный контрактом.

Доводы общества «Макгрин», изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу
№ А34-2824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макгрин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева