Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019 по делу № А34-3051/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кров» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть 25.01.2018) с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кров» взысканы убытки в размере 13 200 000 рублей.

04.02.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, заявитель просит произвести замену взыскателя по заявлению о взыскании убытков с ФИО3 в части суммы 734 484 руб. 10 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Кров» на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кров» на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на статью 61.17 Закона о банкротстве, которой предусмотрено право кредитора приобрести право требования к контролирующему должника лицу в размере требования кредитора. Данное право не зависит от прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая при этом, что кредитор реализовал данное право и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве до возбуждения дела о банкротстве. Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат прямого запрета относительно возможности рассмотрения ходатайства о замене взыскателя даже после прекращения производства по делу о банкротстве. При этом прекращение производства по заявлению кредитора делает невозможным реализацию кредитором своих материальных прав, иного механизма приобретения права требования к контролирующему должника лицу действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» к должнику, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 734 484 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть 25.01.2018) с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кров» взысканы убытки в размере 13 200 000 рублей.

Конкурсный кредитор, реализуя право на замену взыскателя в части включенного в реестр требования, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве, 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части требований к ФИО3 на сумму 734 484 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению кредитора, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя кредитора, судебная коллегия полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 57 Закона о банкротстве предусматривает основания прекращения производства по делу о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кров» прекращено судом первой инстанции на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 27.06.2019).

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не учтено, что кредитор лишился возможности реализовать свое право выбора распоряжением требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица (о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, реализовал предоставленное ему право на уступку части требования о взыскании убытков с бывшего руководителя в пользу данного кредитора в размере его требований к должнику. При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО Производственная компания «Мастер-Принт-74» обратилось в арбитражный суд за четыре месяца до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является основанием для отказа в реализации кредитору его права требования на погашение задолженности, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с руководителя должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, прекращая производство по заявлению кредитора, судом не учтено, что единственным возможным способом взыскания задолженности для кредитора, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, является получение исполнения от бывшего руководителя должника по судебному акту о взыскании убытков в пользу должника, на основании чего, прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению его прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО Производственная компания «Мастер-Принт-74» о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 23.08.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019 по делу № А34-3051/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастер-Принт-74» удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко