Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-3073/2017 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» - ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 №9, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (далее – заявитель, ООО «Компания «Фруктолайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 28.02.2017 № 735-72а, незаконным. Также просит обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана принять решение о выдаче разрешения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» от 10.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дивелопмент Групп» (далее – ООО «Дивелопмент Групп»), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее – МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) требования ООО «Компания «Фруктолайн» удовлетворены: решение Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме от 28.02.2017 № 735-72а признано незаконным. Также суд обязал Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Фруктолайн».

Департамент (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Также податель жалобы указывает, что оценка, предлагаемой обществом к установке рекламной конструкции, дана Департаментом, как уполномоченным органом, и является его исключительным мнением, в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению не соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Кроме того, Департамент полагает, что в данном случае суд первой инстанции принятым судебным актом не может подменить собой орган, уполномоченный на выдачу разрешения установки и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку возложение обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных нарушений интересов общества – это ничто иное, как возложение обязанности по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о рассмотрении дела по существу оставлен на усмотрение суда.

Протокольным определением от 05.09.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО «Компания «Фруктолайн» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дивелопмент Групп» (собственник) и ООО «Компания «Фруктолайн» (рекламораспространитель) заключен договор № ДГ-40/Н-17 от 09.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому собственник безвозмездно предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(й) на заборе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:134. Тип рекламной конструкции: баннер (л.д. 14-15).

Указанный земельный участок и расположенное на нем здание цеха разлива и расфасовки пищевых продуктов с адресом: <...> принадлежат ООО «Дивелопмент Групп» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011, 19.04.2010 (л.д. 16-17).

10.02.2017 ООО «Компания «Фруктолайн» обратилось в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – баннера с площадью информационного поля 21.2 кв.м. по адресу: <...>, забор (л.д. 9-10).

13.02.2017 на художественном совете Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана рассмотрена возможность согласования размещения рекламных конструкций, результаты рассмотрения оформлены протоколом № 5 (л.д.65-66).

Департаментом 28.02.2017 принято решение об отказе в выдаче разрешения, обществу направлено письмо № 735-72а от 28.02.2017 (л.д. 11), указано на нарушение испрашиваемой конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кургана, приведена ссылка на пункт 4 части 16 раздела 2 Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Кургана», утверждённого Постановлением Администрации города Кургана от 17.07.2012 № 5044.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о невозможности размещения заявленной обществом рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Буквальное толкование пп.4 п.15 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» является не только юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения, но и обеспечивает объем мотивированного отказа в случае принятия такого решения.

Вышеуказанное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит оценочный характер. При этом, каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Поскольку понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» относится к оценочной категории, вопрос о соответствии или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, следует разрешать исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, в том числе с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста письма от 28.02.2017 № 735-72а об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, Департамент, отказывая заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции сослался на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Также оспариваемый отказ Департамента мотивирован нарушением требований пункта 4 части 16 раздела 2 Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Кургана», утверждённого Постановлением Администрации города Кургана от 17.07.2012 № 5044.

Частью 16 раздела 2 указанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе такой, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кургана (пункт 4 части 16 раздела 2), который и явился основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Иных оснований для отказа заявителю в выдаче согласования на установку рекламной конструкции не приведено.

Однако, Департамент не привел обоснование того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить ее без нарушения архитектурного облика города, не указал каким образом размещение рекламной конструкции по заявленному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем конкретно заключается в рассматриваемом случае нарушение архитектурного облика.

Документы, приложенные к заявлению общества, в том числе эскиз места размещения рекламной конструкции, фотомонтаж рекламной конструкции не получил оценки уполномоченным органом в оспариваемом отказе.

Критерии, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о том, что рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Кургана не названы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом решении Департамента не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовой регламентации создает неопределенность для заявителя и неясность, какими критериями следует руководствоваться при выборе той или иной рекламной конструкции и места для ее установки и размещения.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения носит субъективный и произвольный характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы, что возложение обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных нарушений интересов общества – это ничто иное, как возложение обязанности по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Из решения следует, что суд первой инстанции обязал Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Фруктолайн», не определяя дополнительные конкретные процедуры, предрешающие существа решения, которое должно быть принято.

Следовательно, суд первой инстанции не возлагал обязанности по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-3073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева