Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А34-3096/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явился представитель акционерного общества «Петуховский лесхоз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.07.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

25.06.2020 открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 071 595 рублей, в том числе 2 835 965 руб. по договору займа от 17.10.2016, 1 280 000 руб. по договору займа от 19.04.2018, 955 630 руб. по договору займа от 01.10.2018.

Решением от 09.09.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО3

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим ОАО «Мокроусовский лесхоз» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 17.10.2016 в размере 2 835 965 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 суд признал требования ОАО «Петуховский лесхоз» к ОАО «Мокроусовский лесхоз» в размере 2 235 630 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ОАО «Петуховский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что положения пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) применяются к отношениям с участием контролирующих должника лиц, а ОАО «Петуховский лесхоз» и ОАО «Мокроусовский лесхоз» являются самостоятельными независимыми друг от друга, имущественно обособленными хозяйствующими субъектами.ОАО «Петуховский лесхоз» не могло влиять на деятельность должника, контролировать его и распоряжаться его имуществом, следовательно, выдача займов должнику в данном случае не может рассматриваться как компенсационное финансирование контролирующим лицом.Также судом не было установлено наличие внутригруппового соглашения между Кредитором и Должником и перемещение активов внутри группы лиц.Вывод суда о том, что на момент заключения договоров займа 19.04.2018 и 01.10.2018 Должник находился в состоянии финансового кризиса, не соответствует материалам дела. Судом необоснованно отклонен довод Кредитора о том, что часть займа была внесена в качестве арендной платы по договору аренды лесного участка № 36-Др от 26.10.2009 в счет будущих периодов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между ОАО «Мокроусовский лесхоз» (заемщик) и ОАО «Петуховский лесхоз» (займодавец) заключен договор займа (т.д. 1, л.д. 20), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 280 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа передается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа возвращается в срок не позднее 31.12.2021.

Выдача займа оформлена представленными в материалы расходными кассовыми ордерами: № 283 от 19.04.2018, № 302 от 23.04.2018, № 305 от 24.04.2018, № 415 от 07.06.2018 (т.д. 1, л.д. 22-25).

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела указывал, что денежные средства, предоставленные по договору займа от 19.04.2018, были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», то есть были использованы должником в своей хозяйственной деятельности.

Установлено, что между ОАО «Мокроусовский лесхоз» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 02.06.20017 № 2420-GD/00007. ОАО «Петуховский лесхоз» является поручителем по указанному договору в соответствии с договором поручительства № 2420- GD/00007/0102 от 02.06.2017.

ОАО «Петуховский лесхоз» в счет уплаты очередного платежа по кредитному обязательству были внесены денежные средства платежными поручениями от 19.04.2018 в сумме 500 000 руб., 23.04.2018 в сумме 400 000 руб., 24.04.2018 в сумме 357 701 руб. 87 коп. (т.д. 5, л.д. 86 - 98).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ОАО «Мокроусовский лесхоз» (заемщик) и ОАО «Петуховский лесхоз» (займодавец) заключен договор займа (т.д. 1, л.д. 14), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 956 980 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа передается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа возвращается в срок не позднее 31.12.2021.

Выдача займа оформлена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами: № 685 от 01.10.2018, № 791 от 07.12.2018, № 13 от 21.01.2019 (т.д. 1, л.д. 16-18), заявлением ОАО «Петуховский лесхоз» о зачете № 252 от 13.11.2018 (т.д. 1, л.д. 19).

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела указывал, что часть денежных средств, предоставленных по договору займа от 01.10.2018, были направлены на погашение арендной платы должника по договору аренды лесного участка путем зачета переплаты ОАО «Петуховский лесхоз». Тем самым указанные денежные средства через Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступили в оборот ОАО «Мокроусовский лесхоз», что подтверждается письмом Департамента от 23.07.2020 № 09-13-06412/20.

Как следует из представленных документов, по результатам аукциона 22.10.2009 между Департаментом и ОАО «Петуховский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка № 34-Др, по условиям которого арендодатель обязался представить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

По состоянию на ноябрь 2020 ОАО «Петуховский лесхоз» по договору №34-Др не имеет задолженности перед Департаментом.

26.10.2009 по результатам аукциона между Департаментом и ОАО «Мокроусовский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка № 36-Др, по условиям которого арендодатель обязался представить, а арендатор – принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

От Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области был представлен отзыв, согласно которому им был проведен анализ операций по счетам кредитора и должника. Указал, что согласно карточкам счета (т.д. 5, л.д. 27) денежные средства в размере 605 630 руб., ранее направленные ОАО «Петуховский лесхоз» на погашение арендной платы по договору № 34-Др, по заявлению последнего перезачтены в счет погашения арендной платы по договору № 36-Др, заключенного с ОАО «Мокроусовский лесхоз».

В частности, установлено, что в материалах дела имеется заявление ОАО «Петуховский лесхоз» о зачете по договору аренды №34-Др от 22.10.2009 в сумме 498 200 руб., по договору аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009 в размере 605 630 руб. за периоды: ноябрь и декабрь 2018, январь, февраль и март 2019 года (т.д. 1, л.д. 19).

Письмом (т.д. 1, л.д. 43) Департамент подтвердит проведение зачета.

В ходе судебного разбирательства по делу лицами, участвующими в деле, наличие у должника перед ОАО «Петуховский лесхоз» задолженности по договорам займа от 19.04.2018 и 01.10.2018 не оспаривалось.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа, ОАО «Петуховский лесхоз» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд установил реальность движения денежных средств между кредитором и должником – фактически денежные средства, представленные ОАО «Петуховский лесхоз», как заявлено и подтверждено самим кредитором, были использованы должником ОАО «Мокроусовский лесхоз» в своей хозяйственной деятельности (погашение кредитного обязательства, задолженности по арендным платежам).

Наоснованииизложенного, судпришел к выводу об обоснованности требованиязаявителя в части установления задолженности должника перед ОАО «Петуховский лесхоз».

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в включения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что ОАО «Петуховский лесхоз» и ОАО «Мокроусовский лесхоз» являются аффилированными лицами, поскольку входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

В соответствии с ответом АО «Ведение реестра компаний» (т.д. 5, л.д. 1) единственным акционером ОАО «Мокроусовский лесхоз» является ФИО3, размер доли которого составляет 100%.

Согласно выписке из реестра АО «Ведение реестра компаний» единственным акционером ОАО «Петуховский лесхоз» также является ФИО3, размер доли которого составляет 100%.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом
займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,
равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,
предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного
соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами
финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условияхимущественногокризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Также судом сделан вывод, что на момент предоставления займов по договорам от 18.04.2018 и 01.10.2018, а также фактического их использования в своей хозяйственной деятельности, должник ОАО «Мокроусовский лесхоз» находился в состоянии финансового кризиса, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом, по периодам возникновения с 2017 года, в том числе и перед Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по договору аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009.

Кроме того, временным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника (представлен в материалы дела о банкротстве 02.09.2020, т.д. 7, л.д. 153), согласно которому динамика как основных, так и второстепенных коэффициентов и показателей экономического состояния должника (анализ активов и обязательств организации, ее платежеспособности, ликвидности, финансовых результатов и финансовой устойчивости, анализ оборачиваемости активов (деловой активности), прибыли и убытков, иные) с 01.01.2018 стали значительно ухудшаться.

Так, по состоянию на апрель 2018 года финансовые показатели выручки, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными оборотными активами, соотношения дебиторской задолженности к совокупным активам, чистой прибыли и иные существенным образом снизились, и продолжали снижаться на протяжении последующих периодов, к октябрю 2018 года, достигнув минимального значения по отношению к предыдущим анализируемым периодам.

При этом, показатели изменения краткосрочных и долгосрочных обязательств должника в течение 2018 года имели динамику постепенного увеличения.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 25.03.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Финансовый анализ деятельности должника был проведен временным
управляющим в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен, не признан судом проведенным с нарушениям норм действующего законодательства, какие либо нарушения при его составлении в основу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не положены (обратного в материалы дела не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что займы были предоставлены должнику и использованы им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника ОАО «Мокроусовский лесхоз» в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что займ был внесен в качестве арендной платы по договору аренды лесного участка № 36-Др от 26.10.2009 в счет будущих периодов, не принимается во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости понижения заявленных требований.

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Обзора, поскольку судом установлено, что действия кредитора по предоставлению должнику займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности сторон.

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности без видимых на то экономически обоснованных причин позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А34-3096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко