Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу
№ А34-3104/2018 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Водный союз» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2018 №55).

Акционерное общество «Водный союз» (далее – общество «Водный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 848 599 руб. 82 коп. задолженности за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договорам от 15.11.2006 № 129, от 19.01.2017 №129, 1 332 533 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.03.2016 по 05.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 исковые требования общества «Водный союз» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Курганмашзавод» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Водный союз» неустойки на сумму 5 848 599 руб. 82 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 06.04.2018 до фактического погашения долга, снизить размер взысканной задолженности с учетом исключения расчетных месяцев август 2016 года и сентябрь 2017 года.

Податель жалобы отмечает, что в письме общества «Водный Союз» от 22.09.2017 № И-ВС-2017-0294 при расчете повышенного тарифа среднее арифметическое значение концентрации нитрит-иона определено с нарушением пункта 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), поскольку погрешность метода измерения концентрации нитрит-иона в диапазоне 0,02+1,0 составляет 20%, в то время как разница двух значений концентраций составляет 49%. Результаты также не соответствуют нормативу межлабораторной воспроизводимости результатов, которые для нитрит-иона составляет 22%. Указывает, что поскольку анализ резервной пробы и одной из параллельных проб в настоящем случае выполнен не был, результаты расчета истца за истинное значение принять нельзя.

Общество «Курганмашзавод» ссылается на то, что из письма общества «Водный Союз» от 12.10.2016 № И-ВС-00686 не известно, по результатам какого месяца рассчитаны платежи по колодцу № 1.

Также отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по проведению технического обследования не реже чем один раз в пять лет. Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности учитывать при отборе проб сточных вод скорость и глубину потока основаны на неправильном применении закона. Актами отбора проб, подписанными представителями с обеих сторон, зафиксированы периодические подпоры.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что об отсутствии у истца убытков свидетельствует длительность необращения за взысканием задолженности и неустойки, отсутствие подтвержденной соизмеримости размера возможных убытков для истца с предъявленной к взысканию неустойкой.

Ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному обязательству, поскольку на 02.08.2018 неустойка составляла 23% от суммы задолженности. В случае оставления в силе решения в части продолжения начисления неустойки до момента погашения задолженности, размер взысканной неустойки превысит размер долга.

В настоящее время в отношении общества «Курганмашзавод» возбуждено сводное исполнительное производство на сумму, превышающую
4 000 000 000 руб. Все гражданские счета арестованы, на дебиторскую задолженность наложен арест и обращено взыскание, что препятствует добровольному погашению задолженности перед истцом в неоспариваемой части.

От общества «Водный союз» 17.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал» (предприятие) и обществом «Курганмашзавод» (абонент) заключен договор от 15.11.2006 № 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (далее также – договор от 15.11.2006; т.1, л.д. 16-31, 34-37), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 15.11.2006).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору от 15.11.2006 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» сторонами согласовано изменение наименования предприятия на открытое акционерное общество «Курганводоканал» (т.1,
л.д. 32).

Между обществом «Курганмашзавод», ОАО «Курганводоканал» и обществом «Водный Союз» заключено соглашение от 01.03.2013 о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 № 129, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым общество «Водный Союз» приняло на себя права и обязанности ОАО «Курганводоканал» по договору (т.1, л.д. 33).

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в приложении № 2 к договору от 15.11.2006 (т.1, л.д. 20).

Договорные объемы отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и приема сточных вод в систему канализации от всех источников (систем) водоснабжения указаны в приложении № 1 (т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 4.1.2 договора от 15.11.2006 абонент обязан соблюдать установленные условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иными действующими законодательствами актами.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения от 05.02.2016 № 4 (далее также - дополнительное соглашение) до выполнения абонентом мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не соответствующих нормативным требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, предприятие (истец) обязалось обеспечить прием в городскую канализацию и последующую очистку сточных вод абонента с содержанием загрязняющих веществ в пределах временно допустимых концентраций (ВДК): БПК5 – 250 мг/куб. дм, аммоний-ион –
35 мг/куб. дм, нефтепродукты – 7 мг/куб. дм, железо общее – 5 мг/куб. дм, АПАВ – 5 мг/куб. дм, сульфаты 280 мг/куб. дм.

В соответствии с пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения абонент обязался ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах временных условий приема (ВУП) по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент – 1,3.

В силу пункта 2.2.3 дополнительного соглашения в случае сброса абонентом в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК абонент обязуется перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. При сбросе абонентом агрессивных стоков, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также залпового сброса загрязняющих веществ, начисление дополнительной платы производится с применением показателей ДК.

Контроль за соблюдением нормативов ПДК сточных вод осуществляется предприятием по анализам усредненной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляет двухсторонний акт (пункт 5.2 договора от 15.11.2006).

В силу пунктов 5.7-5.9 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять предприятию сведения о результатах такого контроля. Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента, согласно заключенным договорам, осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Абонент имеет право произвести отбор сточных вод параллельно с представителями предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Если результаты анализов проб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 8.9 договора от 15.11.2006 в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами субъекта Российской Федерации суммы оплаты за превышение ПДК сбрасываемых сточных вод в систему канализации предприятия определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и взимается с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия.

Между обществом «Водный Союз» (предприятие) и обществом «Курганмашзавод» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 №129, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 19.04.2017, дополнительным соглашением от 01.04.2017 (далее также - договор от 19.01.2017; т.1 л.д.38-61).

По условиям договора от 19.01.2017 предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, и соблюдать установленные условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 договора от 19.01.2017).

Согласно подпункту «т» пункта 11 договора от 19.01.2017 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно пункту 8 договора от 19.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий) размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается на объем сточных вод, отведенных абонентом, за период с даты обнаружения превышения нормативов, установленных в соответствии с законодательством РФ до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод. Объем водоотведения в процентном соотношении по контрольным канализационным колодцам указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ абонента (от объекта <...>) в пределах временных условий приема (ВУП) и условия оплаты приведены в дополнительном соглашении к договору от 19.01.2017, где указан перечень и временно допустимые концентрации (ВДК) загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2.3 дополнительного соглашения к договору от 19.01.2017 абонент обязуется в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК — перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. При сбросе абонентом агрессивных стоков, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также залпового сброса загрязняющих веществ, начисление дополнительной платы производится с применением показателей ДК.

В приложении к договору от 19.01.2017 в схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту: <...>, стороны согласовали местонахождение контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод.

Представителями общества «Водный Союз» 25.11.2015 с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 3 (из лотка) шифр пробы 1338. Акт отбора проб сточных вод от 25.11.2015 (т.1, л.д. 62) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 832 количественного химического анализа от 30.11.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 63), от 02.12.2015
№ 075-5-429(3) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 64) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 18.12.2015 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (жиры) проб из контрольного колодца № 4 (из лотка) шифр пробы 1446. Акт отбора проб сточных вод от 18.12.2015 (т.1, л.д. 65) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 900 количественного химического анализа от 23.12.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 66), от 26.12.2015
№ 075-5-487(4) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 67) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 26.01.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 68. Акт отбора проб сточных вод от 26.01.2016 (т.1, л.д. 68) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 01.02.2016 № 55 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 69), от 02.02.2016
№ 075-5-10(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 70) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 25.02.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 6 (из лотка) шифр пробы 190, параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (жиры) из контрольного колодца № 4 (из лотка) шифр пробы 191, параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 192, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 193, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 1 (с падающей струи) шифр пробы 194. Акты отбора проб сточных вод от 25.02.2016 (т.1,
л.д. 71, 74, 77, 80, 83) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа № 186, 187,188,189,190 от 01.03.2016 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 72, 75, 78, 81, 84), № 075-56-55(6), №075-5-55(4), №075-5-55(5), №075-5-55(2), №075-5-55(1) от 02.03.2016 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля
ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 73, 76, 79, 82, 85) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 24.03.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 293, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 294, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 1 (с падающей струи) шифр пробы 295. Акты отбора проб сточных вод от 24.03.2016 (т.1, л.д. 86, 89, 92) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 29.03.2016 № 285, 284, 283 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 87 90, 93), от 31.03.2016 № 075-5-103(1), №075-5-103(2), №075-5-103(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 88, 91, 94) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 27.04.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 430, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 431, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 1 (с падающей струи) шифр пробы 432. Акты отбора проб сточных вод от 27.04.2016 (т.1, л.д. 95, 98, 101) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 04.05.2016 № 396, 397, 398 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 96, 99, 102), от 05.05.2016 № 075-5-139(1), №075-5-139(2), №075-5-139(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 97, 100, 103) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 19.05.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 502, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 504, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца №3 ((из лотка) шифр пробы 503. Акты отбора проб сточных вод от 19.05.2016 (т.1, л.д. 104, 107, 110) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 24.05.2016 № 476, 475, 474 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 106, 108, 111), от 23.05.2016 № 075-5-154(3), №075-5-154(2), №075-5-154(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 105, 109, 112) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 23.06.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 644, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 645. Акты отбора проб сточных вод от 23.06.2016 (т.1, л.д. 113, 116) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 28.06.2016 № 621,622 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 114, 117), от 29.06.2016 №075-5-201(2), №075-5-201(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 115, 118) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 27.07.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 773. Акт отбора проб сточных вод от 27.07.2016 (т.1, л.д. 119) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 01.08.2016 № 766 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 120), от 01.08.2016 №075-5-230(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 121) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 24.08.2016 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 889, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 890. Акты отбора проб сточных вод от 24.08.2016 (т.1, л.д. 122, 125) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 29.08.2016 № 855, 856 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 123, 126), от 30.08.2016 №075-5-265(2), №075-5-265(5) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 124,127) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 27.06.2017 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 648, параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольного колодца № 4 (из лотка) шифр пробы 647. Акты отбора проб сточных вод от 27.06.2017 (т.1, л.д. 128, 132) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 03.07.2017 № 639, 640 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 129, 133), от 29.06.2017 №075-5-266(4) Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 130), протоколом от 24.07.2017 № 827 результатов количественного химического анализа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области (т.1, л.д. 131) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 20.07.2017 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 737. Акт отбора проб сточных вод от 20.07.2017 (т.1,
л.д. 134) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколом испытаний количественного химического анализа от 25.07.2017 № 707 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 135) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представителями общества «Водный Союз» с участием представителя ответчика 01.09.2017 произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольного колодца № 5 (из лотка) шифр пробы 884. Акт отбора проб сточных вод от 01.09.2017 (т.1,
л.д. 136) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа от 06.09.2017 № 828 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод общества «Водный Союз» (т.1, л.д. 137), от 06.09.2017 №075-5-384 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (т.1, л.д. 138), протоколом № 1140 результатов количественного химического анализа от 13.09.2017 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области (т.1, л.д. 139) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Письмами от 10.02.2016 общество «Водный Союз» уведомило ответчика о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т.2, л.д. 52-55, 58-62, 65-67, 70-72, 75-77, 80-94, 99-102, 105-109, 112-116, 119-121, 124-128, 131-133, 136-140, 142-146).

Письмами от 03.02.2016, 03.03.2016, 05.04.2016, 10.05.2016, 07.06.2016, 05.07.2016, 02.08.2016, 06.09.2016, 07.10.2016, 31.10.2016, 05.07.2017, 02.08.2017, 04.09.2017 АО «Энергосбытовая компания «Восток» направило истцу информацию по объемам водоотведения (т.2, л.д. 51, 56-57, 63-64, 68-69, 73-74, 78-79, 97-98, 103-104, 110-111, 117-118, 122-123, 129-130, 134-135, 141).

Истцом выставлены на оплату счета №163 от 29.02.2016, №74 от 31.01.2016, №236 от 31.03.2016, №382 от 30.04.2016, №481 от 31.05.2016, №554, 613, 614, 615, 616, 617 от 30.06.2016, №705, 686 от 31.07.2016, №794, 813 от 31.08.2016, №899, 917 от 30.09.2016, №1022 от 31.10.2016, №638, 688 от 31.07.2017, №773, 801 от 31.08.2017, №871, 872 от 30.09.2017.

Факт направления в адрес ответчика и получения им актов и счетов подтвержден сопроводительными письмами от 31.03.2016, 19.02.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 25.08.2016, 11.08.2016, 10.10.2016, 25.10.2016, 11.11.2016, 03.08.2017, 29.08.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 24.10.2017 и почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 140-151, т.2, л.д. 1-50)

Истцом в адрес ответчика 05.12.2017 направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 5 848 599 руб.
82 коп. (т.2, л.д. 147-150).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования общества «Водный союз» о взыскании 5 848 599 руб. 82 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам от 15.11.2006 № 129, от 19.01.2017 №129 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 332 533 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.03.2016 по 05.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил
№ 167).

Пунктом 136 Правил № 644 установлено, что нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения города Кургана, на период до 20.08.2018, утверждены постановлением Администрации города Кургана от 28.12.2015 №9731 (т.3, л.д. 1).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306 утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (т.3, л.д. 2-3).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в» и «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 113 Правил № 644 в редакции, действующей с 01.01.2017, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Приведенные нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата не отменяет платы за превышение допустимых концентраций.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод (пункт 119 Правил № 644 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Согласно пункту 119 Правил № 644 в редакции, действующей с 01.01.2017, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 3, 19, 22 Правил № 525).

При этом в силу пункта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

В силу пунктов 27, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден истцом надлежащими доказательствами, о чем указывалось в настоящем постановлении ранее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в письме общества «Водный Союз» от 22.09.2017 № И-ВС-2017-0294 при расчете повышенного тарифа среднее арифметическое значение концентрации нитрит-иона определено с нарушением пункта 36 Правил № 525, поскольку погрешность метода измерения концентрации нитрит-иона в диапазоне 0,02+1,0 составляет 20%, в то время как разница двух значений концентраций составляет 49%. Результаты также не соответствуют нормативу межлабораторной воспроизводимости результатов, которые для нитрит-иона составляет 22%. Поскольку анализ резервной пробы и одной из параллельных проб в настоящем случае выполнен не был, результаты расчета истца за истинное значение принять нельзя.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 37 Правил №525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Доказательств того, что ответчик в спорный период намеревался провести за свой счет анализ отобранных резервных проб сточных вод в соответствии с пунктом 37 Правил №525 не представлено.

То, что ответчик, располагая результатами контроля, не воспользовался правом провести за свой счет анализ резервной пробы, не является основанием для непринятия результатов контроля истца.

Апеллянт также указывает, что из письма общества «Водный Союз» от 12.10.2016 № И-ВС-00686 неизвестно, по результатам какого месяца рассчитаны платежи по колодцу № 1.

Указанные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, штрафной период по колодцу №1 (КК1) был открыт результатами отбора проб 27.04.2016 (акт отбора проб сточных вод от 27.04.2016, протокол испытаний от 04.05.2016 № 398, протокол испытаний от 05.05.2016 №075-5-139(1)). В письме общества «Водный Союз» от 21.07.2016 №И-ВС-00509 указан рассчитанный повышенный тариф для КК1, который будет применен до повторной контрольной проверки, результаты анализа которой будут соответствовать установленным нормативам.

В последующем несколько раз произвести отбор проб из КК1 не удавалось. Соответственно в письмах от 22.07.2016 исх. №И-ВС-00513, от 22.07.2016 исх. №И-ВС-00512, от 11.08.2016 исх. №И-ВС-00568, от 19.09.2016 исх. №И-ВС-00642, от 12.10.2016 исх. №И-ВС-00686, составленных по результатам проведенных проверок, указано, что проба по КК1 не отобрана, расчет платы за указанные в письмах даты произведен с применением повышенного тарифа, рассчитанного по результатам отбора 27.04.2016 (который состоялся).

Податель жалобы также указывает, что в материалах отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по проведению технического обследования не реже чем один раз в пять лет.

Контрольные канализационные колодцы, из которых осуществлялся отбор проб в спорный период, находятся в соответствии с условиями договоров от 15.11.2006 № 129, от 19.01.2017 № 129, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и принадлежат ответчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 15.11.2006 № 129 абонент несет ответственность за техническое состояние собственных сетей и сооружений, режимы водопотребления и сброса сточных вод в сети и сооружения.

Согласно подпункту «а» пункта 11 договора от 19.01.2017 № 129 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

С учетом изложенного ответчиком не обоснована обязанность истца по предоставлению сведений о проведении технического обследования сетей при взыскании с абонента задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности учитывать при отборе проб сточных вод скорость и глубину потока основаны на неправильном применении закона, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85. не содержат требований об измерении скорости и глубины потока при отборе проб сточных вод из контрольных колодцев абонентов организации ВКХ.

Положения Инструкции НВН 33-5.3.01-85 и Правил №525, приводимые ответчиком, также не содержат требований об измерении скорости и глубины потока при отборе проб.

Общество «Курганмашзавод» также отмечает, что актами отбора проб, подписанными представителями с обеих сторон, зафиксированы периодические подпоры.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия считает необходимым его отклонить.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Таким образом, законодательно установлено требование о том, что отбор проб сточных вод должен производится из движущегося потока, то есть в момент отбора в контрольном колодце не должно быть подпора.

Как следует из актов отбора проб сточных вод, подписанных представителями сторон, и на основании которых предъявлена повышенная плата, в момент отбора проб подпоры в контрольных колодцах отсутствовали, пробы из контрольных колодцев №2, 3, 4, 5, 6 отбирались из лотка, в колодце №1 с падающей струи согласно условиям договора.

С учетом изложенного отбор проб из контрольных колодцев абонента произведен истцом в соответствии с нормативными требованиями.

Ответчиком размер задолженности за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договорам от 15.11.2006 № 129, от 19.01.2017 №129 не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 848 599 руб. 82 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 332 533 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.03.2016 по 05.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 332 533 руб. 93 коп. за период с 05.03.2016 по 05.04.2018 (т.3, л.д. 136-138) ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 332 533 руб. 93 коп. за период с 05.03.2016 по 05.04.2018 с последующим начислением с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 5 848 599 руб. 82 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Между тем отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Выбор даты обращения за взысканием задолженности и неустойки является правом общества «Водный союз», об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка - 1 332 533 руб. 93 коп., с позиции суда апелляционной инстанции, не является несоразмерной применительно к величине основного долга - 5 848 599 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о возможном превышении размера неустойки над размером основного долга не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку размер взысканной неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком зависит исключительно от действий самого общества «Курганмашзавод».

Ответчик также указывает, что в настоящее время в отношении общества «Курганмашзавод» возбуждено сводное исполнительное производство на сумму, превышающую 4 000 000 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на счет ответчика.

Определением от 29.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу «Курганмашзавод» представить надлежащее доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

От общества «Курганмашзавод» в суд апелляционной инстанции 24.04.2019 поступило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 №18631 на сумму
200 000 руб., к заявлению приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-208548/18-26-1694 о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В настоящем случае в приложенном ответчиком к ходатайству определении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу
№ А40-208548/18-26-1694 указание на возврат обществу «Курганмашзавод» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 №18631 на сумму 200 000 руб., отсутствует. Оригинал платежного поручения от 26.09.2018 №18631 ответчиком в материалы дела не представлен, как и справка на возврат государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, в связи с чем с общества «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу
№ А34-3104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова